АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5648/2024

Дело № А65-18319/2023

г. Казань

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1, доверенность от 01.07.2024,

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.06.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» - ФИО4, доверенность от 10.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,  индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А65-18319/2023 

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Газпромбанк автолизинг», индивидуальный предприниматель ФИО2 о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соллерс Сервис Менеджмент» (далее – ООО «Соллерс Сервис Менеджмент»), обществу с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (далее – ООО «Темп Авто К») о взыскании в солидарном порядке 1 801 400 руб. ущерба.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что повреждение транспортного средства Ford Transit FED 350L EF, государственный регистрационный номер 

<

***>, застрахованного третьим лицом на основании полиса страхования № 1821-82МТ 0352 GL, произошло в результате пожара, причиной которому послужил дефект завода-изготовителя, случившийся в период гарантийного срока, что следует из заключения эксперта от 19.12.2022 № 95716-12-22, № 20-22-0008. Поэтому выплаченное истцом (АО «СОГАЗ») владельцу транспортного средства страховое возмещение (ООО «Газпромбанк автолизинг») подлежит взысканию с ООО «Темп Авто К» (продавец) и с ООО «Соллерс Сервис Менеджмент» (завод-изготовитель) ответственных за причинение ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Не согласившись с принятыми судебными актами с кассационной жалобой, также обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель), просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителей подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом экспертного заключения от 30.11.2023 № 33-С, руководствуясь положениями статей 15, 393, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами приняты во внимание выводы судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная экспертная лаборатория» ФИО6 и установили, что экспертное заключение от 30.11.2023 № 33-С составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признали его надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод истца о том, что арбитражным судом не дана оценка заключению специалиста № 20-22-0008, экспертному заключению от 19.12.2022 № 95716-12-22, выполненного ООО «ЭкспертАвто» отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные доказательства получены вне рамок рассмотрения дела и не могут быть признаны экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются допустимым доказательством, поскольку содержат заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности. 

Кроме того, подготовивший на основании обращения истца рецензию на заключение судебной экспертизы специалист ФИО7 уже выполнял для истца заключение № 2022-0088 по пожарно-техническому исследованию сгоревшего транспортного средства, однако, не смог установить причину пожара. При этом специалист ФИО7 не осматривал транспортное средство, заключение и рецензия выполнялись им на основании фотоматериала и документов.

Довод предпринимателя о надлежащем обслуживании тормозной системы автомобиля материалами дела не подтвержден. При этом, представленные подателем жалобы ИП ФИО2 документы указанное не подтверждают, а поэтому правового значения в данном случае не имеют. Согласно заказ-наряду ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЮГ» от 15.02.2022 № ЗН22000534 последняя замена тормозных колодок производилась 15.02.2022 на пробеге 59 715 км., в то время как при обращении в ООО «Темп Авто К» 25.10.2022 пробег автомобиля составлял 99 326 км. (заказ-наряд № 00000020111 от 25.10.2022). То есть между последней заменой колодок и возгоранием пробег автомобиля составил более 40 000 км. Кроме того, при подготовке заключения эксперт ФИО8 производил осмотр передних тормозных дисков и колодок, указав, что передние тормозные колодки изношены до предела. При замене тормозных дисков не были заменены тормозные колодки, что является нарушением технологических инструкций «Ford» (л. 61 заключения).

Не может быть признан обоснованным и довод предпринимателя о неправомерном отклонении судами ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства признаны судами достаточными для принятия обоснованного судебного акта.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле водителя ФИО9, подлежит отклонению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях водителя - ФИО9

Выводы суда касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований АО «СОГАЗ», суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А65-18319/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                 И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                            Ф.В. Хайруллина