﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/19 

Екатеринбург

06 июня 2019 г.

 

Дело № А50-14656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Вербенко Т. Л.,

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (далее - Учреждение) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А50-14656/2018 Арбитражного суда Пермского края. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие представители:

Учреждения – Протопопов В.О. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - Общество) – Лядова Т.А. (директор, приказ, протокол), Ашгибисова Е.Н. (доверенность от 01.03.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Учреждению о взыскании 81 466 руб. 71 коп. задолженности по государственному контракту от 26.06.2017 № 0856100000217000068-0452104-03, 2929 руб. 64 коп. неустойки, 67 995 руб. 83 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2018 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.03.2019 (судьи Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728) денежные средства в сумме 84 396 (восемьдесят четыре тысячи триста девяносто шесть) руб. 33 коп., в том числе 81 466 (восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят шесть) руб. 69 коп. долга, 2929 (две тысячи девятьсот двадцать девять) руб. 64 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125904012640, ИНН 5904273603) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комстройсервис" (ОГРН 1145958061864, ИНН 5907998728) денежные средства в сумме 3085 (три тысячи восемьдесят пять) руб. 83 коп. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.".

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в процессе контроля заказчиком установлены факты ненадлежащего исполнения условий контракта со стороны исполнителя, что послужило основанием для составления актов о выявленных недостатках и направления претензий в адрес последнего.

Ответчик указывает, что, принимая во внимание, что плата по контракту осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что исполнителем был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не доказал оказание услуг на заявленную им сумму, его требование о взыскании платы за неоказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежат.  

Учреждение также указывает на то, что оно как федеральное казенное учреждение системы МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем с него необоснованно судом апелляционной инстанции взыскана государственная пошлина.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 26.06.2017                                № 0856100000217000068-0452104-03 (далее - контракт) на оказание услуг по уборке помещений, указанных в Приложении № 2, в соответствии с Приложением № 3.

Исполнитель обязуется за свой счет обеспечить персонал необходимым для уборки оборудованием, инвентарем, моющими средствами, расходными материалами, спецодеждой, нести иные затраты, необходимые для качественного оказания услуг (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.07.2017, по 31.12.2017 включительно.

Общая стоимость контракта с учетом дополнительного соглашения № 3 от 08.12.2017 составляет 2 719 833 руб. 36 коп., включая все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом контракта, с учетом всех материальных затрат, всех сборов, налогов, обязательных платежей, а также всех иных расходов, которые понесет исполнитель в связи с исполнением контракта (пункт 3.3 контракта).

Стоимость услуг по контракту определяется в соответствии с Приложением № 1, на основании подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 5), с указанием фактического объема услуг, оказанных в отчетных кварталах Исполнителем, согласно ведомостям учета услуг за соответствующие месяца (Приложение № 4) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта в случае обнаружения недостатков в оказанных услугах Заказчик составляет соответствующий акт с указанием перечня нарушений (недостатков, недоделок, дефектов) качества оказанных услуг и сроков их устранения (Приложение № 6) и направляет его исполнителю.

Исполнитель обязан в установленный срок устранить своими силами и за свой счет все обнаруженные недостатки, указанные в соответствующем акте, обеспечив надлежащее качество услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3) и действующими нормативными документами, устанавливающими требования к оказанному виду услуг (пункт 3.7 контракта).

В силу пункта 3.10 контракта заказчик может отказаться от приемки услуг и подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг в случаях: неоказания услуг полностью или частично; неоднократного нарушения исполнителем сроков исполнения принятых обязательств; непредставления исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Оплата осуществляется в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за квартал (пункт 3.12 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязан: приступить к оказанию услуг не позднее дня следующего после заключения контракта, но не ранее 01.07.2017; оказывать услуги качественно, в соответствии с Приложением № 3 к контракту; не позднее, чем за 7 рабочих дней до начала оказания услуг предоставить заказчику список лиц, которые будут привлечены к оказанию услуг на объектах заказчика, с указанием их паспортных данных, приложением копий документов, удостоверяющих личность - паспортов; осуществлять контроль качества оказываемых услуг и обеспечить их ежедневную сдачу координатором объекта исполнителя представителю заказчика с отметкой объемов и качества в ведомости учета оказанных услуг по форме Приложения № 4; устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков по форме Приложения № 6, немедленно с момента получения замечаний заказчика; за каждый месяц (не позднее 05 числа следующего месяца) предоставлять заказчику подписанные исполнителем ведомости учета оказанных услуг (Приложение № 4), учитывая требования критериев оценки качества услуг.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик обязан обеспечить персоналу исполнителя, прошедшему проверку службой безопасности, доступ в помещения с соблюдением пропускного режима зданий, установленного заказчиком; предоставить исполнителю список служебных помещений ограниченного доступа, с приложением списка должностных лиц, в присутствии которых должна осуществляться уборка помещений; осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика, специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений; в течение 5 рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, оформленного согласно учетным записям в ведомости учета услуг, исходя из фактического выполнения, заказчик направляет его исполнителю подписанным со своей стороны, либо в этот же срок направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта. При этом стороны составляют двусторонний акт, с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Вместо устранения требования об устранении недостатков, Заказчик, по своему усмотрению, вправе уменьшить подлежащую оплате Исполнителю стоимость оказанных услуг за отчетный период на стоимость некачественно оказанных услуг, не принятых Заказчиком по акту сдачи-приемки услуг. Заказчик обязан производить оплату услуг по контракту в размерах и в сроки, установленные в разделе 3 контракта.

Срок действия контракта устанавливается с момента заключения и действует по 31.12.2017 включительно, а в части оплаты - до полного исполнения обязательств (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом исполнитель вправе потребовать уплату штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 4.7 контракта).

Услуги, оказанные с надлежащим качеством по контракту, должны в полной мере соответствовать требованиям, установленным в Приложениях № 1, 2, 3 контракта, техническими регламентами, нормативными документами в области стандартизации, государственными стандартами, применяемыми для услуг данного рода в Российской Федерации (пункт 7.1 контракта).

В Приложении № 2 к контракту определены перечень, площадь помещений, в которых должна производиться уборка, режим уборки. В Приложении № 3 к контракту определены критерии оценки качества услуг и метод контроля.

Истец указал, что во исполнение условий контракта оказал ответчику услуги по уборке помещений в период с 01.07.2017 по 31.12.2017. При этом ответчик уплатил истцу часть установленной цены контракта в размере 2 638 366 руб. 65 коп.

Заказчиком 28.03.2018 получена претензия, в которой исполнитель требовал оплатить основной долг, а также штраф и пени за неисполнение обязательств по контракту.

Ввиду неисполнения ответчиком указанных требований истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, пени и штрафа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму, превышающую 2 638 366 руб. 65 коп.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обоснованно исходя из следующего.

Как установили суды, сторонами заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд. Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В Приложении № 3 к контракту сторонами определены требования к критериям оценки качества услуг, а в условиях пункта 3.5 контракта - право заказчика на осуществление контроля за качеством оказания услуг.

При этом исполнитель обязан участвовать в проверках объектов, проводимых заказчиком по вопросам, связанным с исполнением обязательств по контракту (пункт 22 Приложения № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.4.3 контракта заказчик обязан осуществлять в ведомости учета услуг ежедневный учет объема и качества услуг, выполняемых исполнителем, путем проставления соответствующей записи и подписи представителя заказчика, специально назначенного для осуществления контроля качества оказания услуг по уборке помещений.

Ответчик в обоснование своих возражений против удовлетворения иска сослался на акты выявленных недостатков, составленные в соответствии с требованиями пункта 3.6 контракта заказчиком в одностороннем порядке: за 3 квартал 2017 г. акт направлен 10.10.2017; за октябрь 2017 г. акт направлен 08.11.2017, за ноябрь 2017 акт направлен 06.12.2017, за период с 01 по 15 декабря 2017 г. акт направлен 18.12.2017. В качестве выявленных недостатков заказчик указал на то, что услуги оказаны исполнителем не в полном объеме в указанные заказчиком даты, ссылаясь на то, что уборка произведена не на всех площадях, согласованных изначально условиями контракта.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривалось сторонами, несмотря на обязанность исполнителя присутствовать при проверке качества оказанных услуг, он надлежащим образом не был извещен заказчиком о проверке объектов на предмет исполнения обязательств по контракту. Доказательств иного суду не представлено.

Ведомости учета услуг, представленные со стороны заказчика, с указанием адресов проверки, указанных в Приложении № 2 к контракту и площадей уборки, имеющиеся в материалах дела, подписаны заказчиком и направлены исполнителю вместе с претензиями от 25.10.2017 № 13/2815, от 30.10.2017 № 13/2875, от 07.11.2017 № 13/2954, от 15.11.2017 № 13/3031, от 15.12.2017 № 13/3400. В претензиях ответчик заявил, что готов оплачивать только фактически оказанные услуги.

В силу пункта 2.2.7 контракта исполнитель обязан устранять по требованию заказчика нарушения и недостатки, допущенные в ходе исполнения обязательств по контракту, которые фиксируются в акте выявленных недостатков немедленно, с момента получения замечаний заказчика.

Вместе с тем, из учета ведомостей услуг, которые подлежали ежедневному заполнению, указывая в них на неосуществление уборки в ряде помещений, следует, что заказчик не уведомлял своевременно в соответствии с условиями контракта исполнителя об обнаруженных недостатках, в связи с чем не предоставил исполнителю возможность их устранить. Акты о выявленных недостатках и претензии направлены исполнителю после истечения отчетного периода - месяца, в котором фиксировались недостатки.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие подписи исполнителя в ведомостях учета услуг, представленных заказчиком, либо отметки об отказе исполнителя от их подписания при согласовании на указанных выше условиях контракта на совместное участие в фиксации качества оказываемых услуг, также свидетельствуют о том, что исполнитель не был своевременно извещен о выявленных недостатках и лишен возможности их устранить.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно указал на отсутствие безусловных оснований утверждать, что услуги в спорный период исполнителем в заявленном объеме не оказывались. Возражения заказчика по объемам услуг должным образом в соответствии с условиями контракта зафиксированы не были. Иными документальными доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно условиям контракта в обязанности исполнителя входило предоставлять заказчику подписанные ведомости учета оказанных услуг за каждый месяц. Пунктом 24 технического задания (приложение № 3 к контракту) установлено, что исполнитель также должен предоставить заказчику предварительные ведомости учета оказанных услуг за декабрь не позднее 22.12.2017, а окончательные ведомости учета оказанных услуг за декабрь - не позднее 10.01.2018.

Истцом в материалы дела представлены составленные им в соответствии с условиями контракта ведомости учета услуг в спорный период, в которых исполнитель указывает на надлежащее оказание услуг.

В соответствии с пояснениями истца исполнитель подписывал с представителем заказчика составленные им ведомости учета на объекте, дополнительно ведомости учета услуг заказчику не направлялись, доказательства их направления отсутствуют.

Апелляционным судом установлено, что при сличении ведомостей учета услуг, составленных сторонами, действительно имеются различия в их оформлении по тексту и содержанию, в том числе за один и тот же период по одному и тому же объекту (ведомости учета за июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года по объекту: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 53; ведомости учета за июль, август и октябрь 2017 года по объекту: г. Пермь, ул. Пермская, д. 128).

Ведомости, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписаны разными лицами, причем не только теми, которые поименованы заказчиком в списке уполномоченных лиц на подписание ведомостей учета, в связи с чем апелляционный суд верно указал, что безусловно установить, подписывались ли в действительности предоставленные сторонами ведомости учета со стороны заказчика в установленном порядке уполномоченными лицами (ответственным лицом заказчика), не представляется возможным.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии противоречий в составленных сторонами ведомостях учета, доказательства, представленные заказчиком, не являются бесспорными, противоречия трактуются в таком случае в пользу исполнителя.

Вместе с тем, в отсутствие составленных исполнителем ведомостей по иным обслуживаемым объектам в спорный период апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства принял составленные заказчиком и представленные в материалы дела ведомости учета. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание комиссионные акты, представленные ответчиком в подтверждение доводов об отсутствии уборки перечисленных в них площадей в отдельные даты на отдельных объектах. 

Суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца относительно недоказанности возражений заказчика по конкретному объему фактически оказанных услуг по площади уборки помещений, согласно которым площадь на объекте: г. Пермь, ул. Пермская, д. 128 дополнительным соглашением к контракту с 01.10.2017, была уменьшена на площадь подвального помещения, а именно 879,9 кв. м. Однако заказчик, несмотря на двустороннее соглашение, продолжает фиксировать факты неуборки подвального помещения за октябрь и ноябрь 2017 года, тем самым необоснованно отказываясь от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что  ненадлежащее оказание услуг ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил.

При этом апелляционный суд отметил, что из материалов дела и непосредственно условий заключенного сторонами контракта в части расчетов указаны разные площади, разные объекты, предоставленные исполнителю для уборки, и установлен разный режим уборки. Доказательств детализации помещений, на которые ответчик указывал, как неубранные, в материалы дела не представлено.

Представленный ответчиком встречные расчеты стоимости за фактически оказанные по контракту услуги проверить суду апелляционной инстанции не представилось возможным, с учетом того, что в данных расчетах также указаны различные объекты и различные площади. Принимая во внимание установленный контрактом различный режим уборки соответствующих помещений, что объективно влияет на расчет стоимости неубранных площадей по каждому объекту и не было учтено ответчиком в представленных расчетах, апелляционный суд верно отметил, что сумма снижения оплат по контракту заказчиком достоверно не подтверждена, в связи с чем оснований для снижения стоимости подлежащих оплате услуг в указанном заказчиком размере не имеется.

Учитывая наличие спора сторон относительно полноты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции верно счел, что спорные претензии, на которые ответчик ссылается в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств истцом, составлены в одностороннем порядке, с нарушением процедуры фиксации недостатков оказания услуг и уведомления о них истца, установленных пунктом 2.4 контракта, разделами 9, 10 ГОСТа Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия, утв. Приказом Росстандарта от 11.11.2014 № 1554-ст, в отношении методов контроля качества уборки и правил приемки работ, о заключении двусторонних актов проверок (осмотров) совместной комиссией ответчика и истца. 

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что названные претензии не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами в подтверждение довода о некачественном оказании услуг. Учитывая отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему оказанных и принятых заказчиком услуг, представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2017 № 205 и от 20.12.2017                   № 256 являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания отраженных в нем услуг.

Таким образом, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке статей 309, 310, 779, 781, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 81 466 руб. 71 коп. 

Расчет долга проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Кроме того, истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.11.2017 по 26.04.2018 в размере 2 929 руб. 64 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, исполнитель вправе требовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы (пункт 4.2 контракта).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия настоящего постановления ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

По расчету суда апелляционной инстанции неустойка по контракту в заявленный истцом период с 18.11.2017 по 26.04.2018, исходя из действующей на момент принятия решения суда ставки рефинансирования 7,5%, составила 3041 руб. 17 коп. Вместе с тем, истец свои требования в части взыскания неустойки не уточнил, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном им размере 2929 руб. 64 коп.

В части отказа во взыскании предусмотренного условиями контракта штрафа кассационная жалоба доводов не содержит.

Довод заявителя жалобы об ошибочности выводов в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным последним судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ другой стороне в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемой ситуации постановлением апелляционного суда исковые требования удовлетворены, поэтому апелляционный суд правомерно возложил на ответчика понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А50-14656/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко