﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года

Дело №

А56-116540/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мерьемовой Н.М.,

при участии от Плякина Ю.С. представителя Антипьева П.Д. (доверенность от 21.12.2020),

от конкурсного управляющего ООО «Айбер Звезда» представителя Ивановой А.А. (доверенность от 05.04.2021)

рассмотрев 23.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Плякина Юрия Олеговича,  Ковалевой Юлии Сергеевны и  Николаенко Евгения Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Айбер Констракшн» (далее - Компания) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Айбер Звезда» (далее - Общество).

Определением от 12.03.2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Компании на Плякина Юрия Олеговича. 

Публичное акционерное общество «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее - Фонд) 17.11.2020 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» также обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) на основании заявления Фонда, введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указано, что  заявление Плякина Ю.О. будет рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 07.06.2021 требование Плякина Ю.О. признано обоснованным в размере 8 725 874 руб. 55 коп. (8 718 879 руб. 13 коп. – основной долг, 6995 руб. 42 коп. – проценты) и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение от 07.06.2021 отменено в части определения очередности, требование Плякина Ю.О. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В кассационной жалобе Плякин Ю.О. просит постановление от 18.08.2021 отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о доводах, изложенных в дополнении к апелляционной жалобе, поскольку до даты судебного заседания названные дополнения не были получены кредитором. Рассмотрение при таких условиях апелляционной жалобы по существу, по мнению Плякина Ю.О., нарушает его права как участника процесса.

Кроме того, Плякин Ю.О. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что  рассматриваемое требование возникло из компенсационного финансирования, предоставленного Компанией, не обоснованы, не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Плякин Ю.О. ссылается  на то, что   спорные займы  были   предоставлены в соответствии с условиями   мирового соглашения,  утверждённого   судом в рамках  дела о   несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной  ответственностью «Балтпромэнергомонтаж» (далее –                                              ООО «Балтпромэнергомонтаж»). В силу названного мирового соглашения Компания обязалась, действуя в качестве инвестора, осуществить  за свой счет и с привлечением денежных средств иных лиц финансирование завершения строительства  объекта незавершенного строительства, проектирования и   строительства многоквартирных жилых домов (второй и третьей очередей строительства), строительства торгового комплекса, а также обязалась в целях погашения Обществом  задолженности перед кредиторами и участниками строительства, указанными в пункте 3 мирового соглашениям, и недопущения возникновения задолженности по арендной плате перед администрацией муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области предоставить денежные средства в необходимом объеме по договорам займа.

При этом, как указал податель жалобы интерес Компании  выражался в заключении с ней контракта на выполнение работ по завершению строительства в качестве генерального подрядчика.

Податель жалобы указывает, что все кредиторы Общества являлись ранее кредиторами ООО «Балтпромэнергомонтаж», подписавшими названное мировое соглашение, и, соответственно, им были известны причины и условия предоставления спорных займов, что исключает их квалификацию в качестве компенсационного финансирования.

Кроме того, Плякин Ю.О. ссылается на то, что Компания не является аффилированным с должником лицом  и не имела возможности давать Обществу обязательные для исполнения указания.

С кассационными жалобами на постановление от 18.08.2021 также обратились Ковалева Юлия Сергеевна и  Николаенко Евгений Александрович.

Как указывают податели жалоб, конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылался на то, что Общество и Компания входят в одну группу лиц и контролируются одними и тем же бенефициарами, при этом в составе лиц, через которых связаны Общество и Компания, конкурсным управляющим  названы Ковалева Ю.С. и  Николаенко Е.А.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Обществом возражал против удовлетворения жалобы Плякина Ю.О. и Николаенко Е.А., а производство по жалобе Ковалевой Ю.С. просил прекратить.

В судебном заседании представитель Плякина Ю.О. поддержал доводы жалобы, а представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против ее удовлетворения. 

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб. 

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 42 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае Ковалева Ю.С. не является лицом,  участвующим в настоящем деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества.

Изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление не принято  о правах и обязанностях Ковалевой Ю.С. и не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

При таких обстоятельствах она не правомочна обжаловать вынесенные по настоящему делу судебные акты в кассационном порядке и на нее не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Учитывая, что отсутствие у Ковалевой Ю.С.  права на обжалование в порядке кассационного производства судебных актов по настоящему делу установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационную жалобу Николаенко Е.А. суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть по существу, поскольку он ранее являлся участником и руководителем  Общества.

Законность обжалуемого  судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу № А56-60423/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 6 762 000 руб. задолженности по договору займа № АК/АЗ-1, 1 571 500 руб. задолженности  и 31 738,21 руб. процентов за пользование займом за период с 15.03.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/АЗ-2, 119 000 руб. задолженности и  2096,16 руб. процентов за пользование займом за период с 06.07.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-3,  7000 руб. задолженности и 111,42 руб.  процентов за пользование займом за период с 08.10.2016 по 11.05.2018 по договору займа № АК/А3-4,  159 135,34 руб. неосновательного обогащения  и 6995,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 11.05.2018, а также 66 298 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку Общество рассматриваемую задолженность не погасило Компания обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Между Компанией (цедент) и Плякиным Ю.О. (цессионарий) 14.01.2020 заключен договор уступки права требования  № 13-ПАК, по условиям которого Компания передала Плякину Ю.О. права требования к Обществу.

Определением от 12.03.2020 суд заменил  Компанию на Плякина Ю.О.

Руководствуясь положениями статей 16  и 69 АПК РФ,   суд первой инстанции признал требование Плякина Ю.О. обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего должником  о том, что  Компания и Общество входят в одну группу лиц, подконтрольны одним бенефициарам и Общество создано для осуществления функций застройщика многоквартирного дома с уставным капиталом в минимальном размере,  докапитализация которого осуществлялась в форме займов, предоставляемых другими участниками группы.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1-3.4, 4, 7, 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, признал требование Плякина Ю.О. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

 В данном случае суд апелляционной инстанции не установил лиц, контролировавших деятельность Компании и Общества, и под влиянием которых Компания могла произвести компенсационное финансирование Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции  не дана оценка условиям мирового соглашения, утвержденного  судом в рамках дела № А56-73195/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтпромэнергомонтаж», которым предусмотрена обязанность Компании предоставить Обществу денежные средства, в том числе в форме займов, а также доводам Плякина Ю.О. об отсутствии у Общества кредиторов, которым были не известны условия предоставления займов и инвестирования, осуществленного Компанией.

С учетом названного вывод суда апелляционной инстанции о том, что предоставление рассматриваемых займов являлось компенсационным финансированием, предоставленным должнику лицом, входящим с ним в одну группу лиц, под влиянием контролирующих  Общество лиц, является преждевременным.

В тоже время суд кассационной не может согласиться и с выводами суда первой инстанции, поскольку им не была дана правовая оценка доводам конкурсного управляющего о необходимости субординирования требования Плякина Ю.О.

Поскольку в данном случае судами не исследованы и не установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения требования Плякина Ю.О., а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и по результатам  принять законный и обоснованный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе Ковалевой Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019  прекратить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019  в части определения очередности удовлетворения требования Плякина Юрия Олеговича отменить.

В остальной части определение от 07.06.2021  и постановление от 18.08.2021 по делу № А56-116540/2019  оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

К.Г. Казарян

А.В. Яковец