﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8501/21 

Екатеринбург

03 декабря 2021 г.

 

Дело № А50-8496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А50-8496/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 № 66АА5995725).

Администрацией Свердловского района города Перми заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – общество «УК Экском») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями об обязании общества «ПСК» исполнять требования законодательства по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25.

Кроме того, истец просил обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести замену аварийных транзитных участков трубопроводов, а именно: - проходящих но подвалу в многоквартирном жилом доме № 17 по ул. Запорожская, г. Перми к дому по ул. Запорожская, 15: - подающего стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м. переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде), обратного стального трубопровода отоплении (2-й подъезд) диаметром 114 мм протяженностью 25 п.м. переходящего в трубопровод из нержавеющей стали (проходит в непроходном канале в арке дома под дорогой) протяженностью 7 п.м., переходящего в трубопровод стальной диаметром 114 мм протяженностью 21,5 п.м. (в 1-м подъезде). - проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул.Запорожская 15, 17, 19) (ТСЖ): - подающего стального трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; обратного трубопровода отоплении диаметром 114 мм протяженностью 53 п.м; участка подающего трубопровода ГВС из полипропилена диаметром 75 мм протяженностью 38,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 12 п.м.: циркуляционного трубопровода из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 9,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 29,1 п.м., переходящий и в трубопровод из полипропилена диаметром 32 мм протяженностью 10 п.м.: участка трубопровода ХВС из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 42 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 57 мм протяженностью 10 п.м. - проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, Братская, 6а: подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящий в стальную трубу диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участок стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 16 п.м.; обратного стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 29,5 п.м., переходящего в стальной трубопровод диаметром 114 мм протяженностью 24,5 п.м.; участка стального трубопровода диаметром 76 мм протяженностью 15 п.м.; участка подающего трубопровода горячего водоснабжения из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 49,1 п.м., участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 11 п.м.; участка стальною циркуляционного трубопровода диаметром 89 мм протяженностью 2,3 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 63 мм протяженностью 48,2 п.м.; участка трубопровода из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 8 п.м.; участка стального трубопровода XВС диаметром 108 мм протяженностью 1,8 п.м., переходящего в трубопровод из ПНД диаметром 110 мм протяженностью 47 п.м.; участка трубопровода из ППД диаметром 63 мм протяженностью 8,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 50 мм протяженностью 2,6 п.м. - проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Запорожская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23. ул. Братская, 6а: подающего стального трубопровода отопления диаметром 159 мм протяженностью 99,1 п.м., обратного стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 99,5 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 94 п.м.; участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжении диаметром 114 мм протяженностью 4,5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 45 п.м. с переходом на диаметр 75 мм протяженностью 44,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 4 п.м., переходящего и трубопровод из полипропилена диаметром 110 мм протяженностью 90,5 п.м. - проходящих по подвалу в многоквартирном жилом доме № 2/1 но ул. Братская г. Перми к домам по ул. Запорожская 15, 17, 19 (ТСЖ), 21, 23, 25, Братская 6а: подающего стального трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 110 п.м.; обратного стальною трубопровода отоплении диаметром 159 мм протяженностью 109 п.м.; участка стального прямого трубопровода горячего водоснабжения диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м., участка циркуляционного стального трубопровода горячего водоснабжения диаметром 114 мм протяженностью 5 п.м., переходящего в трубопровод из полипропилена диаметром 90 мм протяженностью 95,5 п.м.; участка стального трубопровода ХВС диаметром 159 мм протяженностью 105 п.м., а также взыскать с общества «ПСК» компенсацию на случай неисполнения судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день с момента вступления в законную силу до момента его фактического исполнения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Администрация Свердловского района города Перми. 

Решением суда от 18.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Общество «ПСК»», не согласившись с названным судебным актом суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2021, ссылаясь на неправильное применение апелляционной коллегией норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к необоснованному удовлетворению заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» несет орган местного самоуправления, а  общество «ПСК» не является лицом, на которое законом либо договором возложена обязанность по содержанию сетей холодного водоснабжения, при этом, по мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования в пределах заявленных истцом оснований, в то время как суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлены.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

От общества «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым общество просило произвести замену общества «ПСК», являющегося истцом, в связи с его  реорганизацией 01.11.2021 в форме присоединения к обществу «Т Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении, пришел к выводу, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции произвел замену ответчика по делу с общества «ПСК» на его правопреемника – общество «Т Плюс». 

Общество «УК Экском» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в управлении общества «УК Экском» находятся многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1,                       ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25. 

Из материалов дела также следует, следует что общество «ПСК» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду от принадлежащего ей Центрального теплового пункта (ЦТП) № 41 через сети, включая транзитные, проходящие по подвалам жилых домов, обслуживаемых истцом, в многочисленные иные многоквартирные дома.

Ссылаясь на наличие в обслуживаемых обществом «УК Экском» многоквартирных домах транзитных трубопроводов отопления, ГВС и ХВС, используемых ответчиком для осуществления поставки коммунальных ресурсов от принадлежащего ему ЦТП № 41 в другие дома, в результате обследования которых истец выявил их ненадлежащее техническое, аварийное состояние (глубокие коррозии металла, «язвы», «колы», течь, отсутствие изоляции), создающих угрозу безопасной эксплуатации обслуживаемых управляющей компанией многоквартирных домов, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не доказан факт некачественного оказания коммунальных услуг со стороны общества «ПСК», как и не доказан факт необходимости замены сетей в виду их аварийного состояния.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае суд неверно указал фактические и юридические основания заявленных требований, в связи с чем судом первой инстанции установлены иные, не обусловленные предметом и основаниями заявленного иска обстоятельства, которые привели к необоснованному отказу в удовлетворении искового заявления, поскольку материалами дела подтвержден факт значительного физического износа трубопроводов отопления, ГВС и ХВС его аварийного состояния, а также необходимость полной замены аварийных участков трубопроводов. 

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений раздела II, пунктов 4.1.1, 4.10.2.1, 4.10.2.2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, предотвращение сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств, осуществление гидроизоляционных мероприятий, препятствующих попаданию вод в подвальное помещение и под фундаменты.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) надежность теплоснабжения - характеристика состояния системы теплоснабжения, при котором обеспечиваются качество и безопасность теплоснабжения.

Согласно части 4 статьи 8, части 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении» (в редакции, действовавшей на момент обращения с иском и вынесения судом решения) в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении ответчик как теплоснабжающая организация обязан обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

При этом в соответствии с пунктами 2.1, 2.27, 2.29, 6.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 13.12.2000 № 285, содержание тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии, организация технического обслуживания, ремонт тепловых сетей является основной обязанностью организации, эксплуатирующей тепловые сети. Кроме того, организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений; принимать участие в расследовании причин аварий, принимать меры по их устранению, профилактике и учету.

Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, содержащие основные требования к техническому обслуживанию, ремонту, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 30.11.2007, от 30.01.2008, согласно которым поставка тепловой энергии на нужды отопления и ГВС другие МКД осуществляется обществом «ПСК» через транзитные трубопроводы отопления, горячего водоснабжения, расположенные в подвалах многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь, ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25, а также ответчиком используются трубопроводы холодного водоснабжения для поставки холодной воды в ЦТП № 41 для ее нагрева и последующей реализации потребителям, и установив, что согласно актам от 30.08.2019, от 02.09.2019, от 05.09.2019, составленным с участием Администрации района, инженеров общества «УК Экском» трубопроводы отопления, ГВС, ХВС, проходящих по подвалу вышеуказанных жилых домов, подключенных к ЦТП № 41 находятся в аварийном состоянии, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации, наблюдается глубокая коррозия металла, «язвы», «колы», течь, отсутствует изоляция, требуют замены и дальнейшей технической эксплуатации, суд апелляционной инстанции, в отсутствие со стороны ответчика доказательств периодического осмотра, совершения каких-либо действий по установлению технического состояния спорных участков сетей, их содержанию и обслуживанию, пришел к выводу, что общество «ПСК» как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей предпринимательской деятельности, в любом случае обязано содержать используемые им сети, произвести их ремонт и замену аварийно-опасных участков, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика исполнять требования по содержанию в технически исправном состоянии транзитных трубопроводов отопления (подающего и обратного), горячего водоснабжения (прямого и циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения), холодного водоснабжения, проходящих по подвалам многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Братская, д. 2/1; г. Пермь,                             ул. Запорожская, д. 17, 21, 23, 25, а также о замене перечисленных в иске участков сетей.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Кроме того, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд апелляционной инстанций установили наличие достаточных оснований для присуждения судебной неустойки по заявлению общества «УК Экском».

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, соблюдения баланса интересов сторон, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, изложенных в отзыве ответчика, суд установил, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости, направлен на обеспечение безопасности личности и имущества граждан и организаций и подлежит удовлетворению. Иной размер судебной неустойки ответчиком не обоснован (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные апелляционным судом, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.      

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Таким образом, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Вопреки доводам кассатора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А50-8496/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.В. Сидорова 

 

                                                                                              А.А. Сафронова