АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН  Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-15/2023

21 июля 2023 г.

г. Махачкала

 

 Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 г.   Решение в полном объеме изготовлено 21 июля 2023 г.  

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева АА., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>)  

к Министерству информатизации и массовых коммуникаций Республики Дагестан (ИНН  

<

***>)  

о взыскании 375 000 руб. обеспечения исполнения контракта, при участии от истца – ФИО3 (по доверенности), ответчика – ФИО4 (по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым  заявлением к Министерству информатизации и массовых коммуникаций Республики  Дагестан (далее – Министерство) о взыскании 375 000 руб. обеспечения исполнения  контракта.  

Определением от 08.06.2023 судебное разбирательство назначено на 13.07.2023. В судебном заседании до 20.07.2023 объявлен перерыв. 

В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон.  

Ответчик представил отзыв на иск. 

Представитель истца судебном заседании иск поддержал, просил суд его  удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным иске, также пояснил, что  обстоятельства, установленные решением суда от 23.04.2023 по делу № А15-4667/2020 не  имеют преюдициальное значение для данного дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил суд в его  удовлетворении отказать, пояснил, что неисполнение контракта произошло по вине  истца, повторил доводы и основания, изложенные в отзыве, также пояснил, что  

обстоятельства установленные решением суда от 23.04.2023 по делу № А15-4667/2020  имеют преюдициальное значение для данного дела.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 между предпринимателем  (исполнитель) и министерством (государственный заказчик) по итогам электронного  аукциона (протокол подведения итогов от 04.12.2019 № 0103200008419008735-3)  заключен государственный контракт № 0103200008419008735 (далее – контракт), по  условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по  организации и проведению форума по компьютерным играм (услуги) с момента  заключения государственного контракта в декабре 2019 года и передать полученные при  оказании услуг результаты (отчитаться об оказанных услугах в порядке и на условиях,  предусмотренных государственным контрактом), а государственный заказчик обязуется  обеспечить оплату надлежащим образом исполненных обязательств.  

Общая стоимость (цена) услуг по государственному контракту составляет  3 275 000 руб. Указанная сумма является твердой и не может изменяться в процессе его  исполнения (пункт 3.1 контракта).  

В силу пункта 11.2 контракта, контракт действует по 31.12.2019, а в части  принятых обязательств и оплаты неустойки (пеней, штрафов) - до полного исполнения  сторонами своих обязательств.  

В техническом задании стороны определили: общие сведения о закупке, цель  оказываемых услуг, задачи мероприятия, виды оказываемых услуг, требования к  оказанию услуг, порядок оказания услуг, порядок сдачи-приемки оказанных услуг,  порядок оплаты оказанных услуг.  

В приложении № 2 стороны определили перечень товаров (услуг, работ), а также  сопутствующих услуг, необходимых в рамках проведения планируемых мероприятий.  

Истец письмом от 06.02.2020 № 4 просил ответчика согласовать проекты работ и  сообщить о нахождении в бюджете средств для оплаты мероприятий по контракту.  

Ответчик письмом от 26.02.2020 № 09-09-719/20 сообщил истцу об истечении  срока действия контракта, невыполнении истцом предусмотренных контрактом  мероприятий, расторжении в связи с этим контракта и возврате в республиканский  бюджет Республики Дагестан неиспользованных в 2019 году лимитов бюджетных  средств.  

Согласно пункту 6.2.4 контракта размер обеспечения его исполнения установлен  в размере 375 000 руб.  

Платежным поручением от 24.12.2019 № 19 истец внес денежные средства в  указанном размере в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Ссылаясь на то, что предприниматель в установленный контрактом срок не  приступил к его исполнению, Министерство письмом от 26.02.2020 № 09-09-719/20  сообщило истцу о расторжении контракта.  

В связи с расторжением контракта предприниматель обратился в адрес  Министерства с письмом (претензией) от 06.12.2022 о возврате денежных средств,  внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Со ссылкой на указанные обстоятельства и в связи с не возвратом указанных  средств, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Согласно Указу Главы Республики Дагестан от 29.12.2020 № 146 Министерство  информатизации, связи и массовых коммуникаций Республики Дагестан реорганизовано  в Министерство цифрового развития Республики Дагестан, в связи с чем, в порядке  процессуального правопреемства ответчиком по данному спору является Министерство  цифрового развития Республики Дагестан.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-  ФЗ).  

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения,  направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях  повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1  статьи 1).  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в  течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще  исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий  или осуществлении определенной деятельности.  

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) если это не противоречит статьям 779782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг.  

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310  ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором (пункт 1 статьи 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой  (абзац 1 пункта 2 статьи 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в  частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (пункты 10, 11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении»).  

В силу части 2 статьи 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора  (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор  считается расторгнутым или измененным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Поскольку предприниматель в установленный контрактом срок не приступил к  исполнению контракта, Министерство письмом от 26.02.2020 № 09-09-719/20 сообщило  истцу о расторжении контракта.  

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики  Дагестан от 23.04.2021 в удовлетворении исковых требований предпринимателя к  Министерству об обязании согласовать условия, предусмотренные контрактом и  техническим заданием, и установить разумный срок для исполнения государственного  контракта, отказано.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021  указанное решение суда оставлено без изменения.  

Предприниматель в обоснование исковых требований по данному делу ссылается  на то, что контракт фактически заключен 25.12.2019, а срок его исполнения был  установлен до 20.12.2019. Несвоевременное заключение кон тракта лишила  предпринимателя возможности исполнения его в установленный срок. При этом  предприниматель считает, что не своевременное подписание контракта произошло по  вине министерства.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-4667/2020  установлены следующие обстоятельства.  

18.11.2019 размещено извещение о проведении электронного аукциона для  закупки № 0103200008419008735 в информационно-телекоммуникационной сети «  Интернет» http:/etp.zakazrf.ru.  

04.12.2019 согласно протокола итогов электронного аукциона №  0103200008419008735, по результатам проведения аукциона победителем признан  предприниматель.  

09.12.2019 исполнителем контракта предпринимателем, было направлена в адрес  Министерства карточка индивидуального предпринимателя с реквизитами (том 1 л. д.  51).  

11.12.2019 Министерство, отразив указанные реквизиты, разместило контракт на  электронной площадке.  

16.12.2019 исполнитель, разместил на электронной площадке протокол  разногласий о несоответствии реквизитов исполнителя.  

Контракт прошел контроль через УФК по РД 19.12.2019. В дальнейшем исполнитель подписал контракт 24.12.2019 в 12 часов 52 минуты. 

Следовательно задержка в заключении контракта фактически произошла по вине  самого предпринимателя, который первоначально в карточке участника представил  неправильные сведения относительно своего расчетного счета. Корректные данные  предприниматель направил заказчику лишь 16.12.2019.  

Кроме того, требования предпринимателя об обязании согласовать условия  контракта, фактически направлены на урегулировании разногласий, которые могут быть  переданы на разрешение суда до его заключения. Предприниматель же, заключив  контракт на предложенных Министерством условиях, обратился с иском в суд уже после  истечение срока действия контракта, в ситуации, когда Министерство потеряло интерес в  указанных услугах, поскольку бюджетное финансирование на реализацию данного  контракта было возвращено в бюджет, как неосвоенное.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только  при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-  ЭС20-16785 (1, 2) по делу № А65-6755/2017, согласно которому о недобросовестности  участника процесса свидетельствует его противоречивое и непоследовательное  поведение, преследующее исключительно собственную выгоду в каждом конкретном  

деле, а принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую  недобросовестно.  

В решении суда от 23.04.2021 по делу № А15-4667/2020 также указано что  несмотря на подписание контракта и установление в нем срока его действия, за  согласованием логотипа и предоставлением учетных данных истец обратился к  ответчику лишь 07.02.2020, то есть, спустя более 1 месяца после истечения срока  действия контракта. При этом предложение о продлении срока действия контракта  истцом также не заявлено.  

После ответа ответчика 26.02.2020 о расторжении контракта в связи с его  невыполнением истцом, последний также не принял каких-либо мер, направленных на  исполнение контракта, а 02.07.2020 (спустя более 4 месяцев) обратился в органы  прокуратуры с жалобой на действия ответчика и после рассмотрения 08.09.2020 этой  жалобы в УФАС по РД, спустя около 3 месяцев обратился в суд с настоящим иском.  

Указанные действия истца не свидетельствуют о добросовестности его действий  при исполнении контракта и направленности их на соблюдение условий контракта.  

Также истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о  недобросовестности действий ответчика и такие обстоятельства из материалов дела не  следуют.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В силу части 3 статьи Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может  обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и  соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Закона, или внесением денежных  средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.  Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым  заключается контракт, самостоятельно.  

В соответствии с пунктами 1, 2. статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в  том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения  договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в  пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При  наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного  платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.  

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих  обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж  подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.  

Установление требования об обеспечении исполнения государственного  (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту. Внесение  

обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения  соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.  

В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду  одностороннего отказа заказчика от договора, обязательства сторон прекращаются, если  иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное  предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую  обязанность одной из них в отношении другой.  

В соответствии с пунктом 28 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства,  внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат  возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или,  если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.  

В пункте 29 названного Обзора указано, что в случае исполнения контракта с  просрочкой, обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном  размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не  предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер,  подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А15-46667/2020 установлены  обстоятельства неисполнения предпринимателем по его вине обязательств по контракту  

Суд отклоняет доводы истца о том, что обстоятельства, установленные судебными  актами по делу № А15-4667/2020 не имеют преюдициальное значение для данного дела,  так как в деле № А15-4667/2020 и по настоящему делу участвуют одни и те же стороны и  по делам дается оценка обстоятельствам, вытекающим из одного и того контракта  

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать полностью.  

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Дагестан.  

Судья А.А. Дадашев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:28:00Кому выдана Дадашев Абдусалам Абдурагимович