Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6129/2021

город Брянск

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью«Русский капитал», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 685 635, 81 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.01.2022 №1),

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал»(далее - ООО «Русский капитал», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион» (далее – ООО «СЦ «Регион», ответчик, управляющая организация)о взыскании убытков в размере 395 412.

Определением суда от 09.08.2021 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ,судом вынесено определение от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 685 635, 81 руб., в том числе ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 467 850 руб., стоимости работ по очистке полов от глинистых грязевых намывов в размере 15 400 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платыза период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в размере 202 385, 81 руб.

Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2022 был объявлен перерыв до 09.08.2022в соответствии со ст.163 АПК РФ. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».После перерыва судебное заседание продолжено.

09.08.2022 в судебном заседании также был объявлен перерыв до 11.08.2022в соответствии с разъяснениями п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №46), определениео котором опубликовано в вышеуказанном порядке. После перерыва судебное заседание продолжено.

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал,что ООО «СЦ «Регион» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

С 01.10.2010 ООО «Русский капитал» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 1 159, 3 кв.м (кадастровый номер 32:28:0032008:1833), расположенное в подвальном этаже указанного МКД,что подтверждается записью о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости №32-32-01/071/2010-616 (далее - ЕГРН).

По сведениям истца, в части нежилого помещения  площадью 426, 8 кв.м(далее – поврежденное имущество, спорное помещение), неоднократно, а именно: 02.03.2021, 15.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021 и 29.06.2021 происходили залития, причинами которых послужило ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества МКД.

Указанные обстоятельства отражены в актах осмотра помещения от 02.03.2021(т.1 л.д.29), от 17.05.2021 (т.1 л.д.27), от 25.05.2021 (т.1 л.д.25), от 08.06.2021 (т.1 л.д.23), от 29.06.2021 (т.1 л.д.21), в которых зафиксирован факт затопления спорного помещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно смете истца составила 273 312 руб.

17.05.2021 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, исполнитель) был заключен договор №13/21, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по очистке полов после залива от глинистых грязевых намывом в нежилом помещении заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (т.3 л.д.109-111).

Стоимость услуг, согласно акту от 18.05.2021 №28, составила 15 400 руб.(т.1 л.д.26). Платежным поручением от 30.06.2021 №727 истец перечислил исполнителю денежные средства за оказанные услуги (т.3 л.д.108).

Обосновывая размер упущенной выгоды, истец указал, что 25.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО3(далее - ИП ФИО4, арендатор) и ООО «Русский капитал» (арендодатель)был заключен договор аренды нежилого помещения №1522 (далее - договор аренды,т.1 л.д.31-35), согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное пользование арендатору часть нежилого помещения площадью 426, 8 кв.м, расположенное в подвальном этаже МКД для использования под размещение магазина промышленных товаров.

Срок аренды согласован сторонами с 25.01.2021 по 31.12.2021 (п.2.1 договора аренды).

За пользование спорным помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 21 340 руб., НДС не облагается,из расчета 50 руб. за 1 кв.м (п.5.1. договора аренды ).

Согласно акту приема-передачи от 25.01.2021 арендодатель передал, а арендатор принял без претензий, замечаний и оговорок спорное помещение (т.1 л.д.35).

Вместе с тем, 01.03.2021 арендатором обнаружено залитие арендуемого помещения и находящегося в нём товара, в результате чего дальнейшая эксплуатация помещенияпод согласованные договором аренды цели стала невозможна.

01.03.2021 арендатор направил в адрес ООО «Русский капитал» уведомление,в котором сообщил о расторжении договора аренды, в связи с затоплением арендуемого помещения и невозможностью его дальнейшей эксплуатации (т.1 л.д.36).

15.03.2021 между истцом и ИП ФИО4 было подписано соглашениео расторжении договора аренды с 15.03.2021 (т.3 л.д.112), то есть на 8,5 месяцев раньше согласованного срока аренды.

Вследствие досрочного расторжения договора аренды ООО «Русский капитал»не получило (было лишено возможности получить) от ИП ФИО4 А.Г.О. арендную плату за период с 16.03.2021 по 31.12.2021 в размере 202 385, 81 руб. (т.3 л.д.106-107).

Кроме того, из-за постоянных затоплений спорного помещения, общество не могло осуществлять его ремонт, и, соответственно, сдавать в аренду (т.2 л.д.8-9).

Ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее - Правила от 06.05.2011 №354) и постановление Госстроя Российской Федерацииот 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила от 27.09.2003 №170), истец полагает,что на ответчике лежит ответственность за состояние общего имущества МКД.

Направленные в адрес ответчика претензии от 09.04.2021 №302 (т.1 л.д.15-16),от 19.07.2021 №598 (т.1 л.д.11-13) о возмещении убытков, оставлены последнимбез исполнения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.96-97), в котором ООО «СЦ «Регион» пояснило, что общество обращалось к управляющей организации с заявлениемоб устранении дефекта водосточной системы козырька над встроено-пристроенным нежилым помещением, полагая, что именно ввиду вышеуказанного дефекта происходит залитие подвального помещения.

ООО «СЦ «Регион» провело комиссионное обследование подвального помещения, в результате которого было установлено, что оно переоборудовано под торговые ряды, установлены два унитаза (оборудованы санузлы) и подключены в канализационную систему общего имущества МКД. Документов, разрешающих переоборудование помещения, оборудование санузлов в подвальном помещении либо же проектной документации при обследовании представлено не было.

Собственнику нежилого подвального помещения было рекомендовано установить на систему канализации обратный клапан во избежание повторного залития через унитазв случае сильных атмосферных осадков, а также произвести гидроизоляцию по периметру помещения, для устранения сырости, появляющейся через стены.

Кроме того, ответчиком указано, что отмостка с лицевой стороны МКД выполнена из тротуарной плитки, работы по укладке которой (благоустройству) производились подрядной организацией по городской целевой программе.

03.06.2021 и 08.06.2021 управляющей организацией в адрес Управленияпо строительству и развитию территории города Брянска и Комитета по жилищно- коммунальному хозяйству Брянской городской администрации были направлены запросы о представлении проектно-сметной документации по проведению работ по укладке тротуарной плитки на пешеходной зоне МКД и о подрядной организации, производившей указанные работы. Ответы на вышеуказанные запросы ответчиком получены не были.

Возражая против доводов ответчика, общество заявило,что ООО «Русский капитал» не производило реконструкций, переоборудования, перепланировки спорного помещения (т.1 л.д.104-105).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2021 №КУВИ-002/2021-131148226 в разделе «особые отметки» нет отметок о не согласованной реконструкции спорного помещения. Более того, согласно техническому паспорту от 14.12.2011 №03-05/3006 в части помещения подвального этажа имеется 2 сануза (т.1 л.д.106-116), что подтверждает соответствие конструктивных элементов и инженерных систем помещения установленным требованиям.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, а также причин его залития, истцом было заявлено ходатайство о назначениипо делу судебной экспертизы с поручением ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Фаворит» (далее – ООО «Бизнес Фаворит», экспертная организация), экспертам – ФИО5, ФИО6 (далее - эксперты) на разрешение которых были поставлены следующие вопросы:

1. Исходя из прилагаемых актов обследования и фотоматериалов определить причины залитий подвальной части нежилого помещения (кадастровый номер 32:32:0032008:1833), расположенного по адресу: 

<

...>, произошедших 02.03.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021 (раздельно по каждомуиз фактов залития)?

2. С учётом ответа на вопрос 1 определить общую стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, в том числе с раздельным указанием стоимостипо состоянию на даты составления актов обследования (по каждому из фактов залития)?

28.04.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта от 22.04.2022 №95-03/22Э (далее – заключение эксперта, т.3 л.д.9-59).

Согласно результатам проведенной экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что причинами залития подвальной части спорного помещения являются:

- 02.03.2021 - недостатки отмостки здания со стороны главного фасада (пр-т Ленина), возможно отсутствие гидроизоляционного слоя;

- 17.05.2021 - поступление воды со стороны смежного подвального помещения МКД из за неисправности герметизации ввода инженерных коммуникаций по лоткусо стороны тепловой камеры во дворе МКД во время выпадения обильных осадков, засор канализационной сети, результатом которого стало поступление сточных водво внутреннее пространство исследуемого помещения, попадание воды через грунтвследствие недостатков отмостки здания по главному фасаду, возможного повреждения внешней гидроизоляции стен подвального этажа;

- 25.05.2021 -засор внутренней канализационной сети, попадание воды внутрь нежилого помещения из подвала жилой части здания через смежные ограждающие конструкции;

- 08.06.2021 - попадание воды в нежилое помещение через смежные ограждающие конструкции из подвального помещения 4-го подъезда из-за засора системы канализации в подъезде и залития подвала канализационными стоками.

Общая стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения от залитий, произошедших 02.03.2021, 17.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021 составляет 467 850 руб.,в том числе стоимость работ - 324 009 руб., стоимость материалов - 143 841 руб.

В ходе рассмотрения дела у сторон спора возникли вопросы относительно результатов проведенной судебной экспертизы. Определением суда от 12.05.2022в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению была вызвана эксперт ФИО5

16.06.2022 в адрес суда поступили письменные ответы эксперта ФИО5 на возникшие вопросы сторон, в которых эксперт указал, что все выводы о причинах залития спорного помещения, произошедших 02.03.2021, 15.05.2021, 25.05.2021, 08.06.2021 сделаны на основании предоставленных фотоматериалов и актов обследования (т.3 л.д.90-92).

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времении месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7),по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверностиих размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации(далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имуществав МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления МКД управляющая организация по заданию собственников помещений в МКД в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Таким образом, управляющая организация представляет интересы собственников помещений в МКД перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом,в том числе несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

ООО «СЦ «Регион» на дату причинения убытков являлось управляющей организацией спорного МКД, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В соответствии с абз.1 п.5 постановления Правительства Российской Федерацииот 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержаниюи ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качестваи (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»(далее - Правила от 13.08.2006 №491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящиеиз стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков,а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества юридических и физических лиц, соблюдение характеристик надежностии безопасности МКД. При этом, управляющие организации отвечаютперед собственниками помещений за нарушение своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества (п.п.10, 41, 42 Правил от 13.08.2006 №491).

В силу п.п.2, 5 Правил от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из положений п.2 Правил от 06.05.2011 №354 следует, что понятие «внутридомовые инженерные системы» означает - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Согласно подп.«в» п.31 Правил от 06.05.2011 №354 исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствиис п.21 Правил от 06.05.2011 №354.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закрепленыв Правилах от 27.09.2003 №170.

Согласно п.4.1 Правил от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (подп.4.1.3 Правил от 27.09.2003 №170).

В п.4.1.15 Правил от 27.09.2003 №170 указано, что не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно п.5.8.3 Правил от 27.09.2003 №170 организация по обслуживанию жилищного фонда также должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В п.2.1 Правил от 27.09.2003 №170 предусмотрена обязанность организацияпо обслуживанию жилищного фонда осуществлять плановые осмотры жилищного фонда.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Приложением №4 к Правилам от 27.09.2003 №170 утвержден рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, в соответствии с п.6 раздела «Б» которогок работам, выполняемым при подготовке жилых зданий к эксплуатации в весенне-летний период, относится ремонт просевших отмосток.

В приложении №7 к Правилам от 27.09.2003 №170 утвержден перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в соответствии с п.1 которого к работам по текущему ремонту фундамента относится устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы.

В силу ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ и Правил от 13.08.2006 №491, на ответчикакак управляющую организацию возложена обязанность по обеспечению сохранностии поддержанию в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии всего общего имущества.

Учитывая, что вред имуществу собственника причинен вследствие заливаподвальной части спорного помещения по причине наличия недостатков отмостки здания, неисправности герметизации ввода инженерных коммуникаций, а также засора канализационной сети, являющегося общим имуществом МКД, обслуживание которого осуществляет ответчик, его вина, связь между наступившими вредными последствиямии его бездействием, по мнению суда, подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что залитие произошло вследствие иных причин,не относящейся к общему имуществу, ответчиком не представлено.

Размер ущерба подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением и ответчиком мотивировано не оспорен.

Требования к заключению эксперта определены в ч.ч.1, 2 ст.86 АПК РФ,ст.ст.8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный законот 31.05.2001 №73-ФЗ).

По мнению суда, представленное ООО «Бизнес Фаворит» заключение эксперта составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы; исследовательская часть заключения включает пояснения эксперта о порядке определения стоимости восстановительного ремонта спорного помещения, а также причин его залития. При таких обстоятельствах, указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности,в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Из положений ч.3 ст.86 АПК РФ следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. При этом, оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательства в отдельности, а также достаточностьи взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Нормативные положения ч.2 ст.64, ч.5 ст.71 АПК РФ и разъясненияп.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23) также указывают, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч.7 ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).

Данное экспертное заключение в установленном законом порядке сторонамине оспорено, в соответствии с ч.2 ст.9, ст.65, п.3.1 ст.70, ст.87 АПК РФ ходатайство назначении повторной и (или) дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

На день принятия окончательного судебного акта по делу доказательств возмещения указанного ущерба полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи с чем, ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 467 850 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо требования о взыскании суммы причиненного ущерба обществомтакже заявлено требование в возмещении стоимости работ по очистке полов в размере 15 400 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленное требование,общество представило договор от 17.05.2021 №13/21; акт от 18.05.2021 №28; платежное поручение от 30.06.2021 №727 о перечислении денежных средств за оказанные услуги.

Указанные доказательства ответчиком также не оспорены и считаются установленными судом, что является основанием для удовлетворения данного требования в полном объеме.

Кроме возмещения реального ущерба истцом заявлено требованиео взыскании упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за периодс 16.03.2021 по 31.12.2021, в размере 202 385, 81 руб.

В качестве доказательств истец представил договор аренды от 15.03.2021, заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Русский капитал», соглашение о расторжении указанного договора аренды, ответы потенциальных арендаторов об отказе заключать договоры аренды в связи с неудовлетворительным состоянием спорного помещения.

Таким образом, представленные истцом доказательства, по мнению суда, подтверждают факт возможности извлечения прибыли за счет передачи спорного помещения в аренду в случае, если бы данному помещению не был причинен ущербв результате систематического залития по вине ответчика.

Стоимость арендной платы в размере 21 340 руб., согласованная сторонамив договоре аренды, ответчик не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арендной платы не заявил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «СЦ «Регион» упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период с 16.03.2021по 31.12.2021, в размере 202 385, 81 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку систематическое залитие помещения вследствие бездействия ответчика являлось единственной причиной невозможности получения арендной платы истцом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, судебные издержки на проведение судебной экспертизы ООО «Бизнес Фаворит» (определение суда от 16.03.2022) в размере 20 000 руб.(п/п от 10.03.2022 №270) относятся на ответчика и подлежат взысканиюв пользу истца.

В соответствии с подп. п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации(далее – НК РФ) при цене иска 685 635, 81 руб. размер государственной пошлины составляет 16 713 руб.

При подаче иска платежным поручением от 28.07.2021 №840 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 10 908 руб. государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 10 908 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 805 руб. - в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Русский капитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион»в пользу общества с ограниченной ответственностью Русский капитал» 685 635, 81 руб.,в том числе ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 426, 8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, (акт от 29.06.2021 №б/н, акт от 08.06.2021 №б/н, акт от 25.05.2021 №б/н,акт от 17.05.2021 №б/н, акт от 02.03.2021 №б/н) в размере 467 850 руб., стоимость работ по очистке полов от глинистых грязевых намывов (договор от 17.05.2021 №13/21,акт от 18.05.2021 №28) в размере 15 400 руб., упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы за период с 16.03.2021 по 31.12.2021, в размере 202 385, 81 руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (п/п от 10.03.2022 №270),а также 10 908 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 28.07.2021 №840.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЦ «Регион» в доход федерального бюджета Российской Федерации 5 805 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.