ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-4454/2017

г. Чита

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В., 

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу №А19-4454/2017 

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» ФИО1 к ФИО2, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Иркутскэнергосбыт» – ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.09.2017 муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания Спектр» (далее – МУП «УК «Спектр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1). 

Конкурсный управляющий ФИО1 10.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскания с него в пользу должника 9 121 402,08 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу А19-4454/2017 оставлены без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2021 определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 по делу А19-4454/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявление уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявитель просил: 

- привлечь на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве МУП УК «Спектр» контролирующего должника лица - ФИО2; 

- взыскать в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу МУП УК «Спектр» с ФИО2 денежные средства в размере 8 654 84,14 руб.; 

- признать доказанным и привлечь на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП УК «Спектр» учредителя унитарного предприятия – Администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района, ФИО2; 

- размер субсидиарной ответственности ФИО2, Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района определить в порядке, установленном абзацем 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3) после окончания расчетов с конкурсными кредиторами.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий и кредитор ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» его обжаловали в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий просит определение от 31.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Кредитор просит определение от 31.05.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий должника выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника со ссылкой на якобы имеющийся у него экономически обоснованный план, который он пытался реализовывать в тот момент. Указывает, что вопреки указанным выводам суда, бывшим руководителем ФИО2 не проводилась никакая полноценная работа по принудительному взысканию задолженности за оказанные населению жилищно-коммунальные услуги; мероприятия по судебно-претензионной работе, на которые ссылается ответчик в своих пояснениях, в итоге не привели к погашению имевшейся дебиторской задолженности, а только увеличили ее размер более чем в два раза.

Конкурсный управляющий полагает, что дебиторская задолженность по коммунальным платежам перед предприятием накопилась именно в результате бездействия ФИО2, который не предпринимал никаких результативных и действенных мер по увеличению выручки предприятия. Ссылается на то, что компенсация материальных потерь (убытков) из-за осуществления МУП «УК Спектр» регулируемого вида деятельности по теплоснабжению без установления тарифа в 2015/2016 отопительном году в сумме 1 788 481,41 руб., которая была произведена на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018, не может в настоящем случае рассматриваться как заслуга ответчика ФИО2, поскольку именно конкурсный управляющий, проанализировав бухгалтерскую документацию, и установив наличие убытков, в сентябре 2018 года обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по делу №А19-22785/2018.

Кроме того конкурсный управляющий полагает, что ФИО2 в период с 21.05.2016 по 24.10.2016 не обращался в администрацию Новоигирминского городского поселения с заявлением об утверждении тарифа на водоснабжение, в связи с чем предприятие, осуществляя оказание услуг населению по водоснабжению без установленного тарифа, фактически лишилось права на компенсацию межтарифной разницы.

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства у предприятия возникли по состоянию на 24.05.2016, и именно с этой даты у ответчика с учетом накапливающейся задолженности и без каких-либо гарантий по покрытию имевшихся убытков должно было возникнуть осознание о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве должника (ст. 9 Закона о банкротстве); деятельность должника носила явно убыточный характер, о чем с очевидностью свидетельствует отчет о финансовых результатах (приложение к бухгалтерскому балансу). В этой связи, даже, если учитывать тот факт, что ФИО2 рассчитывал на погашение задолженности за счет получения вышеназванной субсидии, уже к 24.05.2016 до момента ее получения, он мог рассчитать ее совокупный размер на 2016 год, исходя из размера утвержденного тарифа, который в свою очередь не мог обеспечить полного покрытия всех имевшихся затрат предприятия, а, следовательно, такая субсидия не могла быть достаточным средством для решения всех финансовых проблем предприятия. В такой ситуации экономический план, если он имел место быть, являлся явно неэффективным и нежизнеспособным.

ООО «Иркутскэнергосбыт» в обоснование жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной бухгалтерско-экономической  экспертизы, назначение которой необходимо для подтверждения обстоятельств, на которые кредитор ссылается в обоснование своей позиции. Указывает, что Арбитражным судом Иркутской области не был рассмотрен заявленный довод о том, что Администрация    Новоигирминского городского поселения в условиях имущественного кризиса закрепила за МУП УК «Спектр» объекты водоснабжения и водоотведения, деятельность от которых принесла убыток для должника; при этом администрация осведомлена о том, что предприятие по итогам 2015 года находится в состоянии финансового кризиса, является неплатежеспособным, имеет задолженность перед работниками по оплате труда.

По мнению кредитора, судом неправильно применены положения о субсидиарной ответственности руководителя должника, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Суду первой инстанции следовало оценить доводы ФИО2 на предмет соответствия разумному экономическому плану, то есть могли ли принятые руководителем меры существенно улучшить экономическое состояние предприятия и восстановить его платежеспособность. В нарушение разъяснений Постановления Пленума №53 ни ФИО2, ни администрацией Новоигирминского городского поселения не было раскрыто содержание экономического плана МУП УК «Спектр», за счет каких источников дохода финансовые затруднения предприятия должны быть преодолены, а также в какой срок, какие из необходимых мер были приняты руководителем и по какой причине платежеспособность предприятия не была восстановлена.

Кроме того, кредитор выражает несогласие с выводом суда о том, что причиной образования кредиторской задолженности явилась только неоплата населением коммунальных услуг. Полагает, что несостоятельность МУП УК «Спектр» наступила не в результате неоплаты услуг населением, а в результате непокрытых убытков из-за осуществления деятельности по тепло- и водоснабжению в отсутствие утвержденных тарифов, что явилось следствием необоснованных и неразумных решений, принятых его учредителем (как при создании предприятия, так и в ходе его деятельности).

Ответчик в письменных возражениях на апелляционные жалобы возражает против доводов конкурсного управляющего и кредитора, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили. 

В судебном заседании представитель ООО «Иркутскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный кредитор, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста-аудитора от 25.07.2022 №37, не указал на то, что не имел возможности представить данный документ суду первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, не ссылался на причины, препятствующие представлению этого документа суду первой инстанции. При этом документ изготовлен позднее вынесения обжалуемого судебного акта, его содержание не могло быть учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленный документ в качестве доказательства по делу, протокольным определением от 05.09.2022 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения от 25.07.2022 №37.

Кроме того, протокольным определением от 05.09.2022 судом отклонено ходатайство ООО «Иркутскэнергосбыт» о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований к назначению такой экспертизы, поскольку поставленные ООО «Иркутскэнергосбыт» перед экспертом вопросы относятся к компетенции суда и подлежат разрешению судом, являются вопросами права.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае отнесен к дискреционным полномочиям суда, назначение экспертизы не является обязательным.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, то есть требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства в подтверждение своих доводов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав предмет и основания заявленных требований, характер поставленных кредитором на разрешение эксперта вопросов суд признал, что таковые касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств по делу.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции отказал ООО «Иркутскэнергосбыт» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприятие создано на основании постановления собственника его имущества – администрации – от 01.10.2015 для предотвращения срыва отопител ьного сезона в связи с прекращением деятельности предыдущих ресурсоснабжающих организаций и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.10.2015. С момента создания предприятия и до даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства – 25.09.2017 его руководителем являлся ФИО2 

С 23.10.2015 предприятие начало оказывать потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению (основной вид деятельности). Постановлением администрации от 26.10.2015 № 794 ему рекомендовано применять тарифы на тепловую энергию, установленные для прежних ресурсоснабжающих организаций. 

Служба по тарифам Иркутской области приказом от 23.05.2016 № 70-спр установила предприятию собственные тарифы на тепловую энергию (на период с 01.06.2016 по 31.12.2016), затем тарифы изменялись приказом службы от 19.12.2016 № 403-спр (на период с 01.02.2017). 

Применение предприятием в период с 23.10.2015 по 31.05.2016 тарифов, установленных для предыдущих ресурсоснабжающих организаций, являлось вынужденной мерой, вызванной необходимостью недопущения социальной напряженности среди потребителей, в число которых входили население и учреждения социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности:

- ФИО2, как руководителя на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве возглавляемого им предприятия, обязанность по подаче которого, по мнению заявителя, возникла 24.05.2016.

- Администрации Новоигирминского городского поселения на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за действия, бездействие, ставшие необходимой причиной банкротства предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности, а также из недоказанности вины администрации в доведении предприятия до банкротства, причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса о привлечении руководителей к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Если сами по себе финансовые затруднения должника кратковременны и устранимы (в том числе благодаря своевременным эффективным действиям руководителя), их нельзя считать безусловным доказательством того, что у должника возникла необходимость обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий в обоснование наличия у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом указывает на наличие признаков неплатежеспособности на дату 24.05.2016, следовательно, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом должна была быть исполнена ответчиком, по мнению управляющего, не позднее 24.06.2016. 

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как заявляет конкурсный управляющий, ФИО2 в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд до 24.06.2016, так как у МУП «УК Спектр» образовались признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. В качестве события, с которого у должника возникли признаки неплатежеспособности, конкурсный управляющий ФИО1 указывает на наличие у МУП «УК Спектр» задолженности перед ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 2 070 873,72 руб., перед ООО «Сибирская топливная энергетическая компания» в размере 148 918 руб., перед АО «ЛДК Игирма» в размере 260 000 руб., а также то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчётности за 2015 г. активов должника было недостаточно для погашения кредиторской задолженности, деятельность общества была убыточной с 2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника по состоянию на указанную дату безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так, из материалов дела следует, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим в качестве критического момента объективного банкротства, основным кредитором МУП «УК Спектр» было ООО «Иркутскэнергосбыт» по оплате по договору энергоснабжения. Перед остальными кредиторами, указанными конкурсным управляющим (ООО «Сибирская топливная энергетическая компания», АО «ЛДК Игирма») сумма задолженности МУП «УК Спектр» не была такой значительной (в размере 148 918 руб., в размере 260 000 руб.) в сравнении с задолженностью перед ресурсоснабжающей организацией - ООО «Иркутскэнергосбыт» (2 070 873,72 руб.). 

Как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК Спектр» за 2015 г. совокупный размер активов должника составлял 152 418 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы – 148 395 000 руб., запасы – 37 000 руб., денежные средства и 11 денежные эквиваленты – 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 3 977 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 152 418 000 руб., из них: 2 288 000 руб. – капитал и резервы, 134 000 руб. – долгосрочные обязательства, 6 296 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. – другие краткосрочные обязательства. 

По данным бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК Спектр» за 2016 год совокупный размер активов должника составлял 158 275 000 руб., из них: материальные внеоборотные активы – 148 395 000 руб., запасы – 337 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 6 000 руб., финансовые и другие оборотные активы – 9 537 000 руб.; совокупный размер пассивов должника оставлял 158 275 000 руб., из них: 6 495 000 руб. – капитал и резервы, 134 000 руб. – долгосрочные обязательства, 16 470 000 руб. - кредиторская задолженность, 148 166 000 руб. – другие краткосрочные обязательства. 

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 следует, что обороты по счету составили: за 01.12.2015 дебет отсутствует, кредит 1 882,08 руб., за 13.01.2016 дебет 21 116,34 руб., кредит 48 194,58 руб. 

Конкурным управляющим указано, что с даты 30.03.2016, когда в финансовых документах были отражены отрицательные экономические показатели деятельности, до 23.05.2016, когда были утверждены убыточные для предприятия тарифы, которые не смогли бы способствовать получению прибыли, являлось разумным сроком, в течение которого разумный руководитель мог оценить тот факт, что дальнейшее продолжение хозяйственной деятельности только привело бы к усугублению финансового положения предприятия и наращиванию долгов без возможности их полного погашения; 24.05.2016 ФИО2, видя размер установленных тарифов, должен был понимать на какую сумму субсидий выпадающих доходов сможет рассчитывать предприятие, и что такая сумма будет явно недостаточной для полного погашения всех накопленных долгов. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, ФИО2, осознавая, что установленный тариф не является экономически обоснованным и не покрывает все затраты производства тепловой энергии, начиная с 24.05.2016 не предпринял никаких мер по оспариванию тарифного решения, принятого Службой по тарифам Иркутской области, в судебном порядке. Тариф, установленный приказом службы по тарифам Иркутской области от 23.05.2016 №70-спр, действовал с 01.06.2016 по 31.12.2016, таким образом, по мнению заявителя, сформировавшиеся до 23.05.2016 убытки не будут компенсированы в дальнейшем. 

Однако, наличие задолженности перед указанными выше кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что МУП «УК «Спектр» отвечало в указанную конкурсным управляющим и ООО «Иркутскэнергосбыт» дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Следует учитывать разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 9 Постановления от 21.12.2017 № 53, согласно которому обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ.

То есть это момент осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Следовательно, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание столь короткий промежуток времени, прошедший со дня создания предприятия, учрежденного в середине отопительного сезона; отсутствие иной теплоснабжающей организации на территории п. Новая Игирма, расположенного в Восточной Сибири; учитывая цель создания предприятия - обеспечение реализации прав граждан на доступ к социально значимым благам в сфере коммунального обслуживания, нельзя признать, что добросовестный и разумный руководитель предприятия, находящийся в той же ситуации, что и ФИО2, не дожидаясь окончания отопительного сезона, принял бы решение об обращении в суд заявлением о банкротстве возглавляемого им предприятия.

Согласно пояснениям ФИО2, в должности генерального директора МУП «УК Спектр» добросовестно исполнял обязанности директора и предпринимал меры для преодоления возникших в 2016-2017 г.г. финансовых трудностей предприятия, вследствие образовавшейся задолженности населения перед предприятием за предоставленные коммунальные услуги, которое могли быть разрешены в разумные сроки и предотвратить банкротство предприятия; предприятие в 2016 г. оказывало услуги по предоставлению теплоснабжения населению по экономически необоснованным тарифам; в период с 2016 по 2017 г. ФИО2 неоднократно обращался в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области с заявкой на предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов за представление услуг населению по экономически необоснованным тарифам, которые были взысканы в пользу предприятия только решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018

В подтверждение обращения в Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта по Иркутской области с заявлениями о предоставлении субсидий ФИО2 представлены письма №460 от 26.08.2016, №460/1 от 26.08.2016, №460/2 от 26.08.2016, №461 от 26.08.2016, №464 от 24.04.2017 (том 2, л.д.190-194). 

При этом, субсидия для компенсации выпадающих доходов за 2016 год была получена должником 26.10.2016 и 27.10.2016 в размере 1 886 593,19 руб. 

ФИО2 также указал, что повышенное приобретение энергоресурсов возникло не по вине ФИО2, а ввиду предоставления объектов коммунальных инфраструктур в аварийном состоянии.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Кроме того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19- 22785/2018 с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет средств казны Иркутской области в пользу МУП «УК Спектр» взысканы убытки (сумма недополученных расходов) в размере 1 788 481,41 руб., рассчитанные за период с 23.10.2015 по 01.06.2016.

По изложенным причинам суд не принимает доводы о том, что не обращение ответчика с заявлением об утверждении тарифа на водоснабжение лишило должника права на компенсацию межтарифной разницы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей, должна быть установлена публично-правовым образованием, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, суд пришёл к верному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействие) руководителя и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника.

В целях оптимизации деятельности общества им проводились мероприятия по урегулированию вопросов по оплате коммунальных платежей населением. 

В подтверждение указанного обстоятельства представлены сведения сайта, раздел поиск дел, по Судебному участку №73 Нижнеилимского района, а также доказательства ведения претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с населения за период с января по декабрь 2017 года, из которых следует, что предупреждения физическим лицам подписаны лично ФИО2

Конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской задолженности счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за период с 31.03.2016 по 23.03.2017, согласно которой сальдо дебет на начало период составил 3 011 487,69 руб., на конец периода – 7 128 617,17 руб. 

Суд первой инстанции учел тот факт, что основным видом деятельности должника являлось предоставления коммунальных услуг населению и организациям на территории р.п. Новая Игирма Нижнеилимского района Иркутской области, а доход, получаемый предприятием, складывался из платежей населения и организаций, а также выплата межтарифной разницы. 

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что невозможность возместить понесенные предприятием расходы возникла в связи с низкой платежной дисциплиной населения и установлением тарифов для населения, которые не совпадают с экономически обоснованными тарифами, банкротство должника вызвано убыточной деятельностью по оказанию коммунальных услуг.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличие у общества кредиторской задолженности, возникшей вследствие неоплаты населением коммунальных услуг, не является безусловным основанием полагать, что должник не способен исполнить свои обязательства. Учитывая специфику деятельности должника, принимая во внимание, что ФИО2 предпринимались меры по стабилизации финансового положения должника и продолжению исполнения предприятием своих обязательств, велась претензионная и судебная работа по взысканию задолженности за коммунальные услуги с потребителей, в отсутствие доказательств того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, отсутствуют оснований для удовлетворения заявления управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части.

Относительно требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 и учредителя унитарного предприятия – администрацию Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве суд приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению в рассматриваемом деле), установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; 

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В обоснование заявления о привлечении учредителя МУП «УК Спектр» - администрации к субсидиарной ответственности указано, что Администрацией:

- не приняты меры по уменьшению размера уставного фонда, восстановлению стоимость чистых активов до минимального размера уставного фонда, при этом не принято решение о ликвидации или реорганизации предприятия в срок до 01.07.2016, что привело к банкротству должника; 

- необоснованно применялся заниженный тариф 1086,92 руб./Гкал вместо положенного 1201,05 руб./Гкал, что послужило следствием возникновения у предприятия убытков, не предпринимались меры по оспариванию тарифного решения, принятого службой по тарифам Иркутской области; не осуществлялся надлежащего контроля за деятельностью предприятия, 

- предоставлены должнику объекты коммунальной инфраструктуры (котельные и тепловые сети) в технически изношенном состоянии и в отсутствие топлива, закреплены за МУП «УК Спектр» объекты водоснабжения и водоотведения, деятельность от которых принесла убыток для должника.

При этом конкурсный управляющий указал, что создание предприятия в период начавшегося отопительного сезона 2015-2016 с целью предотвращения его срыва является последствием допущенного бездействия со стороны Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района.

Однако, конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины администрации в доведении предприятия до банкротства и наличие в ее действиях состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. 

МУП «УК Спектр» было создано на основании постановления администрации №487 от 01.10.2015 в связи с чрезвычайной ситуацией, угрозой срыва прохождения отопительного сезона, а также в целях выполнения работ в сфере жилищно-коммунального хозяйства, содержания автомобильных дорог, вывоза бытовых отходов, содержания котельных и поставки тепловой энергии. МУП «УК Спектр» оказывало потребителям Новоигирминского городского поселения услуги по теплоснабжению с 23.10.2015.

Факт нахождения переданного администрацией МУП «УК Спектр» имущества в технически изношенном состоянии подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом материалами дела подтверждается, что Администрацией заключены муниципальные контракты в целях обеспечения деятельности предприятия: муниципальный контракт №0134300016316000007-0165139-02 от 08.08.2016, с ООО Строительная компания «Крепость» (подрядчик) на выполнение работ по замене инженерных сетей участка ТК5-ТК9-ТК10а в III квартале Новоигирминского городского поселения и муниципальный контракт №0134300016316000006-0165139-02 от 29.07.2016 с ООО «Востсибэнергострой» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту котельного, котельно-вспомогательного оборудования котельной в III квартале Новоигирминского городского поселения.

С учётом указанных обстоятельств не могут приняты в качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности доводы о предоставлении должнику объектов коммунальной инфраструктуры в технически изношенном состоянии. Заявителем не доказана причинно-следственная связь между состоянием указанных объектов и возникновением убытков для должника с учётом того, что должник продолжал осуществлять деятельность по поставке населению и организациям коммунального ресурса в период с 23.10.2015 по 31.05.2016. 

Как верно указал суд первой инстанции, применение заниженного тарифа являлось вынужденной мерой с целью недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций на территории поселения и обеспечения бесперебойной поставки потребителям тепловой энергии, в число которых входили население и объекты социальной сферы (учебные и детские учреждения, учреждения здравоохранения и др.).

Кроме того, как указано выше, убытки, составляющие возмещение фактически понесенных потерь в период, предшествующий установлению тарифа, подлежат частично возмещению на основании решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 по делу №А19-22785/2018.

По изложенным причинам судом не приняты доводы о необоснованном применении заниженного тарифа и возникновением в связи с этим у предприятия убытков.

Факт уменьшения размера уставного фонда и стоимости чистых активов не является достаточным основанием для привлечения собственника к субсидиарной ответственности, поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинной связи между уменьшением размера уставного фонда и стоимости чистых активов и банкротством предприятия.

Сама по себе убыточность деятельности должника не позволяет заключить о наличии вины его единственного участника в его несостоятельности. В данном случае убыточный характер деятельности должника обусловлен характером осуществляемой должником деятельности по обеспечению снабжения населения коммунальными услугами в условиях начавшегося отопительного сезона и в отсутствие иных ресурсоснабжающих организаций.

Непринятие администрацией решения о ликвидации или реорганизации предприятия также не свидетельствует о противоправных действиях, в результате которых МУП «УК Спектр» было доведено до банкротства, поскольку должник был создан в кризисной ситуации для осуществления деятельности по обеспечению теплоснабжением населения Новоигирминского городского поселения и осуществляло такую деятельность, у должника имелось имущество, закреплённое за ним на праве хозяйственного ведения собственником предприятия, которое было передано на баланс Новоигирминского муниципального образования только 01.06.2018 путем подписания между администрацией и конкурсным управляющим МУП «УК Спектр» ФИО1 соглашений о расторжении договоров №79-ХВ/10-15 от 23.10.2015, №81-ХВ/10-15 от 23.10.2015,№88-ХВ/05-16 от 23.05.2016, №93-ХВ/10-16 от 10.10.2016, а также имелась задолженность населения перед предприятием за оказанные услуги по обеспечению теплоснабжением.

Учитывая изложенное, судом обоснованно не приняты доводы о том, что банкротство МУП «УК Спектр» вызвано действиями администрации в силу непринятия мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, непринятия решения о ликвидации или реорганизации предприятия, в применении заниженного тарифа, не осуществлении надлежащего контроля за деятельностью предприятия в силу требований статьи 56 и пункта 8 статьи 114 ГК РФ, поскольку учредитель или собственник имущества унитарного предприятия может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае доведения должника до банкротства по его вине. Более того, непринятие мер по уменьшению размера уставного фонда, по восстановлению стоимости чистых активов, непринятию решения о ликвидации или реорганизации предприятия, применению заниженного тарифа не привело к прекращению хозяйственной деятельности МУП «УК Спектр». 

По мнению конкурсного управляющего, действия администрации и должника по уступке прав требования дебиторской задолженности отдельного поставщика – АО Торговый дом «Красноярсккрайуголь-Восток»  (по договорам №МУП/03-16 от 22.03.2016; №МУП/004-16 от 26.04.2016; №МУП/22/08-16 от 22.08.2016; №МУП/01/09-16 от 01.09.2016; № МУП/01/0916-1 от 01.09.2016; №МУП/08/09/09-16 от 08.09.2016; №МУП/21/10-16 от 21.10.2016; №МУП/15/11-16(1) от 15.11.2016; №МУП/15/11-16 от 15.11.2016; №МУП/22-11-16 от 22.11.2016; №МУП/05- 12-16 от05.12.2016; №МУП/05-12-16(1) от 05.12.2016; №МУП/05-12-16(2) от 05.12.2016; №МУП/11-01-17 от 11.01.2017; №МУП/08-02-17 от 28.02.2017; №МУП/02-03-17 от 02.03.2017; №МУП/05-04-17 от 05.04.2017; №МУП/04-05-17 от 04.05.2017) представляли собой обход действующего законодательства с целью недопущения оплаты задолженности по исполнительным документам и инкассовым поручениям, предъявленным к расчетному счету.

Между тем, конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы, имеющее в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника, с заявлением об оспаривании указанных сделок в деле о банкротстве МУП «УК Спектр» не обращались; доказательств, подтверждающих убыточность для предприятия данных сделок и наличия у указанных сделок совокупности условий недействительности сделок, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не обосновал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности за совершение указанных сделок. 

Обосновывая довод о невыполнении обязанности администрацией по осуществлению должного контроля за деятельностью предприятия и действиями (бездействием) назначенного руководителя, конкурсный управляющий указал на заключение договоров гражданско-правового характера с исполнителями, являющимися действующими работниками МУП «УК Спектр»; оказываемые работниками по данным договорам услуги имели характер задвоения и дублировали должностные обязанности, предусмотренные трудовыми договорами.

В материалы обособленного спора представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между МУП «УК Спектр» и физическими лицами. 

Вместе с тем, из представленных документов не следует, что заключением договоров гражданско-правового характера причинен существенный вред кредиторам, данные сделки привели к объективному банкротству должника.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт осуществления Администрацией противоправных действий, в результате которых МУП «УК Спектр» было доведено до банкротства, не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) Администрации и наступившим банкротством, как не доказано и наличие вины учредителя предприятия в его банкротстве.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав в отношении должника и действиями, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, заявителем не представлены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения учредителя должника и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и Администрации Новоигирминского городского поселения Нижнеилимского района по обязательствам МУП «УК Спектр».

Доводы жалоб не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу №А19-4454/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.И. Кайдаш 

Судьи                                                                          Н.А. Корзова  

                                                                                                      В.А. Сидоренко