ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1273/2024

город Воронеж

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу № А35-1273/2024 по исковому заявлению Министерства имущества Курской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 551,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 082,12 руб., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области (далее – Министерство, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551,31 руб., процентов за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 в размере 8 082,12 руб., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие общей площади здания, на основании которой судом первой инстанции был произведен расчет, общей площади здания, содержащейся в сведениях государственного кадастрового учета.

Ответчик полагает, что при расчете суммы неосновательного обогащения подлежит применению иной коэффициент Кви («Склады»), поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, ранее было арендованы ИП ФИО4, где в договоре аренды помещения оно было поименовано как «склады».

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103030:1914, площадью 72,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> з. 90/1, пом. 2, к. 66, 67 (запись о государственной регистрации права от 12.01.2022 №46:29:103030:1914-46/026/2022-5). 

Указанное помещение расположено в нежилом здании кадастровый номер 46:29:103030:63, площадью 1127,8 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

Данное здание расположено на земельном участке, кадастровый номер 46:29:103030:17, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности, площадью 2486 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...>. 

ИП ФИО4 с 12.01.2022 по 28.09.2023 самовольно использовал земельный участок с кадастровым номером 46:29:103030:17 без оформленных в установленном порядке разрешающих и правоустанавливающих документов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущества Курской области направило в адрес ФИО4 претензию от 28.09.2023 №03.-01.01-19/12718, в которой предлагало в 30-дневный срок с момента получения оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 86 245,27 руб. из расчета площади участка в размере 166 кв.м. 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату 05.10.2023. 

Полагая, что при расчете подлежит применению площадь участка в размере 159,10 кв.м. и Кви 0,0345 («Склады»), ИП ФИО4 перечислил Министерству имущества Курской области сумму неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 6 693,64 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен чек по операции мобильного Сбербанк Онлайн от 12.10.2023. 

Поскольку требования претензии не были оплачены в полном объеме, Министерство имущества Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551,73 руб., процентов за период с 04.11.2023 по 05.02.2024 в сумме 3 178,64 руб., продолжив начисление процентов с 06.02.2024 по день фактической оплаты задолженности. 

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО4 доплатил 0,42 руб. неосновательного обогащения и 0,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по чекам по операции мобильного Сбербанк Онлайн от 31.10.2023, в связи с чем Министерство имущества Курской области в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ИП ФИО4 неосновательное обогащение за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551,31 руб., проценты за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 в размере 8 082,12 руб., продолжив начисление процентов с 26.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно статье 271 ГК РФ собственник здания, сооружения, иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Принимая во внимание, что ответчик не является плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 НК РФ, договор аренды спорного земельного участка с расположенными на нем зданиями не заключался, в заявленный период ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него, доказательств внесения платежей в спорный период за указанный земельный участок не представил, то сбереженную ответчиком плату за пользование земельным участком следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности оплачивать плату за пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Из разъяснений, указанных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (регулируемая плата).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет платы за фактическое пользование ввиду характеристик земельного участка исходя из приведенных норм пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ правомерно осуществлен истцом на основании Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Курской области от 27.03.2017 №249-па был, который устанавливает правила определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Курской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Курской области, предоставленные в аренду без торгов. 

Согласно пункту 2 вышеуказанного Порядка размер арендный платы рассчитывается по формуле: А=КС*Кви*Ка, где: А - годовой размер арендной платы, руб./кв.м. (в действующей редакции – руб.); КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков; Ка - коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка. 

В силу пункта 3 Порядка при определении размера арендной платы значения коэффициентов, для земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области, а также государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа «Город Курск» устанавливались Администрацией Курской области (в действующей редакции – Правительством Курской области). 

Истец в возражениях на отзыв от 06.06.2024 указал, что площадь для начисления неосновательного обогащения в виде арендной платы была рассчитана исходя из пропорции площади принадлежащих ответчику помещений (72,1 кв.м.) к общей площади объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке (1081,1 кв.м.), и с учетом доли ответчика в праве общей долевой собственности на общее имущество в здании и составила соответственно 166 кв.м. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет находит его верным.

Согласно представленным истцом выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 составила: по состоянию на 12.01.2022 - 14 249 950,88 руб. (дата внесения в ЕГРН - 15.01.2022, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022); по состоянию на 01.01.2023 - 11 328 506,86 руб. (дата внесения в ЕГРН10.01.2023, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023).

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 не оспаривает примененную при расчете суммы неосновательного обогащения кадастровую стоимость земельного участка.

Истец в представленном расчете исчислил сумму неосновательного обогащения исходя из объема землепользования ответчика в размере 166 кв.м. 

При этом Министерство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представило выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым общая площадь объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Росреестра по Курской области и находящихся на земельном участке составляет 1081,1 кв.м. 

Согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

По смыслу указанной нормы при расчете размера обязательства со множественностью лиц на стороне арендатора учету подлежат лишь те здания и сооружения, которые являются объектами имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписки с ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером 46:29:103030:63, площадь здания составляет 1127,8 кв.м.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в ЕГРН отсутствует зарегистрированное право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 46:29:103030:1909, площадью 48,1 кв.м., состоящее согласно экспликации (приложена к ходатайству от 04.06.2024) из помещений №56 (уборная) и №62 (коридор), в связи с чем указанный объект недвижимости не имел и не имеет самостоятельного значения, предназначается для обслуживания всего здания, в силу закона является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств заключения всеми правообладателями помещений соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:103030:17 либо судебного акта, определяющего иной порядок пользования данным земельным участком, доля площади земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим ответчику, подлежит исчислению исходя из общей площади объектов недвижимости, зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости (1081,1 кв.м). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что сведения о площади нежилого здания с кадастровым номером 46:29:103030:63 не соответствуют сведениям государственного кадастрового учета, полагает подлежащим применению общую площадь помещений в здании, равную 1129,2 кв. м. и объем его землепользования должен соответственно составлять 156,6 кв.м. (72,1/1129,2*2486). При этом ответчик ссылается на необходимость включения в общую площадь помещений в здании площадь помещений общего назначения в размере 48,1 кв.м.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным ввиду следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

Таким образом, приобретая право собственности на нежилое помещение в здании, в силу закона становится собственником общего имущества этого здания в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений.

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании технические помещения, лестницы и лестничные площадки является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в здании.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 9 Постановления № 64).

Назначение имущества определяется в зависимости не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, от 22.01.2013 № 11401/12, от 12.11.2013 № 8557/13).

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 Постановления № 64), при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (пункт 3 Постановления № 64).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (далее - Обзор от 04.12.2013) в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание наличие в здании с кадастровым номером 46:29:103030:63 помещений №56 (уборная) и №62 (коридор) площадью 48,1 кв.м., которые не имеют самостоятельного значения, предназначаются для обслуживания всего здания, в силу закона являются общим имуществом и принадлежат собственникам помещений в здании на праве общей долевой собственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчик указывает, что площадь помещений в здании, принадлежащих МО «Город Курск» составляет 828 кв.м, а площадь помещений в здании, принадлежащих конкретным собственникам составляет 253,1 кв.м., что составляет 1081,1 кв.м. Указанная площадь для начисления неосновательного обогащения была и принята истцом для произведения расчета.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о необходимости проведения расчета неосновательного обогащения исходя из площади, пропорциональной размеру обязательств, 166 кв.м. 

Постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па установлены значения коэффициентов вида разрешенного (функционального) использования земельных участков и значений коэффициентов дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельного участка, применяемых для определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена. 

При этом коэффициент дифференциации по видам деятельности арендаторов внутри одного вида функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска (Ка), установлен равным 1.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения коэффициента вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Магазины» в размере 0,0550.

В соответствии с постановлением Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па в первоначальной редакции коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Магазины» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.) составлял 0,0613. 

Постановлением Администрации Курской области от 18.10.2022 № 1162-па в постановление Администрации Курской области от 27.08.2018 №691-па были внесены изменения, согласно которым коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Магазины» (Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.) составил 0,0550. 

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с примененными вышеуказанными коэффициентами, полагает, что рассматриваемом случае подлежит применению коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков (Кви) для вида разрешенного использования «Склады», составляющий 0,0345. 

В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на договор аренды объекта недвижимости от 23.10.2019 №5364, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска как арендодателем и ФИО4 как арендатором, в соответствии с условиями которого нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:103030:1914 передавалось в аренду для использования под склад. 

 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ИП ФИО4 в настоящий момент принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 46:29:103030:1914. При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств использования указанного нежилого помещения в спорный период в качестве склада.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 46:29:103030:17 имеет вид разрешенного использования – для обслуживания населения – детская молочная кухня №1, для торговой деятельности; при этом спорные помещения не используются ответчиком в качестве молочной кухни (согласно выпискам из ЕГРН и экспликации молочная кухня размещается в помещении с кадастровым номером 46:29:103030:1853, площадью 819,8 кв.м., в отношении которого зарегистрировано право оперативного управления МУЗ «Молочная кухня»). 

Между тем, в силу части 2 статьи 7 ЗК РФ основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. 

Доказательств того, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 был измен с «торговой деятельности» на «склады» ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными истцом при расчете неосновательного обогащения коэффициентами вида разрешенного (функционального) использования земельного участка. 

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих размеров кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно содержащимся в материалах дела выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 46:29:103030:17 составила: по состоянию на 12.01.2022 - 14 249 950,88 руб. (дата внесения в ЕГРН - 15.01.2022, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2021, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022); по состоянию на 01.01.2023 - 11 328 506,86 руб. (дата внесения в ЕГРН 10.01.2023, дата определения кадастровой стоимости – 01.01.2022, дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2023).

При этом ответчик в апелляционной жалобе при расчете суммы неосновательного обогащения применяет вышеуказанные размеры кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком с кадастровым номером 46:29:103030:17 за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 составил 86 245,37 руб.: 

86 245,37 = 14 249 950,88*0,0613*1/365*280/2486*166 (за период с 12.01.2022 по 18.10.2022) + 14 249 950,88*0,055*1/365*74/2486*166 (за период с 19.10.2022 по 31.12.2022) + 11 328 506,86*0,055*1/365*271/ 2486*166 (за период с 01.01.2023 по 28.09.2023).

Ответчиком в материалы дела представлены чеки по операции в мобильного Сбербанк Онлайн от 12.10.2023 и от 31.10.2023 об оплате неосновательного обогащения в размере 6 693,64 руб. и 0,42 руб. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примененный истцом порядок определения размера платы за использование спорного земельного участка соответствует положениям действующих в спорный период времени нормативно-правовых актов. Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доказательств, опровергающих расчет истца, а равно свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования Министерства о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 12.01.2022 по 28.09.2023 в размере 79 551 руб. 31 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком было получено неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2023 по 25.06.2024, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 8 082,12 руб. (с учетом ходатайства об изменении размеров исковых требований от 26.06.2024)

В апелляционной жалобе ответчик период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривал, возражений относительно размера заявленной суммы процентов не представил.

На основании вышеизложенного требование Министерства о взыскании с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082,12 руб. за период с 04.11.2023 по 25.06.2024 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

С учетом того, что на момент принятия обжалуемого решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, арбитражный суд области обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 082,12 руб., с начислением по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, исковое требование Министерства является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-1273/2024 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2024 по делу №А35-1273/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3