ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5085/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                  при участие от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Глэдворк»                      (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (по доверенности                   от 27.08.2018), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Резинотехника» (г. Ярославль, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Комус-Р2» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Резинотехника» на решение Арбитражного суда Тульской области                        от 14.09.2018 по делу № А68-5085/2018 (судья Морозов А.П.),

УСТВНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Резинотехника» (далее – ООО ПО «Резинотехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кому-Р2» (далее – ООО «Кому-Р2», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 78 932 руб. 64 коп., уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глэдворк» (далее – ООО «Глэдворк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2018 по делу                                № А68-5085/2018  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с   данным  решением, ООО ПО «Резинотехника» обратилось                       в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.    

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда,  изложенные в обжалуемом решении,  не соответствуют обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявителя жалобы обращает внимание на то,  ему продано оборудование                    (уничтожитель документов Kobra AF.l+CLK E/S № 1218/0517) с недостатками (технически неисправное). Данные недостатки (выход из строя роликов - ремней системы автоподачи бумаги) проявлялись неоднократно и устранялись в течение длительного времени, в связи с этим истец считает, что  имеет право отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО ПО «Резинотехника» ссылается на то, что инструкция по эксплуатации товара является единственным документом, которым определяется порядок                                    его использования. Истец полагает, что термины «ролики» и «ремни» не тождественными. При этом в заключении сервисного центра нет явного указания на то, что оборудование пригодно к эксплуатации. Условия гарантийного талона истец считает ничтожными, поскольку он оформлен не продавцом товара ООО «Комус-Р2», а уполномоченной организацией ООО «ТЦ Комус». В свою очередь, истец указывает также на продолжительный срок невозможности использования товара   и на неоднократность обращений, как основания для расторжения договора  купли-продажи.

ООО «Кому-Р2» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Глэдворк» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании   представитель  третьего лица поддержал свою позицию               по делу.

Представители  истца и ответчика  в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  от ООО ПО «Резинотехника»  и ООО «Кому-Р2» поступили ходатайства о проведении    и судебного заседания в отсутствие их представителей, в связи с чем  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся   в деле доказательствам, в связи    с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя   третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО ПО «Резинотехника» (покупатель) по счету от 26.06.2017  № VT/1576270/17004877 приобрело у ООО «Кому-Р2» (поставщик) уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком (далее – оборудование) стоимостью 78 932 руб. 64 коп. 

На основании товарной накладной от 29.06.2017 указанное оборудование доставлено в адрес покупателя, которое принято последним без замечаний                                            к комплектации и качеству товара. 

В процессе эксплуатации оборудования истцом выявлен недостаток товара,                а именно ухудшилось качество подачи бумаги, в силу чего 24.07.2017 истец направил                   в адрес ответчика претензию №24071/1 о принятии мер по устранению недостатков                       в работе оборудования. 

25.07.2017 оборудование передано продавцу для ремонта, а 14.08.2017 недостатки оборудования устранены по гарантии, что отражено в таблице гарантийного ремонта к гарантийному талону № 66415. Иных неполадок в работе оборудования не обнаружено. 

Впоследствии, 24.11.2017 истцом в работе оборудования выявлены недостатки, а именно отсек автоподачи бумаги перестал функционировать, в силу чего истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 № 241117/1 с требованием вернуть деньги за поставленное оборудование. 

На указанную претензию 28.11.2017 из Сервис-центра (ООО «ТЦ Комус») в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что причины возникновения неполадок                        в работе оборудования устанавливаются заключением экспертизы уполномоченной организацией. 

30.11.2017 ответчиком принято оборудование для доставки в сервисный центр. 11.01.2018 истцу сообщено, что неисправность в работе оборудования вызвана износом роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги, стоимость замены роликов с учетом работы по замене составляет 2 000 руб. указанный случай не являлся гарантийным. 

  Полагая, что поскольку поставленное оборудование имеет существенные недостатки и с учетом длительного времени нахождения оборудования в сервисном центре, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства     в сумме 78 932 руб. 64 коп., уплаченные за товар. 

Ответчик ответил отказом на претензию и пояснил, что износ роликов (ремней)                  в лотке автоподаче бумаги не относится к гарантийному случаю, поскольку ролики являются расходными материалами и подлежат периодической замене. Износ роликов (ремней) является естественным процессом при эксплуатации оборудования, иных недостатков и неисправностей в работе оборудования не выявлено, при замене роликов, оборудование полностью пригодно к эксплуатации по прямому назначению. 

Отказ в возврате денежных средств за поставленный товар явился основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как установлено судом, по счету  от 26.06.2017 № 0VT/1576270/17004877 истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) уничтожитель документов                             Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком   (далее – оборудование) стоимостью 78 932 руб. 64 коп. 

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей отношения по договору поставки, а также общими нормами    о купле-продаже. 

При этом в рассматриваемом случае от отсутствуют основания для применения      к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), на основании следующего.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах)                                      и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную                            и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом закон под потребителем понимает гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Однако в рассматриваемом случае спор возник между юридическими лицами                   по поводу оборудования поставленного для использования в производственных целях истцом. 

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                          в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Из статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии                             в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество               и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях                  или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). 

Как установлено судом, на основании товарной накладной от 29.06.2017 покупателю был передан товар, согласованный сторонами, а именно уничтожитель документов Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком, который принят покупателем без замечаний к комплектации и качеству. Доказательств обратного истец не представил. 

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности,                                        а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ). 

Из материалов дела усматривается, что совместно с оборудованием истцу преданы: инструкция по эксплуатации и талон № 66415 на гарантийное обслуживание (указанные документы представлены в материалы дела истцом). 

В свою очередь, данный факт не оспорен истцом.

Ответчик (поставщик) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом (покупателем) по поставке оборудования, в момент приемки оборудования нареканий к его качеству у покупателя не возникло, товар принят без замечаний. 

Довод  ООО ПО «Резинотехника» о том, что в момент передаче товара ответчик                             не проинформировал истца о необходимости осуществлять замену расходных материалов, в том числе роликов (ремней) в лотке автоподачи бумаги,  суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку при передаче оборудования  истцу передана и инструкция по эксплуатации, истец мог ознакомиться с порядком эксплуатации оборудования. Если истец полагал,  что ответчик не передал покупателю какие -либо иные документы, относящиеся  к поставленному оборудованию,  покупатель не был лишен возможности обратиться к продавцу с требованием передать относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором      и установить для продавца разумный срок для их передачи. 

При этом доказательств того, что продавец в момент поставки оборудования                    не передал покупателю документы, относящиеся к товару или передал неполный комплект документов (либо документы, не относящиеся к товару), истец в материалы дела не представил. 

В силу положений статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей                          469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи,                        и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). 

Как установлено судом  и не оспорено истцом, в момент передачи оборудования, покупателю также передан  Талон № 66415 на гарантийное обслуживание оборудование. Указанный талон принят истцом без замечаний, покупатель должен был ознакомиться с гарантийным талоном, с лицом, выдавшим гарантийные обязательства и в случае несогласия с условиями гарантии, имел возможность отказаться от поставленного товара. 

Вместе с тем истец принял товар. Более того, истец  воспользовался указанным гарантийным талоном в процессе эксплуатации оборудования, что подтверждается таблицей гарантийного ремонта (дата гарантийного ремонта  - 14.08.2018). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что стороны не согласовали условия гарантии и порядок гарантийного обслуживания. 

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела договор на оказание услуг по осуществлению гарантийного сопровождения от 10.01.2017, заключенный между               ООО «ТЦ Комус» (поручитель) и ООО «Комус-Р2» (исполнитель), согласно которому  поручитель передает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет поручителя следующие действия: осуществлять в полном объеме гарантийное сопровождение технически сложных товаров, реализуемых от имени ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям; осуществлять постгарантийное сервисное обслуживание технически сложных товаров, реализуемых от имени  ООО «Комус-Р2» третьим лицам – покупателям (пункт 1.1. договора). 

 При этом суд верно отметил, что передача покупателю совместно с оборудованием гарантийного талона,  выданного ООО «ТЦ Комус»,  не может быть расценена, как несогласование между сторонами порядка гарантийного обслуживания. Истец не был лишен возможности обратиться в случае поломки оборудования за гарантийным ремонтом. 

В силу пункта 3 статьи 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется                        и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Из вышеуказанных норм, а также положений пункта 3 статьи 471, пункта 3 статьи 477 ГК РФ следует, что на отдельные комплектующие изделия по соглашению сторон договора купли-продажи может быть установлен гарантийный срок, отличающийся                     от гарантийного срока на основное изделие, в том числе гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, либо гарантийный срок может                                 не распространяться на комплектующие изделия. 

Так, из представленного в материалы дела Талона № 66415                                          на гарантийное обслуживание оборудования следует, что гарантийные обязательства                                                 не распространяются на расходные материалы, а также лампы, предохранители, батареи, ремни, щетки, части корпуса и любые другие части, имеющие естественный ограниченный период работоспособности. 

Однако при принятии товара истец согласился с условиями гарантийного обслуживания, каких-либо замечаний к гарантийному талону и условиям гарантии                           не высказывал. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что стороны согласовали порядок гарантийного обслуживания. 

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец ссылался на то, что поставленное оборудование не соответствует качеству, на которое истец рассчитывал, имеет неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или времени,  а также на то, что в процессе эксплуатации оборудования неоднократно выходили из строя ролики (ремни) в лотке автоподачи бумаги. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                       и возражений. 

В силу положений статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации                                                  о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ). 

Как установлено судом,  истец принял поставленное оборудование без замечаний               к его качеству, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены                                  без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,                           либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                                     статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков                          или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Из изложенных норм следует, что истец должен доказать, что поставленное оборудование имеет такие недостатки, которые не позволяют пользоваться оборудованием и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения,                    и других подобных недостатков. 

Суд первой инстанции   верно указал, что   оборудование пригодно к эксплуатации, имеется лишь естественный износ роликов   в лотке автоподаче. Работы по замене в течение гарантийного срока осуществляются бесплатно, стоимость комплекта роликов           2 000 руб.,  что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отметка в таблице гарантийного ремонта, письмо сервисного центра                                     ООО «Компания Серв»

При этом из представленного в материалы дела письма производителя оборудования - итальянской компанией «ELCOMAN» следует, что износ роликов (ремней) в системе автоподачи уничтожителя документов не является неустранимым недостатком оборудования, а происходит естественным путем в ходе эксплуатации оборудования, гарантия на ремни (ролики) не распространяется. 

Довод истца о том, что оборудование длительное время находится у ответчика правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку  не может являться безусловным основанием для возложения обязанности на ответчика возвратить истцу уплаченные денежные средства за поставленный товар. 

При этом в Талоне № 66415 на гарантийное обслуживание оборудования указано, что гарантийный ремонт осуществляется в течение 25-ти дней, что не оспорено истцом. 

Из материалов дела, а именно из пояснений истца, указанных, в том числе                           в исковом заявлении, что первоначально при выходе из строя роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов, оборудование сдано продавцу 24.07.2017, а ремонт проведен 14.08.2017, срок составил 21 день. При последующем выходе из строя роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов, оборудование было передано продавцу 30.11.2017, ответ о том, что данный случай не является гарантийным,  поступил истцу                       из сервисного центра 11.01.2018. 

Однако, с 30.12.2017 по 08.01.2018 были выходные и новогодние каникулы.                 Кроме того, из условий гарантийного талона № 66415 следует, что 25 дней отводится                     на гарантийный ремонт, а износ роликов (ремней) в системе лотка автоподачи документов не относится к гарантийному случаю (приобретаются покупателем самостоятельно),                      в силу чего положения о сроке гарантийного ремонта на указанный случай                                    не распространяется. 

Таким образом, длительное нахождение оборудования у ответчика, вызвано действиями самого истца, поскольку после уведомления в январе 2018 года истца                              о том, что недостатков в работе оборудования не выявлено, а лишь необходимо произвести замену роликов (ремней) в лотке автоподачи, стоимость которых составляет                     2 000 руб., истец отказался принять от ответчика товар, в силу чего оборудование находится на складе ответчика, который готов в любое время по согласованию с истцом доставить оборудование. 

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел                      к  правильному выводу о том, что поскольку истец не представил в материалы дела доказательства того, что поставленное оборудование - уничтожитель документов                           Kobra AF.+CLK E/S с электронным замком на момент обращения в арбитражный суд                    с настоящим иском имело неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и времен, отсутствуют основания                             для удовлетворения исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции  обоснованно  отказал                                   в  удовлетворении исковых  требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи товара ненадлежащего качества. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что различие в наименованиях «ролики» и «ремни», на что ссылается истец, является лишь терминологическим. Изготовителем товара используется дословный перевод англоязычного наименования «rubber belt» - «резиновые ремни» (т. 1 л.д. 137). Наименование детали «ремни» указано и в гарантийном талоне, в перечне расходных материалов, на которые гарантия не распространяется. Таким образом, для истца исключена неоднозначность в понимании того перечня запчастей, естественный износ которых не охватывается гарантийными обязательствами, Бытовое название «ролики», использованное сервисным центром, отражает функциональное назначение данных элементов.

Таким образом, обращение истца за гарантийным обслуживанием расходных материалов, подвергшихся естественному износу, не относилось к зоне ответственности продавца (изготовителя).

Следовательно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения статьи 475 ГК РФ вне зависимости от продолжительности нахождения товара у продавца.

Заявленные в апелляционной жалобе истца доводы  не влияют на законность                      и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции                     по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств    и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции                           как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Тульской области от 14.09.2018 по делу № А68-5085/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Резинотехника» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

                 В.Н. Стаханова

                 Д.В. Большаков

                 Н.В. Еремичева