﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6283/2020

г. Тюмень

13 января 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи                                                         Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу № А46-6283/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (141402, Московская область, г. Химки, Международное шоссе, владение 1, эт. 1, пом. 52, оф. 1015, ИНН 5501091470, ОГРН 1055501108123) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 2, корп. 2, эт. 13, пом. XXXII, ком. 5, ИНН 5261082060, ОГРН 1125261003163) о взыскании суммы основного долга в размере 346 320 руб. 99 коп., неустойки в размере 31 050 руб. 55 коп., неустойки рассчитанной на сумму основного долга за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Омск» (далее – ООО «Партнеры Омск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехстрой» (далее – ООО «Электротехстрой», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг по организации питания от 30.10.2018 № 02/КП-2018-211/39-18/ОДВ в размере 346 320 руб. 99 коп., неустойки в размере 31 050 руб. 55 коп., неустойки рассчитанной на сумму основного долга за период с 03.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Партнеры Омск» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, указывает, что факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика подтверждается списками почтовых отправлений, являющимися достаточными и допустимыми доказательствами; ООО «Электротехстрой» в адрес истца каких-либо претензий или замечаний после получения актов оказанных услуг не заявлено; доказательств неоказания спорных услуг в материалы дела не представлено; ответчиком не представлен мотивированный отказ от принятия спорных услуг, не заявлено об отказ от данных услуг, оплата не произведена.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.10.2018 между ООО «Партнеры Омск» (исполнитель) и ООО «Электротехстрой» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по организации питания № 02/КП-2018-211/39-18/ОДВ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика ежедневно оказывать услуги по организации питания, обеспечению горячим питанием работников заказчика в столовых, расположенных в поселке Омчак на расстоянии 400 км от города Магадан в местах дислокации АО «Полис Магадан», а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги и возмещать исполнителю расходы, связанные с организацией данных услуг.

01.11.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость услуг, оказываемых истцом в каждом конкретном месяце, определяется на основании фактического количества питающихся работников ответчика в сутки, отраженного в ведомостях, оформляемых истцом и подписываемых ответчиком, и стоимости определенной в настоящем пункте.

Стоимость услуг по организации питания работников ответчика на одного работника в день составляет 328 руб. 21 коп. без НДС; ориентировочная стоимость горячего питания на одного работника ответчика в день составляет 296 руб. 76 коп., без учета НДС; стоимость сухого пайка (обед), предоставляемого по заявке ответчика на одного работника в день составляет 276 руб. 19 коп., без учета НДС; стоимость сухого пайка (сутки), предоставляемого по заявке ответчика на одного работника в день составляет 430 руб. 96 коп., без учета НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик до 1 числа месяца оказания услуг перечисляет предоплату в размере 100 % от стоимости требуемого объема услуг.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывается уполномоченным представителем заказчика в течение 3 банковских дней с момента его получения (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлены акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, ведомости по учету питания сотрудников, вместе с тем, в установленный пунктом 4.2 договора срок ООО «Электротехстрой» не заявило каких-либо претензий, относительно оказанных ООО «Партнеры Омск».

В подтверждение оказания услуг в период с декабря 2019 года по январь 2020 года, ООО «Партнеры Омск» представило в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акты приема-сдачи оказанных услуг № 2115 от 31.12.2019, № 69 от 31.01.2020.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 346 320 руб. 99 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.03.2020 № И-2020-0297 с требованием оплатить задолженность и неустойку, начисленную на сумму основной задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, что истцом представлены в материалы дела ненадлежащие доказательства оказания услуг, в связи с чем обязанности по их оплате у ООО «Электротехстрой» не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, дополнительное соглашение № 1, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, ведомости по учету питания сотрудников, подписанные истцом в одностороннем порядке; установив, что в материалы дела не представлены заявки на оказание услуг питания в спорный период, представленные истцом списки внутренних почтовых отправлений без приложения почтовых квитанций, описей вложения, почтовых уведомлений о вручении не могут являться надлежащим доказательством направления в адрес ответчика указанных выше документов; учитывая, что представленные в материалы дела истцом документы не подтверждают факт оказания спорных услуг, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Довод жалобы о том, что доказательств неоказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, не принимаются во внимание. 

Указанный довод заявлен в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ, поскольку в данном случае неправильно распределяется бремя доказывания - ответчик обязан будет подтвердить отрицательный факт, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

Судами установлено, что предусмотренных договором заявок об оказании услуг питания в спорный период ответчиком в адрес истца не направлялось, доказательств представления истцом ответчику счетов для предоплаты услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы ООО «Партнеры Омск» о том, что спорные услуги оказаны и у ООО «Электротехстрой» возникло обязательство по их оплате, несостоятельны.

Факт отсутствия задолженности по договору заявителем не опровергнут, соответствующих доводов об этом в жалобе нет.

Довод заявителя жалобы о том, что факт направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес ответчика подтверждается списками почтовых отправлений, являющимися достаточными и допустимыми доказательствами, подлежит отклонению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды исходили из того, что списки внутренних почтовых отправлений, представлены истцом без приложения к ним почтовых квитанций, описей вложения данных отправлений, а также почтовых уведомлений об их вручении, либо об их возвращении, в связи с чем не свидетельствуют о направлении в адрес ответчика спорных актов, не подтверждают факт их получения.

Доказательств того, что между сторонами сложился такой порядок взаимоотношений по договору, в материалы дела не представлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Электротехстрой» в адрес истца каких-либо претензий или замечаний после получения актов оказанных услуг не заявлено; ответчиком не представлено мотивированного отказа от принятия спорных услуг, не заявлено об отказе от данных услуг, отклоняется судом округа, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие как факт самого оказания спорных услуг, так и факт направления в адрес ответчика спорных актов сдачи-приемки.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    А.Л. Полосин