ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24472/2017

г. Саратов

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «26» марта 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., 

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя Ленинского РОСП №2                           г. Саратова ФИО2, действующей по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богородскнефть» (410028, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу № А57-24472/2017 (судья А.И. Михайлова)

по заявлению публичного акционерного общества «Богородскнефть» (410028,                              

<

...>, ИНН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Ленинский РОСП №2 г. Саратова (410600, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель ФИО3 (410600, 

<

...>), УФССП России по Саратовской области (410600, г. Саратов, площадь Театральная, д. 11), общество с ограниченной ответственностью «БурСервис» (350000, 

<

...>), Волжский районный отдел судебных приставов г. Саратова (410002,                          

<

...>)

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017  №33806/17/64049-ИП, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Богородскнефть» (далее – ПАО «Богородскнефть», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2017  №33806/17/64049-ИП, постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.09.2017, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26.09.2017; о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ленинский районный отдел судебных приставов №2 г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Ленинский РОСП №2 г. Саратова), судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП № 2                                г. ФИО4 Гарникович (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3); судебный пристав-исполнитель Заводского РОСП г. Саратова ФИО5; Межрайонная ИФНС России № 19 по Саратовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области); инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Богородскнефть», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Ленинского РОСП №2 г. Саратова, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП №2                         г. Саратова поступил исполнительный лист серии ФС № 016374160 от 17.01.2017, выданный арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ПАО «Богородскнефть» в пользу ООО «БурСервис» денежных средств в сумме                        2 660 775 руб. При предъявлении исполнительного листа в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем указано, что имущество, принадлежащее должнику, находится на территории Ленинского района                               г. Саратова (по информации взыскателя имущество должника предположительно находится по адрес: г. Саратов, пос. Дачный).

28.08.2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП № 2                       г. Саратова ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС                            № 016374160 от 17.01.2017 возбуждено исполнительное производство №33806/17/64049-ИП.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 28.08.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит.

15.09.2017 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО Райффайзенбанк.

25.09.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит.

26.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

26.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ЗАО Юникредит Банк.

26.09.2017 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Райффайзенбанк.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства                              № 33806/17/64049-ИП, постановлениями о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 25.09.2017, от 26.09.2017, ПАО «Богородскнефть» обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных документов перечислены в статье 12 Закона об исполнительном производстве, к числу которых относятся, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, приведены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает порядок возбуждения исполнительного производства, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 33806/17/64049-ИП в полной мере соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 21.07.1997                    № 118-ФЗ «О судебных приставах», вынесено полномочным должностным лицом.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено не по юридическому адресу должника, не по месту нахождения его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, а по указанию заявителя без приложения доказательств. По мнению апеллянта, в данном случае  в силу части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что заявление взыскателя в Ленинский РОСП                 № 2 г. Саратова о возбуждении исполнительного производства содержит указание на предположительное нахождение имущества должника: г. Саратов, пос. Дачный.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Запрета на возбуждение исполнительного производства не по месту нахождения организации-должника Закон об исполнительном производстве не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В статье 33 Закона об исполнительном производстве дано определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу положений части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО3, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство.

Также из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель  ФИО3, установив в ходе совершения исполнительных действий отсутствие  на территории, на которую распространяются его полномочия, имущества должника, передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, что подтверждается  постановлением о передаче ИП в другое ОСП от 12.12.2017.

Кроме того, из совокупности норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае не установлено нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя каких-либо прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и не допустил нарушений прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о не рассмотрении должностным лицом службы судебных приставов возражений общества на постановление о возбуждении исполнительного производства в течение 10 дней с момента их получения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого требований о незаконности бездействия по не рассмотрению возражений не заявлялось.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на денежные средства установлено статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного производства №33806/17/64049-ИП следует, что 25.09.2016 и 26.09.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк Зенит, в ПАО Сбербанк, в ЗАО Юникредит Банк, в АО Райффайзенбанк, которые направлены в банки для исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынося вышеперечисленные постановления в рамках находящегося у него на тот момент на исполнении исполнительного производства, действовал в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринимая меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, не допустив при этом нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод о том, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке Зенит (ПАО) и ЗАО «ЮниКредит Банк» нарушают права и законные интересы должника по исполнительному производству, апелляционной коллегией не принимается.

Как было указано выше, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

- несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам;

- нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и экономической деятельности).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанная норма не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывания факта нарушения оспариваемым решением, постановлением, действием (бездействием) его прав.

Доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения оспариваемыми постановлениями его прав и имущественных интересов, как доказательства оплаты должником долга в добровольном порядке и отсутствия задолженности на дату принятия оспариваемых постановлений, в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено 16.01.2018 в связи с полной оплатой суммы задолженности.

Постановлением от 16.01.2018 об окончании исполнительного производства были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2018 года по делу № А57-24472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Богородскнефть»  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

 

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

 

  С.М. Степура