ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-6846/2021

05.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6846/2021, при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - ФИО2 (доверенность от 30.05.2022), в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» (далее – истец, ООО «Тоннельспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 033 667 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 и 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг. 

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы», МКУ «Финансовое управление Администрации ГО «город Махачкала»» и МКУ «Комитет по строительству г. Махачкалы».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от  требований в части взыскания 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, который в соответствии со статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 033 667 руб. 94 коп. за период с 20.08.2020 по 16.09.2021. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 16.06.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы все фактические обстоятельства дела, также полагает, что на дату обращения общества с иском в суд срок исковой давности истек. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, надлежащим образом уведомленных, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу №А15-6846/2021 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

В рамках дела № А15-5758/2016 ООО ««Тоннельспецстрой»» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ «Комитет по строительству» о взыскании 21 278 491 руб. 80 коп., из которых 20 000 000 руб. основной задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 и 1 278 491 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 10.08.2017 утверждено мировое соглашение. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.01.2019 по ходатайству общества судом по делу № А15-5758/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 026123241 на принудительное исполнение указанного мирового соглашения, который был направлен обществом в Управление Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по РД) для принятия мер принудительного исполнения.

УФК по РД уведомлением от 30.05.2019 № УНГ-19-19813-1 сообщило обществу о неисполнении должником требований исполнительного документа и о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований в суд по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник.

В рамках дела №А15-3015/2020 рассмотрены требования ООО «Тоннельспецстрой» к администрации о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по государственному контракту № 2 от 10.07.2012 в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.08.2020 в размере 1 956 988 руб. 55 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2020 по делу № А15-3015/2020  исковые требования общества удовлетворены полностью. 

Как следует из материалов дела, взысканная в рамках дела № А15-3015/2020 сумма основного долга и процентов была оплачена ответчиком платежным поручением №893628 от 16.09.2021 (т. 1., л.д. 50). 

В связи с несвоевременной оплатой основного долга в размере 20 000 000 руб., истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 в размере 1 033 667 руб. 94 коп., в адрес ответчика направлена претензия от 30.10.2021 об оплате процентов. 

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления № 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства 7 (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Сумма основной задолженности в размере 20 000 000 руб., на которую начислены проценты, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора, взыскана с ответчика в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами по делу № А15-3015/2020. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 № 407-О, от 16 июля 2013 № 1201-О, от 24 октября 2013 № 1642-О и др.).

Выводы судов по делу № А15-3015/2020 имеют преюдициальное значение для суда по настоящему делу № А15-6846/2022. 

Взысканная в рамках дела № А15-3015/2020 задолженность в размере 20 000 000 руб. оплачена ответчиком в полном объеме платежным поручением № 893628 от 16.09.2021. 

Поскольку в рамках дела № А15-3015/2020 ООО «Тоннельспецстрой» заявлялись ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2019 по 19.08.2020, тогда как фактически задолженность погашена 16.09.2021, истцом обоснованно исчислены проценты за период с 20.08.2020 по 16.09.2021, заявленные ко взысканию в рамках настоящего спора. 

Согласно расчету истца сумма процентов за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 составляет 1 033 667 руб. 94 коп. (том 1 л.д. 9). 

Расчет проверен судом апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Поскольку доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов. Доводы ответчика в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) предусмотрено, что предъявление в суд главного требования (об исполнении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац 1 пункта 25 постановления № 43).

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 № 11778/08 и от 15.01.2013 № 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.04.2020 № 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании данных процентов. За данный период срок исковой давности не будет являться пропущенным.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 20.08.2020 по 16.09.2021 в размере 1 033 667 руб. 94 коп. на сумму задолженности (20 000 000 руб.), взысканную судебными актами по делу №А15-3015/2020. 

С рассматриваемым исковым заявлением в суд истец обратился 03.12.2021, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу А15-3015/2020 отклоняются, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2022.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение мирового соглашения по делу №А15-5758/2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ответчика обязанности по уплате долга и права истца на взыскание процентов, установлены в рамках дела №А15-3015/2020, имеющих преюдициальное значение. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6846/2021 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежат, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-6846/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко 

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко