СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

   улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-17963/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.     с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Союза арбитражных управляющих «Авангард»  (№ 07АП-3901/2021(2)) на определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2019 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» (630088, 

<

...>/1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения  ходатайства ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО»  –  ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Чемпион» признано 05.10.2020 банкротом. Рассмотрение отчета отложено на 28.02.2022. ФИО2 заявил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

07.04.2022 Арбитражный суд Новосибирской области определил освободить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чемпион». В утверждении и.о. конкурсного управляющего должника ФИО4 отказать. Назначить рассмотрение вопроса об утверждении и.о. конкурсного управляющего должника на 13.04.2022 в 12-30, которое состоится в здании суда: 630102, 

<

...>, каб. №627.

С вынесенным определением не согласился Союз арбитражных управляющих «Авангард»  (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит  определение суда отменить в части отказа в утверждения ФИО4 и утвердить ФИО4 Указывает, что судом была запрошен кандидатура арбитражного управляющего в связи с заявлением ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Представлена кандидатура ФИО4 Суд ошибочно счел возможным влияние ФИО5 на Комитет по назначениям САУ «Авангард». Возможность такого влияния исключена. ФИО6 и ФИО5 входят в состав Саратовского представительства, а кандидатура ФИО4 представлена Новосибирским представительством САУ «Авангард». Не доказано наличие обоснованных сомнений в отношении кандидатуры ФИО4 ФИО7 также являлся членом САУ «Авангард». Собранием кредиторов вопрос о кандидатуре конкурсного управляющего не решен. Затягивается процедура банкротства.

В отзыве ООО «РНГО» указано, что определение суда подлежит отмене в обжалуемой части. Отсутствует аффилированность арбитражного управляющего ФИО4 к должнику и кредиторам. Саморегулируемая организация САУ «Авангард» определена арбитражным судом посредством случайной выборки. Отсутствие альтернативной кандидатуры не препятствует утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4  Риск влияния ФИО6 и ФИО5  на определение кандидатуры арбитражного управляющего не подтвержден. Суд ошибочно учел возражения  ООО «АРГО» аффилированного с должником и некоторыми кредиторами через ФИО8,  ФИО9, ФИО9 и ФИО10 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО»  поддержал доводы отзыва. Пояснил, что есть запрет на проведение собрания кредиторов. Отсутствие конкурсного управляющего затягивает процедуру банкротства.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4, указал, что во избежание возможного конфликта, при наличии сомнений, а также, учитывая мажоритарное положение кредитора ООО «РНГО», суд первой инстанции не находит оснований для утверждения ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника. При этом суд учитывал, что  в деле №А60-10035/2020 о банкротстве ООО «Продовольственная компания» установлена связь арбитражного управляющего ФИО6 с ООО «РНГО» через представителей ООО «Рыков групп»; - ФИО6 является сыном ФИО5 – один из учредителей данной СРО – САУ «Авангард»; - сам ФИО6 руководит Саратовским подразделением СРО; - выбор кандидатуры в настоящее дело произведен Комитетом по назначениям САУ «Авангард» законно. Однако никакой альтернативы не имелось – из Новосибирского подразделения направлена единственная кандидатура ФИО4; - в данном случае, есть риск возможного влияния ФИО6 или ФИО5 на определение кандидатуры арбитражного управляющего.  

Апелляционный суд исходит из того, что в деле о банкротстве ООО «Чемпион» ФИО2 заявил ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В материалы дела не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

САУ «Авангард»  определена арбитражным судом первой инстанции  посредством случайного выбора.

Ранее в деле о банкротстве ООО «Чемпион» конкурсным управляющим являлся ФИО2 состоящий в САУ «Авангард».

Порядок утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлен ст. 45 Закона о банкротстве.

При этом п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Между тем, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего, следует исключить ситуацию, которой создается модель, позволяющая удовлетворять интересы конкретных субъектов.

Апелляционный суд исходит из того, что препятствием для утверждения конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4 могла бы быть установленная судом заинтересованность данного арбитражного управляющего по отношению к должнику или его кредиторам.

Однако, такой заинтересованности не усматривается применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных Федеральным законом (пункт 2 статьи 19 Закон о конкуренции).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу с части 1 статьи 9 Закона о конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу данной нормы отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

- юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Ни одно из изложенных оснований применительно к кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4 не подтверждено.

Ошибочны выводы суда о том, что поскольку в деле №А60-10035/2020 о банкротстве ООО «Продовольственная компания» установлена связь арбитражного управляющего ФИО6 с ООО «РНГО» через представителей ООО «Рыков групп»; - ФИО6 является сыном ФИО5 – один из учредителей данной СРО – САУ «Авангард»; - сам ФИО6 руководит Саратовским подразделением СРО; - выбор кандидатуры в настоящее дело произведен Комитетом по назначениям САУ «Авангард» законно. Однако никакой альтернативы не имелось – из Новосибирского подразделения направлена единственная кандидатура ФИО4; - в данном случае, есть риск возможного влияния ФИО6 или ФИО5 на определение кандидатуры арбитражного управляющего.  

Само по себе сомнение в процедуре определения кандидатуры арбитражного управляющего саморегулируемой организацией по требованию арбитражного суда не указывает на то, что представленная кандидатура не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Оценке подлежит собственно представленная кандидатура на соответствие законодательству о банкротству и наличию препятствий для утверждения в конкретном деле о банкротстве.

В отношении кандидатуры ФИО4 не указаны аргументы и доказательства препятствующие его утверждению. Заинтересованность ФИО4 по отношению к должнику и его кредиторам не доказана.

Не подтверждены какие-либо обстоятельства, в силу которых у арбитражного суда могут возникнуть обоснованные сомнения в независимости данного арбитражного управляющего.

Апелляционный суд учитывает, что законодательство о банкротстве не предусматривает представления альтернативных кандидатур арбитражных управляющих арбитражному суду. Соответствующие доводы неправомерны.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для неутверждения арбитражного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Чемпион». Выводы об обратном сделаны при несоответствии обстоятельствам дела.

Это является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового судебного акта об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17963/2019 отменить в части отказа в утверждении исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника ФИО4. 

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Утвердить  конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чемпион» арбитражного управляющего ФИО4 (Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Авангард»)105062, 

<

...>), почтовый адрес 630058, 

<

...>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

 

                                                                                                            ФИО1