ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23796/2018

город Ростов-на-Дону

06 мая 2019 года

15АП-5782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Легион Групп»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019 по делу № А53-23796/2018 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению заявление акционерного общества «Легион Групп» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Легион групп" (ИНН 

<

***>, ОРГН 1146196000664), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП» (далее - должник) АО «Легион Групп» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 957 414,38 рублей, из них: 2 500 000 рублей – основной долг, 206 250 рублей – проценты за пользование займом, 251 164,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями).

Определением от 24.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления АО «Легион Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП». 

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании представитель акционерного общества «Легион Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсанть 03.11.2018. 

Заявление АО «Легион Групп» направлено 03.12.2018 (отметка органа почтовой связи на конверте), то есть в срок, установленный положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН ГРУПП» имеет следующие неисполненные обязательства перед акционерным обществом «АО «Легион Групп»».

Между акционерным обществом «Легион Групп» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (заёмщик) заключён договор займа с процентами №1 от 12.08.2016 (далее - Договор). 

Согласно условиям договора, Заимодавец передаёт Заёмщику заем на сумму 2 500 000 рублей, а Заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа срок в до «11» июля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом которые составляют 9 % годовых. Полная сумма, подлежащая возврату, составляет 2 706 250 рублей.

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему Договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую Договор, от исполнения обязательств по настоящему Договору. 

Займ, предусмотренный настоящим Договором и проценты за пользование займом должником в срок предусмотренный Договором не возвращены заимодавцу, в связи с чем, последним в адрес заёмщику адресована претензия от 25.12.2017 года оставленная ООО «Легион Групп» без удовлетворения. 

Выдача займа ООО «ЛЕГИОН ГРУПП» подтверждается платежными поручениями № 16 от 12.08.2016, №17 от 15.08.2016; №18 от 16.08.2016; №20 от 16.08.2016; №21 от  17.08.2016; №26 от 19.08.2016; № 28 от 23.08.2016; № 29 от 23.08.2016; № 30 от 24.08.2016, № 31 от 24.08.2016. 

Ввиду того, что должник свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) 4 или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что АО «Легион Групп» не является участником должника – ООО «Легион Групп», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО4 (ИНН 

<

***>) одновременно является директором как в ООО «Легион Групп», так и в АО «Легион Групп». Кроме того, ФИО4 является одним из учредителей АО «Легион Групп». 

Адресом регистрации ООО «Легион Групп» согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.03.2019 является 

<

...>, этот же адрес является адресом регистрации АО «Легион Групп».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Легион Групп» и АО «Легион Групп» имеют сходное название, зарегистрированы по одному юридическому адресу, единоличным исполнительным органом в обоих юридических лицах является ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

Согласно позиции, сформированной Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1,2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973). 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). 

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договорах займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств. 

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не опровергнута корпоративная природа выданного займа, как объясняли представители лиц, участвующих в деле, выдача денежных средств в качестве займа была связана с недостаточностью денежных средств должника. 

АО «Легион Групп» ссылается на то, что на момент 2016 года представителями ООО Легион Групп велись переговоры по вопросу кредитования с Международным банком экономического развития (Европа, представительство г. Москва) проекта по строительству котельной в с. Кулешовка проектной мощностью 14,8 МВт. Дополнительно ООО Легион Групп велись переговоры с частными инвесторами из Новой Зеландии, Чехии по вопросу строительства газопоршневой установки в Азовском районе. Одним из условий для ведения переговоров, подачи заявки от будущего заемщика (партнера) являлось участие хозяйствующего субъекта, структура собственного капитала которого будет предполагать упрощенный порядок увеличения, путем выпуска дополнительных акций, и передачи доли (части) доли третьим лицам, что должно было являться дополнительной гарантией возврата инвестированных денежных средств. Таким образом, физическими лицами ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 принято решение о создании акционерного общества.

Приведенные заявителем и должником обстоятельства создания АО «Легион Групп», обоснованно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, подтверждающие фактическую и юридическую аффилированность указанных юридических лиц. Договор займа заключен 12.08.2016 сроком до 11.07.2017.

Мероприятия по взысканию задолженности свелись лишь к представлению доказательств направления претензии должнику спустя более 5 месяцев по окончанию срока возврата суммы займа, заявителем не предпринимались попытки судебного взыскания задолженности. Денежный займ выдан должнику под 9% годовых, в то время как ключевая ставка на конец 2016 года составляла 10% годовых.

Как следует из объяснений должника, денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы на ведение финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с поставщиками 1 107 953,00 рублей, оплату налогов в размере 67 360,71 рублей, банковская комиссия - 15 820,00 рублей; расчеты по заработной плате – в сумме 310 084,00 рублей, расчеты с подотчетными лицами – 256 000 рублей). 

Согласно нормам статьи 31 Закона о банкротстве собственником имущества должника - унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника. 

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения возникли лишь из-за факта участия заявителя в капитале должника, иначе возникновение обязательств по договору займа не имело экономической выгоды для заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для переквалификации отношений, возникших из договора займа, в отношения по поводу увеличения заявителем уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешних кредиторов должника, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований АО «Легион Групп» о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. 

Довод заявителя жалобы о том, что определением суда от 15.02.2019 по настоящему делу включено требование АО «Легион Групп» в размере 1 892 501, 75 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку определение от 15.02.2019 вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. 

Согласно определению от 15.02.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП» рассматривалось заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Орион» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 892 501,75 руб. Требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 по делу № А53-33687/2015, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу № А53-33688/2015 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2016 по делу № А53-33689/2015. В рамках рассмотрения обособленного спора о включении задолженности «Орион» в реестр требований кредиторов должника, 08.02.2019 от заявителя поступило заявление о процессуальном правопреемстве на ФИО8

Между тем, от ФИО8 также поступило заявление о процессуальном правопреемстве на АО «Легион Групп». Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения торгов по реализации имущества ООО «Орион» между ФИО8 и ООО «Орион» в лице конкурсного управляющего заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности к ООО «Легион ГРУПП» № 2 от 12.12.2018. 

24.12.2018 между ФИО8 (цедент) и АО «Легион Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает право требования дебиторской задолженности к ООО «Легион ГРУПП» по договору купли-продажи № 2 от 12.12.2018 в размере 1 892 501,75 руб.

В связи с вышеизложенным, определением от 15.02.2019 суд на основании ст. 48 АПК РФ произвел процессуальную замену заявителя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на акционерное общество «Легион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и включил требование акционерного общество «Легион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 1 892 501,75 руб., из которых 1 706 000 руб. – задолженность, 139 959 руб. – пеня, 46 542,75 руб. – судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Легион ГРУПП».

Таким образом, определение суда от 15.02.2019, на которое ссылается податель апелляционной жалобы, вынесено при иных фактических обстоятельствах дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2019  по делу № А53-23796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева