АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейФИО3 а В.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича на решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-13546/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Томеяна Сурика Сарибековича (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304380419100085) к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (644089, Омская обл., 

<

...> Октября, д. 98, пом. 4/2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 8 897 521 руб.

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Томеян Сурик Сарибекович (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дороги Сибири» (далее – ООО «Дороги Сибири») о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 8 897 521 руб.

Определением от 24.06.2021 Арбитражный суд Иркутской области передал гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ООО «Дороги Сибири» о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 8 897 521 руб. по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 05.08.2021 Арбитражный суд Омской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А46-13546/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг по СФО), Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС по Омской области), Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области).

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 49 452 руб. 

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

В обоснование жалобы ИП ФИО2 указывает, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Иркутска (далее – ИФНС по Октябрьскому району г. Иркутска) от 30.08.2021 № 13-25/4208 не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемого решения; заключенные договоры являются реальными и исполнялись сторонами; стороны не являются взаимозависимыми лицами; суд неверно оценил представленные доказательства.

В отзывах на кассационную жалобу УФНС по Омской области, УФНС по Иркутской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Ходатайства УФНС по Омской области, УФНС по Иркутской области о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц судом кассационной инстанции удовлетворено.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование иска предприниматель указал, что 26.12.2018 между ним (арендодатель) и ООО «Дороги Сибири» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор № 1); согласно пункту 4.1 договора № 1 срок окончания аренды установлен 25.12.2019; по акту приема-передачи от 26.12.2018 имущество передано арендатору.

Кроме того, 01.01.2020 между ООО «Дороги Сибири» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (далее – договор № 2). В соответствии с пунктом 7.1 договора № 2 срок окончания аренды установлен 31.12.2020. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2020.

Список переданного в аренду оборудования согласно приложениям к договорам идентичен.

Как утверждает истец, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договорам, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом: по договору № 1 в сумме 2 157 198 руб., по договору № 2 в сумме 6 740 323 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, установив, что предприниматель и общество, являются взаимозависимыми лицами, при этом сторонами не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений сторон по аренде, учитывая отсутствие доказательств реальности сделки, пришел к выводу о том, что действия сторон по заключению договора не были направлены на возникновение реальных правоотношений, а договор является мнимой сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренные законом, так и хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 – 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статьями 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Лицо, не представившее доказательства в обоснование своей позиции, самостоятельно несет риск последствий такого процессуального поведения (статья 9 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности требований истца и проверки реальности намерений сторон при заключении договора, с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020), обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Росфинмониторинг.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суды верно указали, что истец, действуя разумно и добросовестно, имея заинтересованность в благоприятном для него разрешении спора, должен был самостоятельно представить указанные Росфинмониторингом или иные сведения, подтверждающие реальность сделок. Однако никаких документов, помимо договоров и актов к нему, предпринимателем в материалы дела не представлено.

При этом Росфинмониторинг указал, что ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дороги Сибири» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 вынесено решение от 30.08.2021 № 13-25/4208 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений составила 140,8 млн. руб.

Всего в адрес предпринимателя ФИО2 со счетов ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства: в 2018 году в сумме 111,4 млн. руб. (в т.ч. 36, 8 млн. руб. – возврат займов; 38,5 млн. руб.); за поставку товаров; 14,4 млн. руб. – за оказание услуг спецтехникой; 21,7 млн. руб. – за аренду имущества); в 2019 году в сумме 59 млн. руб. (в т.ч. 8, 3 млн. руб. – возврат займов; 2,3 млн. руб. – за оказание услуг спецтехникой; 48,4 млн. руб. – за аренду имущества); в 2020 году в сумме 15,8 млн. руб. за аренду имущества; в 2021 году в сумме 0,7 млн. руб. за аренду имущества.

При этом при значительных перечислениях денежных средств в адрес предпринимателя ФИО2 в качестве возврата займов (за 2018 – 2019 годы 45 млн. руб.), поступление займов от истца на расчетный счет ответчика за 2014 – 2020 годы установлены в сумме 7,6 млн. руб.

Таким образом, ООО «Дороги Сибири» в 2018 – 2020 годы в адрес предпринимателя ФИО2 перечислило значительные суммы денежных средств по различным договорам (в т.ч. в качестве возврата займов, предоставление которых документально не подтверждено согласно материалам проверки), следовательно, ООО «Дороги Сибири» имело возможность исполнить обязательства по договорам аренды оборудования от 26.12.2018, от 01.01.2020.

Кроме того, суммы, перечисленные в адрес предпринимателя ФИО2 под видом возврата займов, значительно превышают сумму задолженности, образовавшейся на основании договоров аренды.

По результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель ФИО2 является скрытым бенефициаром ООО «Дороги Сибири».

Кроме того, в 2018 году в адрес предпринимателя ФИО2 от ООО «Дороги Сибири» перечислены денежные средства с назначением платежа «возврат по договорам займов» в общей сумме 36,8 млн. руб. Предоставление займов документально не подтверждено.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные в решении факты о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.08.2021 № 13-25/4208, свидетельствуют о существовании группы хозяйствующих субъектов, все участники которой (ООО «Дороги Сибири», ООО «РусьСтрой», предприниматель ФИО2, ООО «Союз») осуществляют деятельность в строительной отрасли, располагаются по идентичным адресам, владеют и пользуются имуществом одного владельца – ФИО2, имеют общий состав сотрудников, которые переходят из организации в организацию, основной доход указанных организаций формируется из поступлений друг друга, ООО «РусьСтрой» и ООО «Дороги Сибири» имеет общих покупателей (заказчиков).

Кроме того, определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-17984/2021 принято к производству заявление о признании ООО «Дороги Сибири» несостоятельным (банкротом).

Изложенные выше обстоятельства, инициирование процедуры банкротства и включение в реестр требований кредиторов требований взаимозависимого лица, может нарушать права и законные интересы независимых кредиторов.

Исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу, что сделки носили мнимый характер, мотивированных возражений и пояснений относительно представленных налоговым органом доводов от ИП ФИО2 не поступало, совокупность изложенного в отсутствие обоснования совершения соответствующих действий не отвечает обычно ожидаемому от участника гражданских правоотношений поведению в случае действительного наличия арендных отношений и защите законных интересов неисполнением обществом обязательств.

Сомнения относительно реальности сделок сторонами спора не опровергнуты. Сторонами составлены документы, имитирующие сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, однако, доказательств реальности ее исполнения, пояснений относительно разумных экономических причин заключения спорных договоров, выбора контрагентов, наличия реальных ресурсов для фактического осуществления деятельности, не представлено; представлен минимальный набор доказательств (только документы – договоры, акты сверки, составленные заинтересованными лицами, которые дополнительно ничем не подтверждены) при процессуальной пассивности ответчика; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность не направлена на установление истины.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что целью совершения сделки является искусственное создание задолженности в пользу заинтересованного лица и уклонение таким образом от обращения взыскания на средства и имущество ООО «Дороги Сибири» иными лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности приобщения к материалам дела решения ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 30.08.2021 № 13-25/4208 и решения УФНС по Иркутской области от 15.12.2021 № 26-13/024322, об отсутствии в материалах дела доказательств мнимости сделок, о лишении истца возможности на ознакомление с материалами дела, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов и не содержат указаний о нарушении норм материального и процессуального права. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиВ.В. ФИО3

ФИО1