АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-330/21 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

Дело № А76-40863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Шершон Н.В., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» (далее – общество «Промышленные инвестиции», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-40863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители: 

общества «Промышленные инвестиции» – ФИО1 (доверенность от 30.08.2022, паспорт);

Широких Марка Рудольфовича (далее – ФИО2, ответчик) – ФИО3 (доверенность от 12.09.2022 №74АА5961554, паспорт).

Поступивший от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» ФИО4 (далее – управляющий) отзыв на кассационную жалобу, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв подан в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – обществом «КСМИ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 в отношении должника введено конкурсное производство до 08.10.2021; исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «КСМИ» возложено на ФИО5 

Определением от 29.11.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО4 

Конкурсный управляющий 24.08.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возложении на бывшего руководителя обществом «КСМИ» ФИО2 обязанности предоставить надлежащим образом оформленные документы, а именно:

1) Бухгалтерскую документацию по контрагентам: 

– по счету 60 журналы ордера, оригиналы первичных документов (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

– по счету 62 журналы ордера, оригиналы первичных документов (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства;

– по счету 76 журналы ордера, первичные документы (счета-фактуры, накладные, доверенности, договоры, акты приема-передачи и т.п.) период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

2) Бухгалтерскую документацию по расчетно-кассовым операциям: 

– оригиналы первичных документов по расчетным счетам (платежные поручения, инкассовые поручения, выписки, мемориальные ордера);

– оригиналы кассовых документов (приходные и расходные кассовые ордера, платежные ведомости, отчеты кассира), за исключением: оригиналов документов, предоставленных ранее, в том числе кассы (кассовой книги) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

– оригиналы кассовых книг за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

3) Главные бухгалтерские регистры: 

– главная книга и оборотно-сальдовые ведомости за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

4) Оригиналы документов кадрового учета (приказы на прием и увольнение работников, личные карточки работников, штатные расписания и т.д.) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

5) Оригиналы документов по расчетам с персоналом (книги начисления заработной платы либо расчетные ведомости за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства, больничные листы, приказы по личному составу и т.д.); 

6) Оригиналы документов по расчетам с подотчетными лицами: 

– по счету 71 журналы ордера, оригиналы авансовых отчетов за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

7) Оригиналы приказов об учетной политике предприятия за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

8) Оригиналы договоров, соглашений за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

9) Оригиналы входящей и исходящей корреспонденции за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

10) Оригиналы учредительных документов за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства: 

– уставы (все редакции); 

– уведомления о постановке на учет в Федеральной службе государственной статистики (в территориальном органе); 

– уведомление о регистрации в Пенсионном фонде России; 

– извещение о регистрации в качестве страхователя в Фонде социального страхования РФ; 

11) Бухгалтерскую отчетность (квартальные и годовые бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, приложение к годовому балансу), налоговую и иную отчетность, представляемые должником в налоговую службу, внебюджетные фонды и государственное статистическое управление, с соответствующими отметками о принятии, статистическую отчетность за весь период с даты регистрации по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

12) Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационные описи за весь период с даты регистрации по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

13) Отчеты ревизионной комиссии, отчеты об оценке, заключения аудиторских фирм, лицензии за весь период с даты регистрации по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

14) Базу 1С либо иную электронную базу бухгалтерского учета за весь период с даты регистрации по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

15) Печати, штампы; 

16) Оригиналы документов по учету основных средств (инвентарные карточки, акты приема-передачи основных средств, акты списания) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

17) Оригиналы документов по учету запасов (материальные отчеты, накладные на внутренне перемещение и т.д.) за период с 08.04.2017 по дату открытия процедуры конкурсного производства; 

18) транспортные средства: 

– прицеп тракторный 2ПТС-4 мод.887Б 1987 г.в., заводской номер 5181, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

– автотранспортное средство 33022Р (ГАЗ), VIN 

<

***>. 2005 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>; 

– автотранспортное средство КРА3256, 1992 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> шасси номер Х1С0256БШ0743665; 

– полуприцеп ПЛ1212 государственный регистрационный знак АХЗ17674, 1989 г.в. номер шасси 122; 

– грузовой тягач седельный ЗИЛ130В1, государственный регистрационный знак 

<

***> 1981 г.в., номер двигателя 400Н*113596; 

– полуприцеп ЧМЗАП9906 государственный регистрационный знак АХ318574,1997 г.в., VIN 

<

***>; 

– Урал 4320 государственный регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в., номер шасси N0204118; 

– Урал44202, государственный регистрационный знак 

<

***> 1994 г.в., номер шасси 215543; 

– ЗИЛ ММ3554М государственный регистрационный знак С241Р074, 1992 г.в., номер шасси N3330169; 

– ЗИЛ45085 государственный регистрационный знак С238Р074, 1995 г.в., номер шасси S3420033; 

– УАЗ 3741 государственный регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе общество «Промышленные инвестиции» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что должник прекратил осуществлять финансово-хозяйственную деятельность с 2010 года; указывает, что определением суда от 13.01.2021 к рассмотрению принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСМИ» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 121 743 руб. 19 коп., в обоснование которого кредитор ссылается на выдачу займа в 2015 году, денежные средства перечислялись на счет публичного акционерного общества «Ростелеком»; указанное, по мнению кассатора, свидетельствует от том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность; об этом же свидетельствует то обстоятельство, что в собственности должника имелись объекты недвижимости, которые сдавались им в аренду.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что ведение бухгалтерского учета предусмотрено действующим законодательством, а поскольку отсутствуют факт привлечения бывшего руководителя к ответственности за нарушение обязанности по ведению бухгалтерского учета, это доказывает факт ведения должником такого учета, в связи с чем требования управляющего являются правомерными.  

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии у должника транспортных средств, ссылаясь на акт осмотра от 15.06.2022, которыми было установлено наличие двух транспортных средств на территории промышленной площадки, где располагаются объекты должника. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. 

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа, в том числе частичного отказа, в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества. 

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности. 

Проверяя доводы управляющего о непередаче документов руководителем общества «КСМИ» ФИО2, суды установили, что ответчиком ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО4 составлены акты приема-передачи документов от 14.01.2021, от 17.01.2022, от 07.04.2022, в числе которых были переданы штатное расписание, инвентаризационные описи, бухгалтерские балансы с отчетами о финансовых результатах, договор и платежные документы к нему, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, печать организации; также по акту приема-передачи от 07.04.2022 конкурсному управляющему передано транспортное средство ГАЗ 33022Р, 2005 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> а в отношении транспортного средства КРА3256, 1992 г.в., регистрационный знак 

<

***> конкурсному управляющему предоставлен акт о его списании 03.06.2016. 

В отношении иных документов, истребованных управляющим, ответчиком были даны пояснения о том, что документы, указанные в пунктах 1 – 9, 13, 14, 17 заявления, у ФИО2 отсутствуют ввиду того, что финансово-хозяйственная деятельность обществом с 2010 года не велась, в том числе по причине наличия в обществе корпоративного конфликта, должник находился на упрощенной системе налогообложения, работники отсутствовали, ревизионной комиссии не было, аудиторских проверок не проводилось, отчеты не составлялись, электронная бухгалтерская база в общества отсутствовала.

В отношении автотранспортных средств судами, в том числе на основании представленных ГУ МВД России по Челябинской области и Управлением Гостехнадзора по Челябинской области сведений, установлено, что прицеп тракторный 2ПТС-4 мод.887Б 1987 г.в., заводской номер 5181, государственный регистрационный знак 

<

***>; полуприцеп ПЛ1212 государственный регистрационный знак АХЗ17674, 1989 г.в.; грузовой тягач седельный ЗИЛ130В1, государственный регистрационный знак 

<

***> 1981 г.в.; полуприцеп ЧМЗАП9906 государственный регистрационный знак АХ318574,1997 г.в.; Урал 4320 государственный регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в.; Урал44202, государственный регистрационный знак 

<

***> 1994 г.в.; ЗИЛММ3554М государственный регистрационный знак С241Р074, 1992 г.в.; ЗИЛ45085 государственный регистрационный знак С238Р074, 1995 г.в.; УАЗ 3741 государственный регистрационный знак 

<

***> 1992 г.в. зарегистрированы за обществом «КСМИ»; при этом в назначении операции значится «регистрация снятых с учета», дата операции – февраль, апрель, июль 2004 года. 

Суды отметили, что из представленного конкурсным кредитором обществом «Промышленные инвестиции» списка следует, что вышеназванные транспортные средства по состоянию на 15.01.2009 числились за обществом «КСМИ», однако на указанные даты (2004 и 2009 годы) ФИО2 единоличным исполнительным органом должника не являлся, последний стал руководителем должника 08.08.2011 и являлся таковым по 14.07.2015, а также в период с 11.10.2016 по дату открытия конкурсного производства; при этом каких-либо минимальных доказательств передачи вышеназванных транспортных средств и одной единицы техники при смене руководителей общества «КСМИ» представлено не было, а из имеющихся в материалы дела бухгалтерских балансов за период с 2014 по 2020 годы не следует, что в активах должника были отражены указанные транспортные средства.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы управляющего, настаивающего на неисполнении ФИО2 возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, объяснения ФИО2 относительно причин непередачи запрашиваемых у него документов в связи с их отсутствием в обществе, а также пояснения о судьбе транспортных средств, суды обоснованно и верно признали, что факт действительного наличия в распоряжении бывшего директора ФИО2 требуемых документов, а равно имущества должника, их удержания либо уклонения от передачи управляющему материалами настоящего дела не подтвержден, на основании чего, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о непередаче руководителем должника всех истребуемых документов и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении (неправильном применении) судами норм материального и процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и в суде первой и апелляционной инстанций, настаивая на правильности своей позиции, однако данные доводы правомерно отклонены судами по мотивам, указанным выше.

Ссылка кассатора, настаивающего на том, что даже после 2010 года должник продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку в производстве суда первой инстанции находится обособленный спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности должника перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КСМИ» по договору займа от 10.02.2015, судом округа отклоняется, поскольку сам по себе факт заключения договора займа не был признан судами достаточным основанием для вывода о том, что общество продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, посчитав доказанной передачу ответчиком в течение рассмотрения дела ряда финансово-хозяйственных документов, фактически имевшихся у него, в обжалуемых судебных актах пришли к выводу, что ответчиком представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что у него отсутствуют какие-либо иные документы, имеющие отношение к деятельности должника.  

Мнение кассатора о том, что поскольку общество-должник должно было вести бухгалтерский учет, постольку ФИО2 обязан их представить по требованию, является необоснованным, так как противоречит правовой конструкции иска о понуждении (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающей наличие у ответчика реальной возможности исполнения обращенного к нему требования; применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суды пришли к выводу, что часть заявленных к истребованию документов в обществе отсутствует ввиду того, что хозяйственная деятельность не велась. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). 

Неисполнение обязанностей по надлежащему ведению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности может в дальнейшем служить поводом для привлечения виновного лица к ответственности при наличии к тому оснований, однако данное обстоятельство не является основанием для понуждения к передаче отсутствующих документов. 

Довод кассационной жалобы о несоответствии обстоятельствам дела выводов судов об отсутствии у должника транспортных средств судом округа отклоняется.

При заявлении такого требования следует учитывать правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 № 308-ЭС21-12178(2), согласно которой поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, то иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.; в ситуации же, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества, виндикационный иск (статьи 168 и 301 ГК РФ).

Фактически имевшиеся в наличии транспортные средства были переданы ответчиком управляющему, а мотивов, по которым управляющий пришел к выводу, что иное имущество должника находится во владении ответчика, либо о применимости способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, заявитель при рассмотрении данного обособленного спора перед судами первой и апелляционной инстанции – не раскрыл.

Обстоятельства, связанные с исполнением бывшим руководителем должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу. Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии в кассационной жалобе доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2022 по делу № А76-40863/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные Инвестиции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиН.В. Шершон 

                                             В.Ю. Калугин