Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116415/2021

05 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "БКДП" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" 

о взыскании сальдо 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность) с использованием системы онлайн-заседания

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БКДП" (далее – истец, ООО "БКДП")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ответчик, ООО "Балтийский лизинг") о взыскании 3 084 713,94 руб. неосновательного обогащения по договорам лизинга от 21.09.2018 № 376/18-НВС, от 21.09.2018 № 377/18-НВС, от 15.05.2019 № 166/19-НВС и  от 21.06.2019 № 248/19-НВС (сальдо встречных обязательств) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 215 319,73 руб.

В судебном заседании 28.03.2022 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на положительное сальдо в пользу лизингодателя.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.   

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БКДП" (лизингополучателем) заключены следующие договоры лизинга (далее – Договоры лизинга):

1. Договор лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 в редакции Уведомления об изменении условий денежного обязательства от 26.10.2018.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "БКДП" (лизингополучателем) продавца (ООО "Гранд Авто") указанное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "БКДП".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Гранд Авто" договор поставки № 376/18-НВС-К от 21.09.2018, товаром по которому являлся Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество в сумме 709 600,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2018 № 342988.

18.10.2018 ООО "Гранд Авто" передало Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска ООО "БКДП" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 РА 550359.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска передан ООО "БКДП", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БКДП" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 18.10.2018.

2. Договор лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "БКДП" (лизингополучателем) продавца (ООО "Гранд Авто") указанное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "БКДП".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Гранд Авто" договор поставки № 377/18-НВС-К от 21.09.2018, товаром по которому являлся Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество в сумме 757 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 № 340357.

09.10.2018 ООО "Гранд Авто" передало Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска ООО "БКДП" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 РА 543477.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль NISSAN ALMERA 2018 года выпуска передан ООО "БКДП", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БКДП" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 09.10.2018.

3. Договор лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "БКДП" (лизингополучателем) продавца (ООО "Трейд") указанное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество – ПОГРУЗЧИК НА КОЛЕСНОМ ХОДУ БОЛДЕР WL36 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "БКДП".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Трейд" договор поставки № 166/19-НВС-К от 15.05.2019, товаром по которому являлся ПОГРУЗЧИК НА КОЛЕСНОМ ХОДУ БОЛДЕР WL36 2019 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество в сумме 2 625 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2019 № 393571.

30.05.2019 ООО "Трейд" передало ПОГРУЗЧИК НА КОЛЕСНОМ ХОДУ БОЛДЕР WL36 2019 года выпуска ООО "БКДП" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом самоходной машины RU CB 279359.

Во исполнение договора лизинга ПОГРУЗЧИК НА КОЛЕСНОМ ХОДУ БОЛДЕР WL36 2019 года выпуска передан ООО "БКДП", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БКДП" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 30.05.2019.

4. Договор лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 в редакции Уведомлений об изменении условий денежного обязательства от 29.07.2019 и от 22.07.2020.

По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "БКДП" (лизингополучателем) продавца (ООО "Автомир ФВ") указанное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество – Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT 2019 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "БКДП".

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Автомир ФВ" договор поставки № 248/19-НВС-К от 21.06.2019, товаром по которому являлся Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT 2019 года выпуска в количестве одной единицы.

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "БКДП" (лизингополучателем) имущество в сумме 3 019 710,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.07.2019 № 406514.

25.07.2019 ООО "Автомир ФВ" передало Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT 2019 года выпуска ООО "БКДП" (лизингополучателю) в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспортом транспортного средства 78 УХ 686356.

Во исполнение договора лизинга Легковой автомобиль VOLKSWAGEN TERAMONT 2019 года выпуска передан ООО "БКДП", о чем ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "БКДП" (лизингополучателем) подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 25.07.2019.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" исполнило свои обязательства по вышеперечисленным договорам лизинга в полном объеме.

Ряд условий Договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении № 4 к Договорам лизинга (п. 1.3 Договоров лизинга).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ, п. 1.2.1 и 1.2.2 договора и п. 4.2 Правил лизинга, абз. 3 п. 5 ст. 15 и п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, за владение и пользование имуществом лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

ООО "БКДП", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договору не в полном объеме.

Согласно расчету ООО "БКДП" была допущена неуплата:

- шести лизинговых платежей по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 (платежи по графику 16.10.2019, 16.11.2019, 16.12.2019, 16.01.2020, 16.02.2020, 16.03.2020);

- четырех лизинговых платежей по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 (платежи по графику 25.11.2019, 25.12.2019, 25.01.2020, 25.02.2020);

- четырех лизинговых платежей по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 (платежи по графику 16.12.2019, 16.01.2020, 16.02.2020, 16.03.2020);

- восьми лизинговых платежей по договору лизинга № 248/19-НВС (платежи по графику 22.02.2020, 22.03.2020, 22.04.2020, 22.05.2020, 22.06.2020, 22.07.2020, 22.08.2020, 22.09.2020).

ООО "Балтийский лизинг", руководствуясь положениями п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 14.1.3, п.п. 19.6 и 19.6.3 Правил, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ и п. 14.6 Правил, направило ООО "БКДП" 11.03.2020 уведомления о расторжении договоров лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, № 166/19-НВС, 15.10.2020 – уведомление о расторжении договора лизинга № 248/19-НВС, которыми уведомило об отказе от исполнения договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

Уведомления о расторжении договоров лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, № 166/19-НВС были вручены директору ООО "БКДП" ФИО4 18.03.2020, уведомление о расторжении договора лизинга № 248/19-НВС было вручено директору ООО "БКДП" ФИО4 15.10.2020.

Таким образом, обязательства сторон по договорам лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, № 166/19-НВС считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 18.03.2020, а обязательства сторон по договору лизинга № 248/19-НВС считаются прекратившимися, а договор расторгнутым с 15.10.2020 в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и п. 14.7 Правил.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге и согласно п. 17.1 Правил при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в течение пяти рабочих дней после прекращения договора в месте нахождения лизингодателя.

ООО "Балтийский лизинг" изъяло имущество:

- по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 – 01.12.2020, что подтверждается актом изъятия имущества с актом осмотра изъятого имущества,

- по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 – 21.05.2021, что подтверждается актом изъятия имущества с актом осмотра изъятого имущества;

- по договорам лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 и № 248/19-НВС от 21.06.2019 – 10.11.2020, что подтверждается актами изъятия имущества с актами осмотра изъятого имущества.

Изъятое ООО "Балтийский лизинг" имущество реализовано:

- по договору купли-продажи № 376/18-НВС-ДКП от 27.05.2021. Оплата по указанному договору поступила 31.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.05.2021 № 254;

- по договору купли-продажи № 377/18-НВС-ДКП от 11.08.2021. Оплата по указанному договору поступила 13.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 13.08.2021 № 37312;

- по договору купли-продажи № 166/19-НВС-КП от 16.04.2021. Оплата по указанному договору поступила 30.04.2021, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2021 № 553235. Данное имущество реализовано для целей передачи его в повторный лизинг ООО "ПромСтройСервис", что подтверждается договором лизинга от 16.04.2021 № 177/21-ОРБ и договором купли-продажи от 16.04.2021 № 177/21-ОРБ-К;

- по договору купли-продажи № 248/19-НВС-КП от 17.05.2021. Оплата по указанному договору поступила 20.05.2021, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2021 № 21.

Таким образом, в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", сформировались условия для расчета сальдо встречных обязательств.

ООО "БКДП" в лице конкурсного управляющего, полагая, что на стороне ООО "Балтийский лизинг" образовалось неосновательное обогащение, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Последствия расторжения договора лизинга согласованы сторонами в разделе 18 Правил лизинга "Последствия прекращения Договора".

Допустимость согласования иных последствий расторжения договора лизинга, нежели предусмотренных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 отмечена в п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Далее Обзор).

До заключения договоров ООО "БКДП" была предоставлена возможность ознакомиться с условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (приложение № 4 к договорам лизинга), в т. ч. путем размещения на сайте ООО "Балтийский лизинг" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 7.1 договоров).

Согласно тексту, помещенному непосредственно перед подписями сторон, подписанием договора подтверждается факт ознакомления обеих сторон со всеми условиями договоров (включая содержащиеся в приложениях к нему, в том числе в Правилах), признание их ожидаемыми и обычными для лизинговой деятельности, а также их принятие на основе совместной реализации каждой из сторон равных возможностей участвовать в определении условий договора. 

Подписанием договоров лизинга помимо их заключения на согласованных условиях также подтверждается, что до подписания лизингополучатель ознакомлен с протоколом осмотра доказательств (интернет сайта) от 01.02.2016, составленным ФИО5, вр. и. о. нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 (зарегистрирован в реестре за № 1О-108), содержащим текст размещенных на странице сайта Правил (редакции № 4 от 18.01.2016), и лизингополучателю вручена копия Правил, тождественность которой с текстом, содержащимся в указанном протоколе, сверена лизингополучателем.

Таким образом, Лизингополучатель был ознакомлен со всеми условиями договоров лизинга и Правил лизинга до заключения лизинговых сделок.

ООО "БКДП" при заключении договоров лизинга не высказывало каких-либо замечаний по условиям договоров, предложенных ООО "Балтийский лизинг", и иного Истцом не доказано.

При этом каких-либо явно невыгодных для лизингополучателя условий, которые бы позволили лизингодателю заведомо получить то, что ему не причиталось бы при надлежащем исполнении договора лизинга, в Правилах лизинга судом не выявлено, порядок расчета сальдо, указанный в разделе 18 Правил, полностью соответствуют как нормам действующего законодательства (§ 6 главы 34 ГК РФ,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), так и порядку расчета, указанному в Постановлении № 17, а также позиции Верхового Суда РФ, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. 27.10.2021.

Расчеты сальдо, приведенные ООО "БКДП" в исковом заявлении, при этом не соответствуют подходу, установленному в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Аналогичное положение закреплено сторонами в п. 18.2.1 Правил лизинга.

В данном случае размер финансирования рассчитывается как закупочная цена имущества за вычетом авансового платежа лизингополучателя и составляет:

- по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 – 496 720,00 рублей (709 600,00 – 212 880,00);

- по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 – 460 530,00 рублей (657 900,00 – 197 370,00);

- по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 – 2 100 000,00 рублей (2 625 000,00 – 525 000,00);

- по договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 – 2 415 768,00 рублей (3 019 710,00 – 603 942,00).

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 154 051,80 рублей; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 212 880,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 496 720,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 18.10.2018 (передача имущества по акту) по 18.10.2021 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка: [(1 154 051,80 – 212 880,00) – 496 720,00)] : (496 720,00 х 1096) х 365 х 100 = 29,80 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 1 088 374,32 рублей; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 197 370,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 460 530,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 09.10.2018 (передача имущества по акту) по 09.10.2021 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка: [(1 088 374,32 – 197 370,00) – 460 530,00)] : (460 530,00 х 1096) х 365 х 100 = 31,13 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 347 602,85 рублей; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 525 000,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 2 100 000,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 30.05.2019 (передача имущества по акту) по 30.06.2022 (37 месяцев с даты передачи) – 1 127 дней;

итого процентная ставка: [(3 347 602,85 – 525 000,00) – 2 100 000,00)] : (2 100 000,00 х 1127) х 365 х 100 = 11,14 процента.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 следует принимать во внимание следующие величины:

общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 835 606,80 рублей; 

сумма аванса по договору лизинга (А) – 603 942,00 рублей;

размер финансирования (Ф) – 2 415 768,00 рублей;

срок лизинга в днях (СДН) – с 25.07.2019 (передача имущества по акту) по 25.07.2022 (36 месяцев с даты передачи) – 1 096 дней;

итого процентная ставка: [(3 835 606,80 – 603 942,00) – 2 415 768,00)] : (2 415 768,00 х 1096) х 365 х 100 = 11,25 процента.

Согласно п. 17 Обзора по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Согласно п. 18.2 и 18.2.2 Правил лизинга расторжение Договора, а равно возврат (изъятие) Имущества, не освобождают Лизингополучателя от обязанности по внесению платы за финансирование, которая определяется в процентах на размер финансирования и рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Согласование условия о моменте возвраты платы за финансирование отличного от момента указанного в п. 17 Обзора соответствуют положению п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), поскольку данное условие является диспозитивным и согласовывается сторонами договора лизинга исходя из взаимно понимаемых интересов (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после, заключения такого договора, соответствует обычаям делового оборота. 

Следовательно, Лизингополучатель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, понимая, при заключении договора лизинга, порядок реализации изъятого имущества, принял такое положение, с учетом обычно согласуемых условий договора купли-продажи о порядке расчетов (абз. 3 п. 1. ст. 2 ГК РФ).

Период начисления платы за финансирование с учетом вышеуказанных положений и информации о реализации имущества следует исчислять с даты оплаты имущества по договору поставки до даты оплаты по договору купли-продажи (возврат финансирования) что составляет:

- по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 – 958 дней (с 16.10.2018 по 31.05.2021);

- по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 – 1 044 дней (с 04.10.2018 по 13.08.2021);

- по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 – 702 дня (с 29.05.2019 по 30.04.2021);

- по договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 – 668 дней (с 22.07.2019 по 20.05.2021).

Итого по ставке плата за финансирование составляет:

- по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018: 496 720,00 х 29,80% х 958 : 365 = 388 508,53 рублей;

- по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018: 460 530,00 х 31,13% х 1044 : 365 = 410 057,43 рублей;

- по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019: 2 100 000,00 х 11,14% х 702 : 365 = 449 933,92 рублей;

- по договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019: 2 415 768,00 х 11,25% х 668 : 365 = 497 383,47 рублей.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Пунктом 18.2.3 Правил лизинга установлены последствия прекращения договора лизинга, в которых, в частности, указано, что после прекращения Договора, а равно возврата (изъятия) Имущества основание, по которому Лизингополучателем внесены лизинговые платежи (в том числе авансовые платежи), предусмотренное пунктом 1.2.2 Договора, не отпадают, а за Лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек Лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые Лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к Лизингополучателю, в частности, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие Имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства несения следующих расходов и затрат, связанных с исполнением договора лизинга, его расторжением и изъятием имущества (при этом фактов их неразумности и завышенного размера судом не установлено):

расходы на хранение изъятого имущества:

- по договору лизинга № 376/18-НВС в размере 45 000,00 рублей, что подтверждается Договором хранения № 376/18-НВС-Х от 01.12.2020, актом приема-передачи вещи на хранение от 01.12.2020, актом возврата вещи из хранения от 31.05.2021, актами № МС00003096 от 31.12.2020, № МС00003104 от 31.01.2021, № МС00003426 от 28.02.2021, № МС00003672 от 31.03.2021, № МС00003868 от 30.04.2021, № МС00004095 от 31.05.2021, счетами-фактурами № МС00004769 от 31.12.2020, № МС00000398 от 31.01.2021, № МС00000912 от 28.02.2021, № МС00001314 от 31.03.2021, № МС00001651 от 30.04.2021, № МС00001985 от 31.05.2021, счетами на оплату № ПБ00001153 от 30.04.2021, № ПБ00001351 от 31.05.2021, платежными поручениями № 523774 от 24.12.2020, № 531353 от 05.02.2021, № 542690 от 25.03.2021, № 549947 от 20.04.2021, № 554869 от 12.05.2021, № 560783 от 07.06.2021;

- по договору лизинга № 377/18-НВС в размере 22 258,15 рублей, что подтверждается Договором хранения № 377/18-НВС-Х от 21.05.2021, актом приема-передачи вещи на хранение от 21.05.2021, актом возврата вещи из хранения от 19.08.2021, актами № МС00004097 от 31.05.2021, № МС00004318 от 30.06.2021, № МС00004602 от 31.07.2021, № МС00002940 от 20.08.2021, счетами-фактурами № МС00001986 от 31.05.2021, № МС00002322 от 30.06.2021, № МС00002701 от 31.07.2021, № МС00002940 от 20.08.2021, счетами на оплату № ПБ00001353 от 31.05.2021, № ПБ00001526 от 30.06.2021, № ПБ00001756 от 31.07.2021, платежными поручениями № 560783 от 07.06.2021, № 574059 от 04.08.2021, № 574058 от 04.08.2021, № 579974 от 31.08.2021;

- по договору лизинга № 166/19-НВС в размере 42 250,00 рублей, что подтверждается Договором хранения № 166/19-НВС-Х от 10.11.2020, актом приема-передачи вещи на хранение от 10.11.2020, актом возврата вещи из хранения от 29.04.2021, актами № МС00002957 от 30.11.2020 № МС00003093 от 31.12.2020, № МС00003100 от 31.01.2021, № МС00003423 от 28.02.2021, № МС00003673 от 31.03.2021, № МС00003834 от 29.04.2021, счетами-фактурами № МС00004549 от 30.11.2020, № МС00004766 от 31.12.2020, № МС00000394 от 31.01.2021, № МС00000908 от 28.02.2021, № МС00001316 от 31.03.2021, № МС00001586 от 29.04.2021,  счетами на оплату № ПБ00001127 от 29.04.2021, платежными поручениями № 523774 от 24.12.2020, № 531353 от 05.02.2021, № 542690 от 25.03.2021, № 549947 от 20.04.2021, № 554869 от 12.05.2021;

- по договору лизинга № 248/19-НВС в размере 50 500,00 рублей, что подтверждается Договором хранения № 248/19-НВС-Х от 10.11.2020, актом приема-передачи вещи на хранение от 10.11.2020, актом возврата вещи из хранения от 02.06.2021, актами № МС00002948 от 30.11.2020 № МС00003094 от 31.12.2020, № МС00003102 от 31.01.2021, № МС00003424 от 28.02.2021, № МС00003672 от 31.03.2021, № МС00003867 от 30.04.2021, № МС00004092 от 31.05.2021, № МС00004093 от 02.06.2021, счетами-фактурами № МС00004540 от 30.11.2020, № МС00004767 от 31.12.2020, № МС00000396 от 31.01.2021, № МС00000909 от 28.02.2021, № МС00001315 от 31.03.2021, № МС00001650 от 30.04.2021, № МС00001978 от 31.05.2021, № МС00001981 от 02.06.2021, счетами на оплату № ПБ00001152 от 30.04.2021, № ПБ00001344 от 31.05.2021, № ПБ00001347 от 02.06.2021, платежными поручениями № 523774 от 24.12.2020, № 531353 от 05.02.2021, № 542690 от 25.03.2021, № 549947 от 20.04.2021, № 554869 от 12.05.2021, № 560783 от 07.06.2021;

расходы на оценку изъятого имущества:

- по договорам лизинга № 376/18-НВС и № 377/18-НВС в размере 5 000,00 рублей по каждому, что подтверждается Договорами № 027-00006-210521 от 21.05.2021 и № 027-00007-210521 от 21.05.2021, актами выполненных работ № 027-00006-210521 и № 027-00007-210521, актом № 126 от 24.05.2021, счетом на оплату № 109 от 24.05.2021, платежным поручением № 560628 от 07.06.2021, отчетами об оценке № 027-00006-210521 от 24.05.2021 и № 027-00007-210521 от 24.05.2021;

- по договору лизинга № 166/19-НВС в размере 6 000,00 рублей, что подтверждается Договором № 027-00004-200421 от 20.04.2021, актом выполненных работ № 027-00004-200421, актом № 115 от 29.04.2021, счетом на оплату № 100 от 29.04.2021, платежным поручением № 554946 от 12.05.2021, отчетом об оценке № 027-00004-200421 от 23.04.2021;

- по договору лизинга № 248/19-НВС в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается Договором № 027-00005-110521 от 11.05.2021, актом выполненных работ № 027-00005-110521, актом № 120 от 18.05.2021, счетом на оплату № 104 от 18.05.2021, платежным поручением № 556518 от 19.05.2021, отчетом об оценке № 027-00005-110521 от 14.05.2021;

расходы на выдачу ПСМ и свидетельства о регистрации взамен утерянных лизингополучателем по договору лизинга № 166/19-НВС в размере 1 795,13 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 542916 от 25.03.2021 и № 542917 от 25.03.2021;

расходы на страхование имущества:

- по договору лизинга № 376/18-НВС в размере 227 270,49 рублей, что подтверждается Полисом № AI100422238-1 от 18.10.2018, дополнительным соглашением к нему от 18.10.2020, счетами на оплату № 722-11710-7320384/18 от 15.10.2018, № 722-11710-4353100/19 от 26.09.2019 (2), № 722-11710-7857756/20 от 22.12.2020, № 722-11710-1881581/21 от 25.03.2021, платежными поручениями № 342971 от 15.10.2018, № 426813 от 14.10.2019, № 505223 от 02.10.2020, № 527226 от 15.01.2021, № 546269 от 06.04.2021, Договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 228518-3/08 от 01.10.2008, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к указанному договору, счетами-отчетами № АО-19/702010 от 25.11.2019, № АО-20/963085 от 27.11.2020, № АО-21/1044248 от 20.02.2021, № АО-21/1129288 от 21.05.2021, платежными поручениями № 436148 от 25.11.2019, № 516881 от 26.11.2020, № 535161 от 24.02.2021, № 557452 от 24.05.2021;

- по договору лизинга № 377/18-НВС в размере 245 194,83 рублей, что подтверждается Полисом № AI99945291-1 от 08.10.2018, дополнительным соглашением к нему от 08.10.2020, счетами на оплату № 722-11710-7170996/18 от 03.10.2018, № 722-11710-4353052/19 от 26.09.2019 (2), № 722-11710-7857712/20 от 22.12.2020, № 722-11710-1881503/21 от 25.03.2021, № 722-11710-4622714/21 от 24.06.2021, платежными поручениями № 340516 от 04.10.2018, № 423977 от 02.10.2019, № 505222 от 02.10.2020, № 525291 от 28.12.2020, № 546266 от 06.04.2021, № 567697 от 06.07.2021, Договором об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № 228518-3/08 от 01.10.2008, дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2018 к указанному договору, счетами-отчетами № АО-19/702010 от 25.11.2019, № АО-20/963085 от 27.11.2020, № АО-21/1019964 от 26.01.2021, № АО-21/1129288 от 21.05.2021, № АО-21/1227058 от 27.08.2021, платежными поручениями № 436148 от 25.11.2019, № 516881 от 26.11.2020, № 529541 от 28.01.2021, № 557452 от 24.05.2021, № 579550 от 30.08.2021;

- по договору лизинга № 166/19-НВС в размере 13 125,00 рублей, что подтверждается Полисом № 19210В0GL0020 от 22.05.2019, счетом на оплату № 020-021-0035617 от 28.05.2020, платежным поручением № 475201 от 29.05.2020, Агентским договором № 08VL0010 от 01.04.2008, актом № 05386950001-1-1335 от 29.06.2020, платежным поручением № 482913 от 03.07.2020;

- по договору лизинга № 248/19-НВС в размере 112 313,81 рублей, что подтверждается Полисом № 1921LV8001001 от 17.07.2019, счетом на оплату № 020-021-0047690 от 22.07.2020, платежным поручением № 487670 от 22.07.2020, Агентским договором № 08VL0010 от 01.04.2008, актом № 05386950001-1-1421 от 31.08.2020, платежным поручением № 498856 от 07.09.2020.

При этом довод ООО "БКДП" о том, что расходы на страхование не являются убытками лизингодателя, судом отклоняется.

В п.3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" указан примерный список затрат, которые дополнительно может понести лизингодатель, и данный список может быть дополнен иными затратами, среди которых находятся расходы на страхование имущества – как в период действия договоров лизинга, так и после их расторжения.

Правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются Законом о лизинге.

Согласно п. 2 ст. 7 указанного закона договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг. 

При этом дополнительными признаются услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с исполнением договора лизинга.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" оказало ООО "БКДП" дополнительную услугу в виде финансирования страхования имущества (п. 1.2. Правил).

Страховые премии, уплаченные после расторжения договора, являются прямыми убытками лизингодателя, которые он понес в связи с расторжением и изъятием имущества.

Пунктом 19.2 Правил лизинга установлено, что при просрочке уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 305-ЭС19-16367 в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" договорная природа долга в случае расторжения договора сохраняется, а на указанную сумму соответственно подлежат начислению меры ответственности предусмотренные договором.

Соответственно, довод Истца о неверно посчитанном сроке для начисления процентов судом отклоняется: проценты начисляются с момента нарушения обязательства по дату погашения задолженности.

Аналогичный подход изложен в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с условиями договора ООО "Балтийский лизинг" обоснованно начислило ООО "БКДП" проценты:

- по договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018 – в размере 77 933,73 рублей;

- по договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018 – в размере 41 382,89 рублей;

- по договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019 – в размере 141 587,87 рублей;

- по договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 – в размере 325 542,81 рублей.

Истцом в расчете сальдо санкции, установленные договором лизинга, необоснованно не учтены.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Абзацем 2 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" установлено, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Таким образом, отчетом об оценке имущества для целей расчета сальдо надлежит руководствоваться только в том случае, если лизингополучатель докажет, что лизингодатель, реализуя имущество, действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга.

Однако в соответствии с п. 20 Обзора если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), исходя из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07 1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость предмета лизинга, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что определенная оценочная стоимость является лишь предполагаемой величиной стоимости имущества, рекомендованной для определения начальной цены предложения.

Позиция о вероятностном характере оценочной стоимости имущества и возможном различии оценочных величин, выполненных разными оценщиками, также находит отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и в пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П.

Согласно п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

В соответствии с абз. 14 п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Таким образом, во взаимосвязи п. 18, п. 19 и п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

Согласно позиции изложенной в п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) различие стоимости реализации имущества более чем в два раза по отношению к оценочной стоимости является существенным расхождением между ценой реализации и рыночной стоимостью.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указано, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходима как минимум кратность. 

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и норм Федеральных Стандартов Оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (Затратный, Доходный, Сравнительный – глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пп. 4.1 и 4.2 постановления Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П, о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50 % не может быть признано существенным (разница в два раза).

ООО "Балтийский лизинг" представлены:

- отчёт об оценке № 027-00006-210521 от 24.05.2021, согласно которому стоимость имущества по договору лизинга № 376/18-НВС составляет 507 000,00 рублей;

- отчёт об оценке № 027-00007-210521 от 24.05.2021, согласно которому стоимость имущества по договору лизинга № 377/18-НВС составляет 564 000,00 рублей;

- отчёт об оценке № 027-00004-200421 от 23.04.2021, согласно которому стоимость имущества по договору лизинга № 199/19-НВС составляет 1 943 000,00 рублей;

- отчёт об оценке № 027-00005-110521 от 14.05.2021, согласно которому стоимость имущества по договору лизинга № 248/19-НВС составляет 2 948 000,00 рублей.

Истцом не представлено доказательств несоответствия отчетов об оценке, представленных ООО "Балтийский лизинг", Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

После изъятия и оценки, имущество было выставлено на продажу на торговых площадках zalog24.ru и drom.ru (в материалы дела представлены принтскрины страниц указанных сайтов с данными о выставлении имущества на реализацию):

- имущество по договору лизинга № 376/18-НВС – по цене 520 000,00 рублей;

- имущество по договору лизинга № 377/18-НВС – по цене 460 000,00 рублей;

- имущество по договору лизинга № 166/16-НВС – по цене 2 050 000,00 рублей;

- имущество по договору лизинга № 248/16-НВС – по цене 2 950 000,00 рублей.

Изъятое имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг":

- по договору лизинга № 376/18-НВС – спустя 5 месяцев после изъятия и выставления на реализацию по цене 500 000,00 рублей;

- по договору лизинга № 377/18-НВС – спустя 2,5 месяца после изъятия и выставления на реализацию по цене 400 000,00 рублей;

- по договору лизинга № 166/16-НВС – спустя 4,5 месяца после изъятия и выставления на реализацию по цене 1 999 000,00 рублей;

- по договору лизинга № 248/16-НВС – спустя 5,5 месяцев после изъятия и выставления на реализацию по цене 2 900 000,00 рублей.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что Лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий Лизингодателя при реализации имущества не доказана.

Расхождение между ценой реализации и стоимостью, определенной в заключениях оценщика, не является существенным. 

При реализации имущества, изъятого по договору лизинга № 166/19-НВС, аффилированному лицу суду надлежит установить действительную экономическую обоснованность такой сделки.

ООО "Балтийский лизинг" представлены доказательства реализации имущества в повторный лизинг путем продажи имущества АО "Балтийский лизинг" и его обратного выкупа ООО "Балтийский лизинг" для целей предоставления имущества в лизинг ООО "ПромСтройСервис" по договору лизинга 16.04.2021 № 177/21-ОРБ.

Таким образом, конечным приобретателем имущества выступает не АО "Балтийский лизинг", а ООО "ПромСтройСервис".

В пункте 17 Обзора отдельно отмечена возможность реализации имущества не только посредством прямой продажи имущества, но посредством иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга.

Необходимость совершения таких действий при передаче имущества в повторный лизинг как реализация имущества от ООО "Балтийский лизинг" к АО "Балтийский лизинг" и обратно (при исполнении договора лизинга) от АО "Балтийский лизинг" к ООО "Балтийский лизинг" обусловлена конструкцией лизинга, закрепленной в ст. 655 ГК РФ, согласно которой по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аффилированность формального покупателя имущества при доказанности добросовестности и разумности действий Лизингодателя, а также экономической обоснованности сделки, а именно предоставления последовательной цепочки договоров, сама по себе не указывает на преднамеренное уменьшение цены имущества.

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Таким образом, в п. 22 Обзора Верховный суд Российской Федерации указывает на диспозитивность нормы оговоркой "по общему правилу" аналогично вышеуказанному положению п. 17 Обзора, и также не относит согласование отнесения данных издержек на сторону Лизингополучателя к условию, признаваемому ничтожным.

Пунктом 18.3 Правил лизинга установлено, что если основанием для изменения или прекращения Договора послужило существенное нарушение Договора Лизингополучателем, Лизингодатель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных изменением или прекращением Договора.

Согласно п. 18.3.1 Правил лизинга возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения Лизингодатель должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 18.3.2. Правил лизинга к реальному ущербу Лизингодателя относятся затраты на демонтаж, транспортировку, хранение, ремонт и последующую реализацию Имущества, внесение платежей за досрочный возврат кредита, полученного Лизингодателем на финансирование или рефинансирование затрат по приобретению Имущества, издержки, обусловленные налогообложением операций, связанных с реализацией Имущества.

Пунктами 18.7, 18.7.2 и 18.7.3 Правил лизинга установлено, что прекращение Договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления Сторон по Договору, совершенные до момента его прекращения, и определить завершающую обязанность одной Стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

- если полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1-18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга);

- если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1-18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга).

Согласно п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. 

Однако исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Таким образом, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

В Определении СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354 по делу № № А40-155376/2020 указано, что исходя из основополагающих принципов модели лизинга, возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению отсутствующих убытков лизингодателя приводило бы к повторному возмещению одних и тех же издержек.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что налоговые издержки Лизингодателя, связанные с реализацией изъятых предметов лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком исходя из следующего.

ООО "Балтийский лизинг" представлен расчет налоговых издержек, связанных с реализацией изъятых предметов лизинга, произведенный по правилам ст.ст. 3, 23, 164, 247, 248, 249, 252, 268, 270, 274, 284, 285, 286, 313, 314 НК РФ.

ООО "БКДП" контррасчет не представило. Расчет ООО "Балтийский лизинг" проверен судом и признан верным.

При определении подлежащего налогообложению налогом на прибыль организации финансового результата от сделки лизинга суд руководствуется следующим.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ). 

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки, следует признавать сумму, являющеюся платой за финансирование, что соответствует ранее изложенным позициям ВС РФ и КС РФ о правовой природе лизинга и нашедшее отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Для договора лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019 расчет будет следующим:

Согласно расчету сальдо, ООО "Балтийский лизинг" получило сумму платы за финансирование в размере 497 383,47 рублей.

Для целей определения налогооблагаемой базы из указанной величины платы за финансирование подлежит исключению сумма НДС в размере 20 % в соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ и п. 3 ст. 164 НК РФ.

Следовательно, налогооблагаемая прибыль Лизингодателя от сделки лизинга должна была составить 414 486,23 рублей.

Таким образом, при плановом окончании сделки ООО "Балтийский лизинг" было бы обязано уплатить налог на прибыль в размере 20 % от указанной суммы, что составляет 82 897,25 рублей (ст. 274, ст. 284, п. 1 ст. ст. 286 НК РФ).

Какой-либо иной налогооблагаемой прибыли по смыслу заключенной сделки лизинга при нормальном её завершении Лизингодатель не получит.

Однако, реализовав изъятый предмет лизинга и направив денежные средства на покрытие обязательств Лизингополучателя, Лизингодатель будет вынужден уплатить налог на прибыль в размере 207 614,99 рублей.

Следовательно, экономически обоснованной ко включению в состав убытков при расчете сальдо встречных обязательств суммой налоговых издержек от реализации предмета лизинга по смыслу п. 22 Обзора, ст. 15 и 393 ГК РФ, а также положений п. 18.3.1 Правил лизинга следует признать разницу между суммой, которою ООО "Балтийский лизинг" и так должно было бы уплатить от финансового результата сделки лизинга, и уплаченной суммой налога при реализации предмета лизинга, что составит 124 717,74 рублей (207 614,99 – 82 897,25) вынуждено уплаченного налога на прибыль сверх того, что было бы уплачено при плановом закрытии сделки лизинга.

При использовании указанного подхода к расчету налоговых издержек, по договорам лизинга от 21.09.2018 № 376/18-НВС, от 21.09.2018 № 377/18-НВС и от 15.05.2019 № 166/19-НВС налоговые издержки, подлежащие включению в состав убытков лизингодателя, отсутствуют, поскольку сумма налога, которую ООО "Балтийский лизинг" должно было бы уплатить от финансового результата указанных сделок лизинга, превышает сумму налога, уплачиваемого от реализации изъятого имущества..

Расчетный метод исчисления налога на прибыль по правилам гл. 25 НК РФ является единственно возможным методом подтверждения суммы налога на прибыль, иного подтверждения его несения предоставлять не требуется в силу положений ст. 3 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, единая завершающая обязанность складывается следующим образом из отдельных расчетов сальдо по каждому договору лизинга:

По договору лизинга № 376/18-НВС от 21.09.2018:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 496 720,00 рублей

плата за предоставленное финансирование 388 508,53 рублей

убытки и затраты 277 270,49 рублей 

санкции 77 933,73 рублей

итого 1 240 432,75 рублей

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 350 135,85 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга 500 000,00 рублей

итого 850 135,85 рублей

Разность 390 296,90 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга № 377/18-НВС от 21.09.2018:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 460 530,00 рублей

плата за предоставленное финансирование 410 057,43 рублей

убытки и затраты 272 452,98 рублей 

санкции 41 382,89 рублей

итого 1 184 423,30 рублей

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 400 060,77 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга 400 000,00 рублей

итого 800 060,77 рублей

Разность 384 362,53 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга № 166/19-НВС от 15.05.2019:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 100 000,00 рублей

плата за предоставленное финансирование 449 933,92 рублей

убытки и затраты 63 170,13 рублей 

санкции 141 587,87 рублей

итого 2 754 691,92 рублей

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 457 719,42 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга 1 999 000,00 рублей

итого 2 456 719,42 рублей

Разность 297 972,50 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг".

По договору лизинга № 248/19-НВС от 21.06.2019:

Предоставлено Лизингодателем:

размер предоставленного финансирования 2 415 768,00 рублей

плата за предоставленное финансирование 497 383,47 рублей

убытки и затраты 292 531,55 рублей (в т.ч. налоговые издержки в той части, в которой они являются убытками 124 717,74 рублей) 

санкции 325 542,81 рублей

итого 3 531 225,83 рублей

Предоставлено Лизингополучателем:

полученные периодические платежи 519 667,20 рублей

стоимость возвращенного предмета лизинга 2 900 000,00 рублей

итого 3 419 667,20 рублей

Разность 111 558,63 рублей в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Исходя из приведённых расчётов, по каждому из договоров лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, 166/19-НВС и № 248/19-НВС внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором (п. 3.2. Пленума ВАС №17).

В п.18.10 Правил лизинга стороны согласовали, что при наличии у любой из Сторон к другой Стороне имущественных требований или притязаний, не связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения Договора, а равно возврата Имущества (в частности, аналогичных требований или притязаний, связанных с обстоятельствами заключения, исполнения, нарушения и расторжения других договоров лизинга), суммы таких требований или притязаний принимаются в расчет сальдо наряду с величинами, указанными в пунктах 18.7.2 или 18.7.3, в целях определения единой завершающей обязанности одной Стороны в отношении другой (разницы, подлежащей взысканию с одной Стороны в пользу другой).

Из вышеизложенного следует, что стороны в порядке ст. 421 ГК РФ определили порядок учета денежных обязательств друг перед другом в рамках взаимосвязанных договоров вне зависимости от даты заключения договоров лизинга и предметов лизинга (единое сальдо).

Приведенное договорное условие, согласованное в Правилах лизинга, является соглашением, объединяющим расчеты по договорам лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, 166/19-НВС и № 248/19-НВС.

Таким образом, завершающая обязанность ответчика в пользу истца по договорам лизинга № 376/18-НВС, № 377/18-НВС, 166/19-НВС и № 248/19-НВС отсутствует.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БКДП" в доход федерального бюджета 39 500 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                        Евдошенко А.П.