АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22569/2018

г. Краснодар

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А63-22569/2018 (Ф08-3518/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПП «Единство» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

– привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника ФИО2 за неисполнение обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), а также за невозможность полного погашения требований кредиторов;

– взыскать с ФИО2 14 983 346 рублей 40 копеек.

Определением от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения всех мероприятий конкурсного производства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание заключения судебной финансово-экономической и судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела № 12101070009020792, возбужденного 13.04.2021 в отношении ФИО2 по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация должником объектов недвижимости не привела к ухудшению его финансового состояния и не является объективной причиной банкротства должника. К банкротству должника привел рост дебиторской задолженности, к взысканию которой ФИО2 предпринимались все возможные меры. Стоимость имущества должника и имущественных прав превышают размер реестра требований кредиторов. При наличии дебиторской задолженности должника, превышающей требования конкурсных кредиторов, привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности исключается. Должник в течение 2015 – 2016 годов вел обычную хозяйственную деятельность и имел устойчивое финансовое положение; не обладал явными признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов стало невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц, а также на необращение с заявлением о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявленных требований, поэтому в силу частей 1 и 3 статьи 286 Кодекса проверяются судом кассационной инстанции только в этой части.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу названного Закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу данного Закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017 (02.06.2020), заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, в то же время часть вменяемых действий (относящихся к сделкам, действиям, совершенным в период 2015 – 2016 годов) имели место до указанной даты, в связи с чем, в указанной части, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений. При этом, остальные сделки должника, заключенные ответчиком, повлекшие, по мнению конкурсного управляющего, невозможность исполнения требований кредиторов совершены после указанной даты, в связи с чем, период проверки действий контролирующих должника лиц в указанной части подлежат оценке применительно к положениям статей 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо – физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 23 постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, суды установили, что функции единоличного исполнительного органа должника с момента внесения записи о государственной регистрации юридического лица (21.04.2004) исполнял ФИО2, который с 02.04.2015 является единственным участником должника. Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из преюдициально установленных обстоятельств.

В частности, суды установили, что в результате заключения должником и ООО «Русбат» договоров купли-продажи транспортных средств от 19.12.2015, признанных впоследствии недействительными сделками, произошло безвозмездное выбытие актива должника в размере 61% в пользу заинтересованного лица, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Суды также учли, что определением от 17.03.2021 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления должником в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 5 003 500 рублей. При этом суд установил, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств, в силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате совершения указанных денежных перечислений, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных денежных средств.

Кроме того, суды приняли во внимание определение от 22.02.2021, согласно которому суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.01.2016 № 1201/610, заключенный должником и ФИО2, счел доказанным наличие признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления расчеты с кредиторами должника не завершены, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства в части определения размера ответственности, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до завершения мероприятий конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных судами, однако не опровергают установленных судами оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А63-22569/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко