АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7420/2020

10 декабря 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2, 

о взыскании убытков,

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее -                                  ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми»  (далее – ГКУ РК «УправтодорКоми») о возмещении материального ущерба в сумме  223 557 руб. 00 коп., возникшего в результате дорожно-транспортно происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.12.2019 на участке 0+600 км. п. Вожский - п. Едва автомобильной дороги общего пользования республиканского значения «Айкино-Кослан» с участием транспортного средства автобус марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 06.07.2020 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 03.07.2020 (л.д. 107-110, т. 1) ГКУ РК «УправтодорКоми» выразило несогласие с заявленными требованиями, свою вину в возникновении на стороне истца ущерба, причиненного ДТП, не признает, указало, что содержание спорной дороги осуществляет акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания») в соответствии с государственным контрактом от 06.12.2017 № 0107200002717001475-0361218-01. Также ГКУ РК «УправтодорКоми» дало разъяснения об особенностях содержания зимней автомобильной дороги.

07.09.2020 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – АО «Коми дорожная компания».

Определением от 07.09.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика с ГКУ РК «УправтодорКоми» на надлежащего - АО «Коми дорожная компания» (далее – ответчик).

В возражениях от 13.10.2020 на исковое заявление ответчик факт выполнения работ по содержанию спорной автомобильной дороги на основании государственного контракта от 06.12.2017 не оспаривает, при этом утверждает, что работы выполнены в полном объеме и приняты ГКУ РК «УправтодорКоми» без возражений. Кроме того, как пояснил ответчик, на спорном участке автомобильной дороги установлены дорожные знаки согласно акту установки от 01.10.2019: 1.16 «Неровная дорога», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 4 500 м», а также актом установки от 18.11.2019: 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия 5 000 м», по мнению ответчика, водитель при наличии дорожных знаков не учел дорожной обстановки, что указывает на грубую неосторожность.

В отзыве от 26.11.2020 на возражения ответчика истец со ссылкой на нормативные документы обосновал наличие вины ответчика в причинении ущерба, также пояснил, что на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки 1.20.1 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Кроме того, отсутствие признаков нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) установлено сотрудниками Государственной инспекции Безопасности Дорожного Движения (далее – ГИБДД).

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 03.12.2020, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2019 на участке 0+600 км             п. Вожский – п. Едва автомобильной дороги общего пользования республиканского значения зимняя автомобильная дорога «Айкино-Кослан» произошло ДТП с участием транспортного средства марки автобус Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Лузалес» на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего на момент ДТП трудовые обязанности (в подтверждение представлены приказ о приеме на работу № 1039 л/с от 22.07.2019, трудовой договор № 615 от 22.07.2019, л.д. 22-27, т. 1).

В результате ДТП автотранспортному средству причинены повреждения, выразившиеся в деформации переднего фартука, переднего государственного регистрационного знака, радиатора, топливного бака, правой стороны кузова, переднего левого диска, подножки салона кузова; в разрушении крепления заднего бампера, переднего бампера.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, в том числе объяснению водителя транспортного средства, причиной ДТП, повлекшего возникновение повреждений, явился наезд на препятствие (куча песка) в связи со скользостью дороги.

В подтверждение обстоятельств ДТП представлены: определение об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2019; акты выявленных недостатков в эксплуатации состоянии автомобильной дороги № 66, 67, 68 от 01.12.2019; предписание об устранении недостатков № 25 от 01.12.2019; материал проверки по факту ДТП (л.д. 30-38, 119-128, т. 1).

Согласно актам выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 66, 67, 68 от 01.12.2019, составленным инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району, усматривается наличие на спорном участке автомобильной дороги недостатков в эксплуатационном состоянии, а именно: 

- наличие зимней скользости в виде снежного наката, отсутствие обработки противогололедным химическими материалами или реагентами;

- наличие препятствия в виде кучи песка, то есть наличие элементов не относящихся к конструктивным элементам автомобильной дороги;

- отсутствие дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В связи с повреждением автотранспортного средства, принадлежащего истцу, ООО «Лузалес» предъявило к взысканию ущерб в сумме 223 557 руб., определенный на основании приложенных к иску документов (л.д. 56-73, т. 1).

Судом установлено, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Айкино-Кослан» находится в государственной собственности Республики Коми в оперативном управлении ГКУ РК «УправтодорКоми» (л.д. 39-55, т. 1).

Из отзыва ГКУ РК «УправтодорКоми» от 03.07.2020 следует, что автомобильную дорогу «Айкино-Кослан», в том числе спорный участок, обслуживает АО «Коми дорожная компания» на основании государственного контракта № 0107200002717001475-0361218-01 от 06.12.2017 на выполнение работ по содержанию дорог в МО МР «Удорский» в 2018-2019 годы (далее – контракт, л.д. 114-116, т. 1).

Из отзыва АО «Коми дорожной компании» следует, что представленными в материалы дела доказательствами вина ответчика в причинении вреда транспортному средству истца в результате ДТП не доказана. Ответчик, как организация обслуживающая данный участок автомобильной дороги в рамках заключенного государственного контракта, свои обязательства выполнил, работы приняты ГКУ РК «УправтодорКоми» по актам в полном объеме без возражений. По мнению ответчика, возможными причинами произошедшего ДТП является грубая неосторожность водителя транспортного средства, незаметившего дорожные знаки и превысившего скорость движения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ «О безопасности дорожного движения») ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по     обеспечению     безопасности     дорожного     движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Из подпункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 следует, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 Требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

В соответствии с Уставом ГКУ РК «УправтодорКоми» предметом деятельности учреждения является оказание государственных услуг, выполнение работ и исполнение государственных функций в целях обеспечения реализации, в пределах определенной компетенции, полномочий Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального значения. 

В свою очередь между ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчиком) и АО «Коми дорожная компания» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 0107200002717001475-0361218-01 от 06.12.2017.

Как следует из контракта (пункты 1.1, 1.2, 2.1.2),                                                               ГКУ РК «УправтодорКоми» (заказчик) поручает, а АО «Коми дорожная компания» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в МО МР «Удорский» в 2018-2019 годы, общей протяженностью: дороги – 573,151 км, (в том числе ледовые переправы – 0,758 км), на автомобильных дорогах и дорожных сооружениях, оговоренных в приложении №№ 1-1, 1-2 к контракту (далее - автомобильные дороги), в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств,     а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог. 

Обязательства, указанные в пункте 1.1 контракта, выполняются подрядчиком в соответствии с требованиями, указанными в перечне методических документов, СП, ГОСТ, ВСН, ОДМД (приложение № 7 к контракту), Положением о применении противогололедных материалов для борьбы с зимней скользкостью на автомобильных дорогах Республики Коми (приложение № 8 к контракту), в соответствии с Техническими заданиями (приложения №№ 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6 к контракту). В период действия контракта подрядчик является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и дорожных сооружений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктами 2.1.17, 2.1.18 контракта установлено, что подрядчик обязан организовать в осенне-зимне-весенний период ежедневное круглосуточное дежурство необходимых технических средств, рабочей силы и инженерно-технических работников, ответственных за выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. В период действия контракта подрядчик обязан обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, в том числе обеспечить круглосуточное бесперебойное функционирование линий электроосвещения на участках автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2.1.25 контракта подрядчик обязан проводить мероприятия, в том числе определяемые заказчиком, по подготовке автомобильных дорог к пропуску ледохода и паводка, по подготовке автомобильных дорог к эксплуатации в зимний период, по предотвращению чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, аварий и катастроф на автомобильных дорогах.

Согласно пункту 2.1.38 контракта подрядчик обязан обеспечить постоянное надлежащее содержание автомобильных дорог. Подрядчик не вправе полностью или частично прекращать или приостанавливать содержание автомобильных дорог, за исключением случаев, прямо предусмотренных контрактом или законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3.2.1 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за качеством выполненных работ и контроль за качеством применяемых подрядчиком материалов.

Таким образом, условиями данного государственного контракта на ответчика возложены обязательства по содержанию дороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт того, что 01.12.2019 на участке 0+600 п. Вожский – п. Едва автомобильной дороги «Айкино-Кослан» произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП и соответственно ущерба истцу подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ответчик указал, что на участке 0+050 км, подъезд к пст. Едва от автомобильной дороги «Айкино-Кослан» АО «Коми дорожная компания» установлены дорожные знаки: 1.16 «Неровная дорога», 3.2.4 «Ограничение скорости 40 км/ч», 8.2.1 «Зона действия 4 500», что подтверждается актом установки от 01.10.2019, также ответчиком установлены знаки 1.16 «Неровная дорога» и 8.2.1 «Зона действия 5 000 м», что подтверждается актом установки от 18.11.2019, при этом из акта от 18.11.2019 не усматривается установка дорожного знака 1.16.

Доводы ответчика об отсутствии нарушений, опровергаются представленными в материалы дела актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № 66, 67, 68 от 01.12.2019, составленными инспектором группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Удорскому району по факту ДТП, в которых указаны недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

- наличие зимней скользости в виде снежного наката, отсутствие обработки противогололедным химическими материалами или реагентами;

- наличие препятствия в виде кучи песка, то есть наличие элементов не относящихся к конструктивным элементам автомобильной дороги;

- отсутствие дорожных знаков 1.20.1 «Сужение дороги», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Арбитражный суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы подтверждают наличие недостатков на спорном участке автомобильной дороги на момент ДТП.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по содержанию дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную нормативными документаци, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Довод ответчика о вине водителя транспортного средства отклоняется судом, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении водителем ПДД, в том числе скоростного режима при движении на транспортном средстве. 

Ответчиком расчет размера убытков в сумме 223 557 руб. не оспаривается, у суда отсутствуют основания считать недостоверной представленную истцом оценку стоимости затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации истцом подтверждена совокупность всех признаков (элементов), необходимых для привлечения АО «Коми дорожная компания» к ответственности в виде возмещения убытков. 

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением транспортного средства, повреждения получены в результате ДТП, в ходе оформления которого сотрудниками ГИБДД были установлены недостатки в содержании автомобильной дороги, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по государственному контракту, по которому на него возложено содержание спорной автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), в чем и выразилось наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Поскольку действия (бездействие) АО «Коми дорожная компания» находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064 ГК РФ является данное общество. 

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 223 557 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Коми дорожная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в сумме 223 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 471 руб. 

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.     

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                     Е.Н. Вахричев