Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97305/2020

25 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Ленстройматериалы-Техностром" (адрес: 193144, Санкт-Петербург, ул. Старорусская д. 5/3, ОГРН 

<

***>)

к АО "Порфир" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, Линия 17-я В.О. д. 4-6 лит. В оф. Б-419-3, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 395 611,25 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2020; 

 

установил:

АО "Ленстройматериалы-Техностром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Порфир" о взыскании 855 114,00 руб. долга и 164 832,98 руб. неустойки, неустойку с 10.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 40 643,75 руб. процентов по п. 10.8 договора, проценты с 10.10.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с п. 10.8 договора и 23 606,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 20.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 23.03.2021 истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в суд своего представителя не направил.

Вместе с этим, в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в связи с погашением долга до суммы иска 395 611,25 руб., из которых 317 358,48 руб. неустойки и 78 252,77 руб. процентов.

Ответчик подтвердил факт погашения долга, поддержал ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Ленстройматериалы-Техностром» на основании публичной оферты договора поставки, размещенной на официальном сайте (https://ltsr.ru/asphalt/) осуществляло поставки товаров АО «Порфир» в период с 17.06.2020 по 10.07.2020.

Согласно п. 1.1 договора в пределах срока действия настоящего договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар. Поставка продукции осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки каждой отдельной партии продукции согласовываются Сторонами на основании заявок Покупателя (далее - заявка). Если Сторонами не согласовано иное, партией считается продукция, отгрузка которой оформляется одним универсальным передаточным документом (далее - УПД).

Поставка товара осуществлялась истцом на склад ответчика. Согласно п. 2.12 датой поставки продукции и перехода права собственности на продукцию является дата оформления УПД. В случае отсутствия УПД дата передачи Продукции определяется следующим образом: - в случае если доставка осуществляется перевозчиком - с момента передачи Продукции Поставщиком первому перевозчику в соответствии с транспортными или товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 4.1 договора расчёты по настоящему договору производятся на условиях полной предварительной оплаты, если иное не установлено в приложениях к настоящему договору. Поставщик вправе, но не обязан, поставить Продукцию до получения от Покупателя суммы предварительной оплаты, в этом случае Покупатель обязан оплатить полученную Продукцию в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения Продукции.

В период с 17.06.2020 по 10.07.2020 истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 174 230,00 руб., что подтверждается двусторонними УПД. 

Однако, обязанность ответчика по оплате поставленного товара не исполнена. По состоянию на 09.10.2020 у ответчика образовалась задолженность в размере 855 114,00 руб., которая на момент рассмотрения спора по существу была погашена, что повлекло уточнение исковых требований.

Согласно п. 10.4 договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты по настоящему договору Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 317 358,48 руб. по состоянию на 28.12.2020.

Согласно п. 10.8 договора в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ Покупатель обязуется уплачивать проценты по денежному обязательству, а именно, по обязательству об оплате поставленной продукции. Начисление процентов на сумму денежного обязательства производится по ставке 18 (восемнадцать) процентов годовых; начисление процентов производится с момента истечения установленного настоящим договором (приложениями к нему) срока на оплату поставленной продукции (каждой соответствующей партии поставленной продукции) по дату её фактической оплаты.

Истец начислил ответчику проценты в размере 78 252,77 руб. по состоянию на 28.12.2020.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик арифметически расчет не оспорил. Вместе с этим, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью размера неустойки.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

         Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара, который оплачен последним с нарушением установленного срока, в связи с чем, истец правомерно применил штрафные санкции.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки и процентов, суд признал его обоснованным.

         Однако, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, учитывая фактор несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства, а также учитывая принцип гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, считает возможным  применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

         Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

        В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

         В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

        Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

        Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

        При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой  инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства. 

         Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,2%, что, по мнению суда первой инстанции, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положение ст. 333 ГК РФ.

        Применяя положения ст. 333 ГК РФ размер неустойки составил 158 679,24 руб. исходя из размера неустойки 0,1 %.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, в связи с чем,  с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

         В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с АО "Порфир" в пользу АО "Ленстройматериалы-Техностром" 158 679,24 руб. неустойки и 78 252,77 руб. процентов по денежному обязательству, а также 10 912,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить АО "Ленстройматериалы-Техностром" из федерального бюджета 12 694,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                     Герасимова М.С.