/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11132/2015

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Николиной О.А., 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Логистика» – Черниговского Максима Валерьевича (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), представителей Бурнашовой Яны Александровны – Булдыревой Татьяны Владимировны (доверенность от 14.06.2017) и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Бурловой Маргариты Михайловны (доверенность от 12.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу № А19-11132/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ибрагимова С.Ю., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.), 

установил:

Бурнашова Яна Александровна (далее – Бурнашова Я.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика» (ОГРН 1093850002839, ИНН 3812120755, г. Иркутск, далее – ООО «Логистика»), (открытому) акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, далее – АО «Россельхозбанк») о признании недействительными договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1 и от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договоров поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 и от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2; применении последствий недействительности сделок (дело № А19-11132/2015).

Дело рассматривалось при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Роспак-Байкал» (ОГРН 1028500597883, ИНН 8506005248, г. Иркутск, далее – ООО «Роспак-Байкал»).

Бурнашова Я.А. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «Логистика» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 12.08.2013. Делу присвоен номер А19-11127/2015.

Определением от 30 сентября 2015 года суд объединил в одно производство дела № А19-11132/2015 и № А19-11127/2015, делу присвоен номер А19-11132/2015.

Определением от 01 октября 2015 года уточнён процессуальный статус ООО «Логистика» в качестве истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

ООО «Логистика» в лице представителя Бурнашовой Я.А. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными: дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1 к договору поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, дополнительных соглашений от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5 к договору поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8/2 (дело № А19-10819/2016).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2016 года дела № А19-11132/2015 и № А19-10819/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А19-11132/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года с учётом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017 признаны недействительными: договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1, договор ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2014 № 1, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2 и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5; применены последствия недействительности сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) записи об ипотеки от 20.01.2015 № 38-28/003-03/057/2014-817/1; иск Бурнашовой Я.А. удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 12.08.2013; распределены судебные расходы.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года с учётом определения от 29.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что факт злоупотребления правом со стороны АО «Россельхозбанк» не установлен; спорные сделки не являются взаимосвязанными и крупными; срок исковой давности необходимо исчислять с 30.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Логистика» просило оставить ее без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Поступивший от Бурнашовой Я.А. отзыв на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с несоблюдением требований абзаца 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06 декабря 2018 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 13 декабря 2018 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, участниками ООО «Логистика» являлись: Булдырева Татьяна Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Пчела» и Бурнашова Я.А., владеющие долями в уставном капитале общества в размерах соответственно 15 %, 8 % и 77 %. 

05.07.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Роспак-Байкал» (заемщик) заключен договор № 136600/0085 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 50 000 000 рублей на срок до 29.06.2015.

В обеспечение исполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств по названной сделке 13.08.2013 заключен договор ипотеки № 136600/0085-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Логистика») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 44 530 000 рублей, а также договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 (в редакции дополнительного соглашения от 04.07.2014 № 1), предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО «Роспак-Байкал» по договору № 136600/0085.

01.11.2013 между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Роспак-Байкал» (заемщик) заключен договор № 136600/0135 об открытии кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 20 000 000 рублей на срок по 29.10.2015. 

В обеспечение исполнения ООО «Роспак-Байкал» обязательств по названной сделке 30.12.2014 заключен договор ипотеки № 136600/0135-7.1, предметом которого является передача залогодателем (ООО «Логистика») в залог залогодержателю (ОАО «Россельхозбанк»), принадлежащего на праве собственности залогодателю недвижимого имущества общей залоговой стоимостью 43 094 250 рублей, а также договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2 (в редакции дополнительных соглашений от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5), предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам ООО «Роспак-Байкал» по договору № 136600/0135. 

12.08.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Логистика», на котором принято решение, оформленное протоколом от 12.08.2013, об одобрении заключения обществом договора поручительства с Иркутским РФ ОАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключаемому между ООО «Роспак-Байкал» и Иркутский РФ ОАО «Россельхозбанк». 

ООО «Логистика» заявлены требования о признании недействительными договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1 и от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договора поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2014 № 1, договора поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2 и дополнительных соглашений к нему от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5; применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные сделки являются крупными и взаимосвязанными, при этом при их заключении не был соблюден порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО  «Логистика» мотивировано тем, что указанное решение принято с нарушением положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью о порядке созыва и проведения общего собрания, что привело к нарушению прав и законных интересов истца (Бурнашовой Я.А.).

В ходе судебного разбирательства Бурнашова Я.А. заявила о фальсификации доказательств – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза (определение от 02.11.2015).

Согласно заключению эксперта от 10.11.2015 № 104-01/11-2015 (л. д. 14-31 т. 4) подпись в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика» от 12.08.2013 выполнена не Бурнашовой Я.А., а другим лицом с подражанием ее какой-либо подписи.

АО «Россельхозбанк» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35-37, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу о том, что требование Бурнашовой Я.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО «Логистика», оформленного протоколом от 12.08.2013, подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемое решение принято с нарушениями требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в результате его принятия нарушены права и законные интересы истца, не принимавшего участия в собрании.

Признавая недействительными договоры ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1 и от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 и дополнительное соглашение к нему от 04.07.2014 № 1, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2 и дополнительные соглашения к нему от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5, и применяя последствия недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРП записи об ипотеки от 20.01.2015 № 38-28/003-03/057/2014-817/1, суд исходил из того, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и крупными сделками. В нарушение статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки заключены без одобрения общего собрания участников ООО «Логистика» и убыточны для данного общества. При наличии очевидных нарушений закона в части требования к проведению собрания и оформления протокола указанного собрания ОАО «Россельхозбанк» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении спорных сделок и не потребовало предоставления всех необходимых документов для подтверждения действительности совершаемых сделок.

При этом суд исчислил срок исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком, с момента, когда Бурнашова Я.А. фактически узнала или должна была узнать об оспариваемых сделках; пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пунктах 1, 2 и 4 статьи 35 названного Закона указано, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктами 1 - 3 и 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовую силу оспариваемого решения внеочередного общего собрания, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных по делу доказательств установили, что Бурнашова Я.А., являясь владельцем доли в уставном капитале ООО «Логистика» в размере 77 %, не была надлежащим образом извещена о проведении 12.08.2013 собрания и в нем не участвовала.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае имел место факт фальсификации протокола от 12.08.2013, помимо этого из содержания указанного документа не усматривается указание на предмет, в обеспечение которого будут исполнены обязательства по кредитному договору.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомочности оспариваемого решения внеочередного общего собрания участников ООО «Логистика», так как допущенные нарушения Закона, касающиеся порядка созыва и проведения собрания, являются существенными.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе кредитные договоры от 05.07.2013 № 136600/0085, от 01.11.2013 № 136600/0135, договор ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1, договор ипотеки от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договор поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8, договор поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2, бухгалтерский баланс общества за 2012 год, суды установили, что оспариваемые сделки заключены во исполнение обязательств ООО «Роспак-Байкал» по указанным кредитным договорам, являются взаимосвязанными и крупными сделками, исходя из общей стоимости залогового имущества, переданного по договорам ипотеки, составляющего более 25 % балансовой стоимости активов общества.

Решение, принятое на собрании 12.08.2013, не имеет силы и соответственно сделка по заключению договора поручительства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не одобрена в установленном законом порядке. По остальным сделкам решение собрания участников общества по одобрению также не принималось.

Таким образом, требования истца о признании недействительными договоров ипотеки от 13.08.2013 № 136600/0085-7.1 и от 30.12.2014 № 136600/0135-7.1, договора поручительства от 13.08.2013 № 136600/0085-8 и дополнительного соглашения к нему от 04.07.2014 № 1, договора поручительства от 22.11.2013 № 136600/0135-8.2 и дополнительных соглашений к нему от 11.12.2014 № 1, от 23.12.2014 № 2, от 26.12.2014 № 3, от 29.01.2015 № 4 и от 16.02.2015 № 5; применении последствий недействительности сделок, правомерно удовлетворены судами.

Доводы ответчика относительно добросовестности его действий при получении доказательств одобрения крупной сделки (протокола собрания общества), пропуска истцом срока исковой давности, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2017 года по делу № А19-11132/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.П. Васина 

О.А. Николина