/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2018 года

Дело №

А56-88503/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» Лапина С.А. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» Кононыхина И.А. (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судьи Сотов И.В., Масенкова И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А56-88503/2017,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру», место нахождения: 142461, Московская область, Ногинский район, поселок Рыбхоз, Бисерово п/о, ОГРН 1085053001714, ИНН 5053054601 (далее – ООО «Инженерный проект.Ру»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский проспект, дом 4, литера «А», офис 508, ОГРН 1127847090975, ИНН 7802779634 (далее – ООО «БалтСпецСтрой»), о взыскании 15 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору оказания услуг буровым комплексом ГНБ № А09-17 от 04.04.2017 и 1 500 000 руб. неустойки за период с 20.05.2017 по 31.10.2017. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Инженерный проект.Ру», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства – договор, акт выполненных работ и доверенность, подтверждают выполнение истцом обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БалтСпецСтрой» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный проект.Ру» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «БалтСпецСтрой» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ООО «Инженерный проект.Ру» ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг буровым комплексом ГНБ № А09-17 от 04.04.2017, акт выполненных работ от 04.04.2017, подписанный представителем ответчика Невдахом Игорем Григорьевичем, полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.04.2017 № 05/12-1. Совокупность указных документов подтверждает, по его мнению, возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «БалтСпецСтрой» заявило ходатайство о фальсификации представленных истцом договора и доверенности. Ответчик указал, договор между сторонами не заключался и не исполнялся; представленная истцом копия договора подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора П.М.Колесникова; печать, поставленная на последнем листе договора, на приложении № 1 к договору, а также на Календарном графике оказания услуг, никогда не проставлялась ООО «БалтСпецСтрой»; представленная истцом доверенность от 04.04.2017 № 05/12-1, подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора и не заверялась печатью ООО «БалтСпецСтрой».

Суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В судебном заседании был опрошен генеральный директор ООО «БалтСпецСтрой» Колесников П.М., который поддержал ходатайство о фальсификации указанных доказательств. Истец возражал против исключения данных документов из числа доказательств по делу. Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не нашел оснований для ее проведения в рамках настоящего дела.

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору представлен акт от 04.04.2017.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ и сдачи их ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении иска. 

При этом судами учтено, что акт от 04.04.2017 со стороны ООО «БалтСпецСтрой» подписан лицом (Невдах И.Г.) без указания номера и даты доверенности, на основании которой это лицо уполномочено принимать работы от имени заказчика. ООО «Инженерный проект.Ру» не ходатайствовало о вызове Невдаха И.Г. в судебное заседание в качестве свидетеля.

Судами также принято во внимание, что в перечень работ, отраженных в акте от 04.04.2017, включены услуги, которые согласно приложению № 1 к договору оказываются силами и средствами заказчика.

Судами также установлено, что спорные работы (услуги) по ННБ (наклонно-направленному бурению) предусматривают целый комплекс подготовительных и вспомогательных мероприятий и работ. Однако истцом не предоставлено никаких доказательств фактического их выполнения.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Акты выполненных работ, будучи наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций      иных доказательств, помимо акта от 04.04.2017, истцом не представлено в подтверждение факта выполнения спорных работ и сдачи их ответчику.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, на которые ссылается ООО «Инженерный проект.РУ» в обоснование своей позиции, не подлежат оценке судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе приобщать к материалам дела, исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А56-88503/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин