АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26205/2018

11 июня 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест», город Саратов, 

к Жилищно-строительному кооперативу «Звездный», город Саратов,

третьи лица:

Временный управляющий Жилищно-строительного кооператива «Звездный» ФИО2, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт», город Саратов,

о взыскании задолженности по договору подряда от 13.03.2017 года в размере 20552584 рублей,

при участии:

представителя истца – не явился,  

представителя ответчика – не явился, 

представителя ВУ ФИО2 – ФИО3, доверенность от 15.01.2019 года, сроком на один год, ФИО4, доверенность от 15.01.2019 года, сроком на один год,

представителя ООО «Новый горизонт» - не явился, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» к Жилищно-строительному кооперативу «Звездный», третье лицо: Временный управляющий Жилищно-строительного кооператива «Звездный» ФИО2, ООО «Новый горизонт» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.03.2017 года в размере 20552584 рублей.

Как следует из искового заявления, между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (Подрядчик) и ЖСК «Звездный» (Заказчик) был заключен договор подряда от 13.03.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству (достройке) 10-ти этажного жилого дома, блок-секция «Г», полезной площадью 1038 кв. м. Земельный участок принадлежит Заказчику на основании договора аренды земельною участка от 01.08.2014 года №А-14-600105 и расположен по улице Астраханская в Октябрьском районе города Саратова, кадастровый номер: 64:48:050381:498. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта за свой счет, в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком и согласованной сторонами локальным сметным расчетом.

В обоснование исковых требований ООО «ПоволжьеСтройИнвест» ссылается на то, что истцом работы по указанному договору были выполнены надлежащим образом и в установленные сроки. Вместе с тем, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате данных работ, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ЖСК «Звездный», ООО «Новый Горизонт» не обеспечили явку своего представителя в судебное заседание; в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представили отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно заявленных требований.

Временный управляющий ЖСК «Звездный» ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

Изучив представленные документы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело №А57-31365/2017 о признании ЖСК «Звёздный» несостоятельным (банкротом). Заявление о признании ЖСК «Звёздный» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» (Подрядчик) и ЖСК «Звездный» (Заказчик) был заключен договор подряда от 13.03.2017 года. Согласно условиям данного договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству (достройке) 10-ти этажного жилого дома, блок-секция «Г», полезной площадью 1038 кв. м. 

Земельный участок принадлежит Заказчику на основании договора аренды земельною участка от 01.08.2014 года №А-14-600105 и расположен по улице Астраханская в Октябрьском районе города Саратова, кадастровый номер: 64:48:050381:498. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта за свой счет, в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком и согласованной сторонами локальным сметным расчетом.

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта за свой счет в соответствии с проектной документацией, представленной Заказчиком и согласованным сторонами локальным сметным расчетом.

Стоимость работ, а также перечень и виды используемых при строительстве объекта материалов определяется сторонами в локальном сметном расчете, утвержденной заказчиком в качестве Приложения №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику не позднее 01.07.2018 года.

Ориентировочная стоимость работ по строительству объекта определена сторонами в размере 54490927 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору от 13.03.2017 года, истец представил акты о приемке выполненных работ (КС-2):

- №1 от 17.12.2017 года на сумму 24327462 рублей 78 копеек;

- №2 от 31.03.2018 года на сумму 9610880 рублей;

- №3 от 29.06.2018 года на сумму 20552584 рублей.

Предметом настоящего спора является неоплата выполненных работ по акту №3 от 29.06.2018 года.

В ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденном в отношении ЖСК «Звездный», ООО «ПоволжьеСтройИнвест» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 26081029 руб. 45 коп., в том числе 24327462 руб. 78 коп. по договору подряда от 13 марта 2017 года (акт №1 от 17.12.2017 года), 1753566 руб. 67 коп. по договору о передаче функций технического заказчика от 08 июня 2016 года.

Определением от 07.05.2019 года по делу №А57-31365/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника – ЖСК«Звёздный» в общем размере 26081029 руб. 45 коп., в том числе 24327462 руб. 78 коп. по договору подряда от 13 марта 2017 года, 1753566 руб. 67 коп. по договору о передаче функций технического заказчика от 08 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 года по делу №А57-31365/2017 установлены следующие обстоятельства.

Временный управляющий в обоснование возражений на требование кредитора ссылается на мнимый характер заключенных договоров, поскольку обязательства по строительству блок-секции «Г» были возложены на ООО «Новый горизонт» в соответствии с соглашением от 06.05.2015 года и полностью оплачены путем передачи прав на земельный участок, площадью 5712 кв. м, кадастровый номер 64:48:050381:23. 

ООО «Новый горизонт» факт выполнения строительных работ на спорном объекте отрицало.

В определении от 07.05.2019 года по делу №А57-31365/2017 суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и субподрядными организациями не свидетельствует о том, что указанные работы и услуг выполнялись/оказывались в рамках договоров, заключенных между ООО «ПоволжьеСтройИнвест» и ЖСК «Звездный». 

Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от 18.03.2016 года подтверждено, что подрядчиком строительства ООО «Новый горизонт» производятся работы по подготовке к проведению строительно-монтажных работ.   

В неоднократных совещаниях по решению вопросов обманутых дольщиков Саратовской области с участием депутата Государственной Думы Российской ФИО5 ФИО6, освещенных в средствах массовой информации, принимало участие ООО «Новый горизонт», выступающий подрядчиком по достройке спорного многоквартирного дома (июнь 2017 года, август 2017 года, январь 2018 года).      

Сведения о наличии договорных отношений между кредитором и должником временному управляющему не сообщены, договор подряда от 13.03.2017 года не передавался, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от 29 мая 2018 года.

В бухгалтерском балансе ЖСК «Звездный» за 2017 год также не отражено наличие кредиторской задолженности по договору подряда от 13.03.2017 года.   

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату совершения спорной сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд, при рассмотрении заявления ООО «ПоволжьеСтройИнвест» в рамках дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований полагать, что спорные договоры заключались между заинтересованными лицам не с целью их фактического исполнения сторонами, т.е. воля сторон не была направлена на реальное установление правоотношений, вытекающих из договоров подряда и возмездного оказания услуг. Действия сторон (ООО «ПоволжьеСтройИнвест», ООО «Новый горизонт» и ЖСК «Звездный») были направлены на наращивание кредиторской задолженности должника в целях проведения его подконтрольного банкротства, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности поведения как должника, так и заявителя и злоупотреблении ими правом.

Из поведения сторон следует, что заключение спорных сделок являлось фактически механизмом, позволявшим на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Таким образом, вступившим в законную силу определением от 07.05.2019 года по делу №А57-31365/2017 установлено, что договор от 13.03.2017 года является мнимой сделкой, ввиду чего задолженность по данному договору взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение. Следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ООО «ПоволжьеСтройИнвест» было заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины. Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПоволжьеСтройИнвест» отказано в полном объеме.

С учетом положений статей 333.17, 333.22, пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 125763 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» к Жилищно-строительному кооперативу «Звездный» о взыскании задолженности по договору подряда от 13.03.2017 года в размере 20552584 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеСтройИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410012, 

<

...>, этаж 1,2,3) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 125763 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова