АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13375/2021

21 января 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в предварительном, а затем в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: 

<

...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 13 502 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 20 608 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № П03/С/21 от 09.06.2021, 25 000 руб. судебных издержек,

 

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО2 (диплом КВ № 27696) – представитель по доверенности № 02 от 14.01.2022 (оригинал приобщен), ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2022 (оригинал приобщен)

от ответчика: не явился (извещен, отзыв)

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 13 502 руб. 20 коп. неосвоенного аванса, 20 608 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № П03/С/21 от 09.06.2021, 25 000 руб. судебных издержек.

Определением суда от 29.09.2021 указанное исковое заявление в порядке ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

         Определением суда от 22.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы  неустойки в размере 20 608 руб. 48 коп. в связи с полным возвратом ответчиком неосвоенного аванса по платежному поручению № 201 от 15.12.2021, которое приобщено судом к материалам дела.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в адрес суда посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, ссылаясь на оплату долга. 

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд установил, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представили. 

Истец возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу в судебном заседании не заявил.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных в дело документов, 09.06.2021 года между ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – заказчик, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № ПО3/С/21,  согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы  согласно Приложениям (Спецификациям) к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.   

Перечень документации, являющейся предметом настоящего договора, а также технические и другие требования, предъявляемые к ней, определяются Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору и являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.   

Из представленного Приложения № 1 к договору подряда № ПО3/С/21 от 09.06.2021 следует, что ответчик принял на себя обязанности по разработке конструкторской документации по трем проектам на сумму 204 044 рубля 40 копеек.

Пунктом 1.1. Приложения № 1 к договору предусмотрен срок выполнения работ - 21 календарный день с момента оплаты первого платежа. 

Пунктом 1.1.1. Приложения к договору предусмотрена поэтапная оплата работ: заказчик перечисляет подрядчику первый платеж в размере 50% стоимости работ по настоящему приложению; второй платеж в размере 25% стоимости работ каждого проекта  - в течение 2 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта конструкторской документации КМД каждого проекта; третий платеж в размере 25% стоимости работ каждого проекта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления  полного комплекта конструкторской документации КМД каждого проекта при условии отсутствия не устраненных замечаний к конструкторской документации КМД.

Во исполнение указанных условий договора, истец (заказчик) по платежному поручению № 294 от 11.06.2021 (л.д. 9)  перечислил ответчику первый платеж в сумме 102 022 рубля 20 копеек.

В свою очередь, ответчик выполнил, а заказчик принял работы по разработке конструкторской документации (по проекту 3110BR4N-AG-1013.M10-SFM1000-KM1_2.0.) на общую сумму 88 520 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021 (л.д. 10); по проектам 3110BR4N-AG-1013.M10-SFM1000-KM1_2.0 и 3110BR4N-CIT-1004.D40-SFD4000-KM1_2.0 конструкторская документация ответчиком не предоставлена.

Поскольку встречное исполнение на оставшуюся сумму перечисленных денежных средств ответчиком не было произведено, денежные средства не возвращены, направлявшиеся в адрес ответчика претензии (л.д. 11-12), оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) по платежному поручению № 294 от 11.06.2021 (л.д. 9) перечислил ответчику первый платеж в сумме 102 022 рубля 20 копеек.

В свою очередь ответчик в рамках спорного договора выполнил только часть работ по разработке конструкторской документации (по проекту 3110BR4N-AG-1013.M10-SFM1000-KM1_2.0.) на общую сумму 88 520 руб., что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.08.2021 (л.д. 10); по проектам 3110BR4N-AG-1013.M10-SFM1000-KM1_2.0 и 3110BR4N-CIT-1004.D40-SFD4000-KM1_2.0 конструкторская документация ответчиком не предоставлена.

Претензией исх.№106 от 05.08.2021 года ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" уведомило ответчика о расторжении договора, одновременно потребовав вернуть остаток авансового платежа и уплатить штрафные санкции (л.д. 11 оборотная сторона).

Согласно расчету истца сумма неосвоенного аванса на дату предъявления иска составляла 13 502 руб. 20 коп. (102 022 руб. 20 коп. - 88 520 руб.).

Указанный расчет ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

На момент рассмотрения дела указанная сумма неосвоенного аванса ответчиком была возвращена истцу платежным поручением № 201 от 15.12.2021 на сумму 13 502 руб. 20 коп., в связи с чем истец уменьшил исковые требования на сумму долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ходатайство удовлетворено судом.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец предъявил ответчику штрафные санкции в размере 20 608 руб. 48 коп., из которых 20 404 руб. 44 коп. штраф, начисленный на основании п. 6.5. договора и 204 руб. 04 коп. неустойка, начисленная на основании п. 6.3. договора (расчет приведен в исковом заявлении – л.д. 3-4).  

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и приложениями к нему, а также за задержку устранения выявленных недостатков, дефектов, погрешностей, замечаний Заказчик вправе требовать от Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Согласно п. 6.5. договора, если просрочка в выполнении работ превысит 10 календарных дней, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты заказчику штрафа в размере 10% общей суммы соответствующего Приложения (без учета уплаты пени за просрочку выполнения работ), а также возмещения всех понесенных Заказчиком убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден. 

Арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства, арифметически верным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по договору, выразившееся в просрочке выполнения работ свыше 10 дней, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 20 608 руб. 48 коп. неустойки является законным, обоснованным и на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 6.3., 6.5. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме. 

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором на оказание юридических услуг от 25.08.2021, заключенным между ФИО2 (исполнитель) и ООО "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ"  (заказчик); расходным кассовым ордером № 49 от 06.09.2021 на сумму 25 000 руб. (л.д. 15-16).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением суда исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 25 000 руб. 00 коп. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  20 608 руб. 48 коп. неустойки; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 Н.В. Щетникова