ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18360/2010

г. Самара

22 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2020 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года о возращении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А65-18360/2010 (судья Боровков М.С.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», Республика Татарстан, г. Елабуга. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2012 требования открытого акционерного общества «МЭЛ», г. Москва к закрытому акционерному обществу «ТАТ МЭЛ – ЛИФТ», г. Елабуга признаны обоснованными, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2012 закрытое акционерное общество «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», г.Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2015 процедура конкурсного производства в отношении закрытого акционерного общества «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершена.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2019 поступила жалоба (вх. №177) бывшего руководителя должника ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО4, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, без движения в рамках дела №А65-26136/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-18360/2010 жалоба (вх. №177) ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО4, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, возвращена ее подателю.

ФИО2  обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-18360/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2020.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019 по делу №А65-18360/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.01.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Возвращая  жалобу  ФИО2 на бездействие арбитражного управляющего ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» ФИО4, выразившееся в неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в фактическом необеспечении сохранности арестованного имущества ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ», приведшего к утрате (хищению) указанного имущества, Арбитражный суд Республики Татарстан исходил из того, что  заявитель  не является лицом, имеющим право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также учел, что  конкурсное производство в отношении ЗАO «ТАТ МЭЛ-ЛИФТ» завершено 20.07.2015, должник исключен из ЕГРЮЛ 24.08.2015.

В апелляционной жалобе ФИО2 и его финансовый управляющий  ФИО3  выражая несогласие с определением суда первой инстанции ссылаются на то, что  у ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ"  имеется перед заявителем  задолженность по заработной плате, он привлекался к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, что безусловно свидетельствует о том, что он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Финансовый управляющий  ФИО3 также полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в отношении  ФИО2 решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу №А66-12132/2018  введена процедура реализации имущества, тогда как  он в нарушении п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве,  к участию в деле не привлечен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из электронной картотеки арбитражных дел процедура конкурсного производства  в отношении должника завершена 20.07.2015, указанное определение вступило в законную силу.

Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент направления жалобы ФИО2 на действия арбитражного управляющего процедура банкротства в отношении должника  завершена, руководствуясь положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о возвращении заявления ФИО2

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и обращает внимание, что возвращение жалобы ФИО2 на действия управляющего, поданной в рамках дела о банкротстве, не препятствует обращению заявителя в суд с иском, направленным на восстановление его прав и законных интересов, при наличии оснований полагать, что действия (бездействия) арбитражного управляющего повлекли причинение убытков, на что указано в  разъяснениях, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что статья 60 Закона о банкротстве относит к числу лиц, которым предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, кредиторов должника, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, определен в статье 34 Закона о банкротстве.

Установив,  что ФИО2 как бывший  руководитель  должника в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве утратил свои полномочия, а также из того, что бывший руководитель должником не обладает материально-правовой заинтересованностью при подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в интересах кредиторов должника, включая оспариваемые вопросы, следовательно, он  не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Объективных доказательств того, что ФИО2 относится к кругу лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, заявителем не приведено.

Доводы ФИО2 о том, что у  должника  имеется перед  ним   задолженность по заработной плате, что  дает ему право на обращение в суд с жалобой судебной коллегией изучены  и отклоняются в силу следующего.

Статьями 2, 34 и 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы, имеющие по отношению к должнику права требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (кредиторы второй очереди), не являются конкурсными кредиторами и не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в деле о банкротстве, интересы работников должника реализуются через представителя, который, согласно статье 35 Закона о банкротстве, обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве.

Указание ФИО2 на то, что он привлекался к субсидиарной ответственности в рамках данного дела, что по его мнению, также представляет ему право на обращение в суд с настоящей жалобой отклоняется, как основанное на неверном толковании норм права.

Доводы  финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с тем, что в отношении  ФИО2 решением Арбитражного суда Тверской области от 29.11.2018 по делу №А66-12132/2018  введена процедура реализации имущества, тогда как  он в нарушении п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве,  к участию в деле не привлечен судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, с момента признания  ФИО2  финансовый управляющий ведет дела, касающиеся его имущественных прав (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с абзацем 3 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу, судебная защита интересов признанного банкротом должника обеспечивается не предоставлением ему в ходе процедуры банкротства полномочий по распоряжению (определению условий распоряжения) конкурсной массой, а наличием иных процессуальных форм защиты.

То обстоятельство, что ФИО2  самостоятельно обратился с жалобой, при отсутствии обращения к  финансовому управляющему о необходимости совершения указанных действий и получения отказа от их исполнения, а суд первой инстанции возвратил эту жалобу,  не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений  влекущих  безусловное  основание для отмены обжалуемого определения, поскольку жалоба судом первой инстанции не принята к производству.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года о возращении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по делу №А65-18360/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова