ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4675/2017

г. Саратов

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «22»    марта  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «03»     апреля    2018    года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Кузьмичева  С.А., Макарова  И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля 2018 года по делу № А57-4675/2017, принятое судьей Федоровой Ю.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт»  о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сириус»,

при  участии в судебном  заседании   представителя    общества     с ограниченной    ответственностью    «Аркадакхлебпродукт»   ФИО2,   действующего  на  основании доверенности от   15  января  2018 года   №1-Д, представителя   Федеральной  налоговой   службы   ФИО3, действующего    на  основании доверенности от  18  января  2018 года  №139, представителя   временного    управляющего  Федерального    государственного   унитарного   предприятия  «Консервный   завод»   Федеральной    службы    исполнения наказания»  ФИО4  ФИО5,  действующей на  основании доверенности от   29 сентября  2017 года, представителя   Федеральной    службы    исполнения    наказаний     ФИО6, действующей   на  основании доверенности от   15  февраля  2018 года   №01-10261, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года  в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Консервный  завод»  ФСИН России, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №157 от 26 августа 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» (ООО «Аркадакхлебпродукт»)  с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Консервный завод» ФСИН  России»  требований в сумме 2 664 130,18 руб.

В порядке  статьи 49 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской Федерации   ООО  «Аркадакхлебопродукт» уточнило   заявленные   требования,  просило  признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь требования в размере 790 507,14 руб. основного долга, обязать временного управляющего включить в реестр текущих платежей сумму основного долга в размере 1 757 272,96 руб., сумму пени в размере 40 105,04 руб., сумму пени в размере 14 157,36 руб., расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 35 588 руб. 

Определением   Арбитражного   суда  Саратовской области  от  06 февраля  2018 года  признаны  обоснованными и включены  требования ООО  «Аркадакхлебопродукт» в реестр требований кредиторов должника – ФГУП  «Консервный завод» ФСИН России» в размере основного долга – 2 547 780,10 руб., суммы пени - 54 262,40 руб., для удовлетворения в третью очередь. В части требований о включении в реестр текущих платежей госпошлины – 35 588,00 руб. – производство прекращено.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО «Аркадкхлебродукт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована  тем,  что   требования   ООО  «Аркадакхлебпродукт»    в размере   1 757 272,96 руб.  являются  текущими  и   не подлежат   включению  в реестр   требований  кредиторов должника.

 

ИП  ФИО7       возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Временный   управляющий  ФГУП  «Консервный    завод»  ФСИН России»  ФИО4 возражает  против  удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным   в отзыве.

Представитель ФНС России возражает  против  удовлетворения    апелляционной    жалобы по  основаниям, изложенным  в отзыве.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 01 марта   2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в   деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для предъявления требования ООО «Аркадакхлебпродукт»    ссылается    на наличие  задолженности ФГУП «Консервный    завод»   ФСИН  России», подтвержденной   вступившим  в законную   силу    решением     Арбитражного  суда  Саратовской области от    26 декабря   2017 года  по делу №А57-18134/2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-18134/2017 от 26 декабря 2017 года, взыскана с ФГУП  «Консервный завод» ФСИН  России» в пользу с ООО  «Аркадакхлебопродукт» задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16 сентября 2016 года № 157/ЗК в размере 35 902,14 руб., пени за период с 03 января 2017 года  по 26 июля 2017  года в размере 1 934,78 руб., пени, начиная с 27 июня 2017 года  по день фактического  исполнения обязательства исходя из суммы долга 35 902,14 руб. и размера пени 0,1%; задолженность по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке муки автомобильным транспортом от 21 сентября 2016  года № 160/ЗК в размере 632 500,00 руб., пени за период с 01 апреля 2017  года по 26 июля 2017  года в размере 18 858,03 руб., пени, начиная с 27 июня 2017  года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 632 500,00 руб. и размера пени 0,03%; задолженность по договору аренды от 13 сентября 2016 года в размере 3 500 руб.; задолженность по договору транспортной экспедиции от 21 октября 2016 года в размере 31 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  01 февраля 2017 года по 26  июля 2017  года в размере 1 447,28 руб., с последующим их начислением на сумму долга в размере 31 500 руб., начиная с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; задолженность по договору поставки от 16 сентября 2016 года  № 155/ЗК в размере 258 105 руб., пени за период с 01 апреля 2017 года  по 26 июля 2017 года в размере 7 695,42 руб., пени, начиная с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 258105,00 руб. и размера пени 0,03%; задолженность по договору поставки от 16.09.2016 № 156/ЗК в размере 1 586 272,96 руб., пени за период с 01 июля 2017 года по 26 июля 2017 года в размере 10 169,53 руб., пени, начиная с 27 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга 1 586 272,96 руб. и размера пени 0,03%; а также 35 588 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Доказательств отмены решения   Арбитражного    суда    Саратовской    области от  26 декабря  2017 года  №А57-18134/2017  не имеется.

ООО «Аркадакхлебпродукт»  полагает, что с учетом условий договоров о порядке оплаты требования в размере 1 757 272,96 руб. основного долга являются текущими.

21  сентября   2016 года  между  ООО «Аркадакхлебпродукт»   (исполнитель)  и  ФГУП   «Консервный   завод»   ФСИН России»  (заказчик)  заключен     договор  на   оказание  транспортно-экспедиционных     услуг     по  перевозке    муки    автомобильным     транспортом  №160/ЗК, согласно   которому     заказчик  поручает    и  оплачивает, а исполнитель     выполняет     для  заказчика     комплекс     транспортно-экспедиционных   услуг.

Приемка  выполненных     услуг  производится     по  актам    выполненных    услуг    на основании    оформленных      отгрузочных    документов     за  каждый    рейс  (пункт  3.4  договора).

Пунктом   6.3   договора     определено,    что   цена     договора   составляет    2 847 960  руб.

Согласно    пункту   6.3   заказчик    обязуется    оплатить    исполнителю    оказанные   услуги   в   течение   60    банковских    дней    с момента  подписания  актов    выполненных   услуг     на основании    оформленных     отгрузочных      документов    и счетов     на оплату.

Невыполнение    должником     денежных     обязательств    по  оплате    оказанных    услуг   по  акту    от   19   декабря   2016 года   №1307  в сумме   45 000  руб.,   по  акту    от   19  декабря  2016 года  №1308   на  сумму  36 000  руб., по  акту     от  22   декабря  2016 года   №1322  на  сумму   45 000 руб.,   по  акту    от   27  декабря  2016 года  №1340  на  сумму   45 000 руб.,    по  мнению   ООО «Аркадакхлебпродукт»    являются    текущими    требованиям,    поскольку     полагает, что    обязанность    по     оплате    оказанных    услуг    у    должника     возникает  только    через   60 банковских    дней    после    оказания   услуг.

Кроме  того, ООО «Аркадакхлебпродукт»      полагает, что     задолженность   в сумме   1 586 272,96  руб.  по  договору    поставки    от 16 сентября   2016 года   №156/ЗК, переданные     по  договору    уступки  права  (требования)     от   18 мая   2017 года №18-17/05   также     являются   текущими.

Пунктом    3.3  договора   поставки     установлено, что   оплата    производится    после    передачи    покупателю    каждой    партии  товара    в течение    120  банковских  дней    со  дня    подписания    сторонами    товарной   накладной.

ООО «Аркадакхлебпродукт»       полагает, что     невыполнение      денежных    обязательств   по  оплате     товара    по  товарным   накладным    от 10 ноября   2016 года  № 19   в размере   166 021,63  руб., от   05   декабря    2016 года    №20    на  сумму   710  126,07 руб.,    от  21 декабря   2016 года  №22 на  сумму   355 062,63 руб.,   от  26 декабря   2016 года  №24    на  сумму   355 062,63    руб.  являются  текущими    требованиями, так    обязанность    по  их  оплате     возникла    только  спустя    120  банковских   дней.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании кредитором действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний срок.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ № 308-ЭС17-1556 (2) для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для определения момента возникновения обязательства по оплате услуг и поставки товара по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 значение имеет дата оказания услуг и поставки товара, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Таким  образом,  определяющим     для    квалификации   требования  как    текущих    либо     подлежащих    включению     в реестр    требований    кредиторов     в  деле    о банкротстве    должника     является    момент  возникновения     денежного    обязательства    должника перед    кредитором.

Определением    Арбитражного    суда  Саратовской    области от   20 марта  2017 года     принято     к производству    заявление   ООО  «Альянс»    о  признании  должника – ФГУП   «Консервный    завод»  ФСИН России»  несостоятельным   (банкротом).

Требования    ООО   «Аркадакхлепродукт»      основаны    на    денежных   обязательствах,   которые    возникли     на  основании    договора  поставки    от   16  сентября  2016 года  №156/ЗК за товар,    поставленный     с 10 ноября   2016 года    по  26  декабря   2016 года,   и   на основании    договора    на   оказание   транспортно-экспедиционных  услуг     по  перевозке    муки    автомобильным    транспортом    от   21 сентября  2016 года   №160/ЗК    за  услуги    оказанные    кредитором     с 19   декабря   2016 года    по   27  декабря  2016 года,  то есть   до    возбуждения     дела    о банкротстве    должника.

 Следовательно,  то   обстоятельство, что  в условиях      договора  поставки    стороны    согласовали     срок    оплаты   в течение   120    банковских    дней    со  дня    подписания    сторонами    товарной    накладной,   а по  условиям     договора    на  оказание    транспортно-экспедиционных    услуг    в течение   60   банковских     дней    с момента    подписания    актов    выполненных    услуг,  не  является     основанием    для    признания     денежных   обязательств     должника    текущими  платежами, согласно  разъяснениям изложенным   в пункте   1 постановления   Пленума   Высшего   Арбитражного    Суда   Российской    Федерации    от 23 июля  2009 года    №60 «О некоторых    вопросах,   связанных    с принятием  Федерального     закона    от 30   декабря   2008   года  №296-ФЗ  «О   внесении    изменений    в Федеральный   закон   «О  несостоятельности   (банкротстве)»,   исходя    из  положений    абзаца     пятого     пункта   1  статьи  4,   пункта   1  статьи   5  пункта    3  статьи   63 Закона    о банкротстве     текущими являются   только    денежные    обязательства      и обязательные    платежи,  возникшие    после     возбуждения     дела    о банкротстве. В связи  с этим    денежные    обязательства    и обязательственные    платежи, возникшие    до    возбуждении   дела    о банкротстве, независимо     от срока     их  исполнения    не  являются    текущими    ни в какой      процедуре.

В  абзаце    3 пункта   11  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что     требования   о  применении    мер  ответственности  за  нарушение    денежных    обязательств  подлежащих   включению    в реестр    требований    кредиторов,  не  являются     текущим   платежами.

Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» в размере основного долга – 2 547 780,10 руб., пени - 54 262,40 руб., не являются текущими.

В абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Материально-правовой интерес ООО  «Аркадаклебпродукт»   в деле о банкротстве заключается во   включение   в реестр   требований   кредиторов должника 

Суд   не   связан    с   заявлением   кредитора     относительно     квалификации    заявленных   требований.

Учитывая изложенное, требования ООО   «Аркадакхлебопродукт» подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ФГУП  «Консервный завод» ФСИН  России» в размере 2 547 780,10 руб. основного долга, 54 262,40 руб. пени.

При этом   суд   первой   инстанции  правомерно     прекратил   производство    по  заявлению  в части   взыскания    расходов  по  оплате   государственной    пошлины  в размере  35 588 руб.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-18134/2017 от 26 декабря 2017  года  вступило в законную силу 27 января 2018  года,  заявление о признании должника банкротом принято к производству 20 марта 2017 года, следовательно, обязательства по оплате судебных расходов (государственной пошлины) являются текущими.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004г. № 29 разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В  связи  с чем,  суд  первой  инстанции правомерно   прекратил  производство по заявлению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 588,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную    жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркадакхлебопродукт» следует  оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 февраля  2018 года по делу №А57-4675/2017 оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа    в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

 

 

 Судьи                                                                                                        С.А.   Кузьмичев  

 

 

 

 И.А.    Макаров