АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25288/17

10 ноября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Великородовой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Шипснаб» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к открытому акционерному обществу «Донречфлот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки, 

 при участии: 

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.05.2017;  от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 19.05.2017;   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шипснаб» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу  «Донречфлот» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от  11.01.2014 № 79/14/Д в размере 472 785 руб., неустойки в размере 241 156,05 руб. за  период с 16.02.2016 по 21.08.2017.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования,  просил иск удовлетворить.  

 Представитель ответчика в судебном заседании представил письменный отзыв,  признал наличие основного долга, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шипснаб» (поставщик) и  открытым акционерным обществом «Донречфлот» (покупатель) заключен договор  поставки № 79/14/Д от 11.01.2014, по условиям которого поставщик принял на себя  обязательства поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить снабжение для водного транспорта для водного транспорта, в том числе товары  первой необходимости, навигационное снабжение, карты, книги, атласы Единой  Глубоководной системы Российской Федерации, откорректированные по последним  имеющимся Извещениям Мореплавателей и Извещениям, и прочее (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поставки № 79/14/Д от 11.01.2014  наименование, количество, ассортимент, качество, цена товара, срок поставки  определяется в соответствие с доставочным листом, и указывается в товарных накладных,  товарно-транспортных накладных, счет-фактурах. Поставка товара осуществляется  отдельными партиями. При этом партией считается количество товара, указанного в  одной накладной.  

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора, поставка производится либо путем отгрузки со  склада, указанного поставщиком, за счет и транспортов покупателя, либо путем доставки  на склад покупателя транспортов поставщика. Транспортные расходы, связанные с  доставкой груза до места назначения вне г. Ростова-на-Дону оплачиваются за счет  покупателя, по г. Ростову-на-Дону осуществляется бесплатно.  

Во исполнение заключенного договора поставщик в период с 25.01.2016 по  13.01.2017 осуществил поставку товара на общую сумму 472 785 рублей, что  подтверждается следующим накладными: № УТ107 от 25.01.2016, № УТ119 от 27.01.2016,   № УТ130 от 29.01.2016, № УТ172 от 05.02.2016, № УТ202 от 11.02.2016, № УТ203 от  11.02.2016, № УТ213 от 12.02.2016, № УТ273 от 24.02.2016, № УТ278 от 25.02.2016,   № УТ316 от 01.03.2016, № УТ326 от 02.03.2016, № УТ327 от 02.03.2016, № УТ388 от  11.03.2016, № УТ423 от 17.03.2016, № УТ470 от 23.03.2016, № УТ460 от 23.03.2016,   № УТ511 от 30.03.2016, № УТ558 от 04.04.2016, № УТ608 от 07.04.2016, № УТ71 от  13.01.2017.  

В соответствии с пунктом 4.3. договора доставки № 79/14/Д от 11.01.2014  покупатель оплачивает товар, оказанную услугу с рассрочкой платежа в течение 15  (пятнадцати) банковских дней с момента поставки товара. Оплата производится без учета  НДС, поставщик не является плательщиком НДС.  

Открытое акционерное общество «Донречфлот» своих обязательств по оплате не  исполнило.  

27.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 13 с требованием об  оплате суммы долга в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.  Претензия оставлена без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли- продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  

предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по  договору поставки со стороны ответчика не представлено.  

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 

309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими  необходимость исполнения обязательств надлежащим образом и недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств, требование истца подлежит  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 241 156,05  руб. за период с 16.02.2016 по 21.08.2017.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае  неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.  

В соответствие с пунктом 5.1. договора в случае нарушения сроков поставки и  оплаты за товар, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размер 0,1%  от суммы не поставленного или неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки вследствие ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  

кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. Однако  ответчик не представил объективных доказательств несоразмерности предъявленной ко  взысканию суммы неустойки.  

Суд также учитывает, что установленный договором размер неустойки является  обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.  При этом действующее законодательство не обязывает арбитражный суд уменьшать  размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до размера процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.  

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку  уменьшение суммы неустойки в данном случае приведет к ущемлению прав истца и  нарушению баланса интересов сторон. Необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Следовательно, оснований для снижения неустойки у суда на основании статьи 333 Кодекса не имеется. 

Арифметическая верность произведенного расчета ответчиком не опровергнута,  расчет принимается судом как надлежащий.  

С учетом изложенного суд считает необходимым требования истца о взыскании  неустойки удовлетворить в заявленном размере.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в данном случае с  ответчика.  

 Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в  размере 17 278,82 руб. по платежному поручению от 21.08.2017 № 005121. При таких  обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 278,82 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.  Взыскать с открытого акционерного общества «Донречфлот» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шипснаб»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 472 785 руб.,  неустойку в размере 241 156,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 17 278,82 руб., всего взыскать 731 219,87 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший  

решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и  сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья И.А. Великородова