Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-920/2023

г. Владивосток

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",

апелляционное производство № 05АП-4972/2023

на решение от 27.06.2023

судьи В.И.Решетько

по делу № А24-920/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 790 108, 49 руб.,

при участии:

от ОАО «Сахалинское морское пароходство»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 20.06.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2833), паспорт.

В судебное заседание не явилось: 

ООО «Морской Агент», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Агент» (далее – ответчик) о взыскании 760 000 руб. неосновательно полученных денежных средств за июль и август 2022 года (с учетом уточнения) и 30 108, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 790 108, 49 руб.

Решением суда от 27.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что денежные средства были перечислены ответчику по действующему договору в соответствии с его условиями. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств оказания услуг принципалу (истцу), соответственно, основания для получения вознаграждения отсутствовали. В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое истец и просит взыскать.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключено агентское соглашение от 01.04.2011 № ПК-01 (далее – соглашение, договор), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет и в интересах принципала, связанные с обслуживанием в порту Петропавловск-Камчатский (порт) морских судов, находящихся в собственности принципала, в таймчартере, бербоут-чартере, а также ином владении и пользовании принципала (судно), выполняющих трамповые рейсы и работающих на контейнерной линии «Владивосток-Петропавловск-Камчатский», и других направлениях (линия), а также заключать договоры аренды транспортных контейнеров, принадлежащих принципалу или находящихся на его ответственности, с правом получения арендной платы и последующим перечислением арендной платы на счет принципала (пункт 1.1 договора).

01.02.2017 между сторонами подписано приложение № 4 к агентскому соглашению, согласно которому агентское вознаграждение составляет 380 000 руб.

Агентское вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно фиксированной суммой на основании выставленного агентом счета.

Истцом в материалы дела представлены: счет от 01.07.2022 № БП-19 на сумму 380 000 руб. и счет от 16.08.2022 № БП-24 на сумму 380 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2022 №5917 истец перечислил ответчику 380 000 руб. (назначение платежа: услуги за июль 2022 по счету №БП-19 от 01.07.2022). Платежным поручением от 09.09.2022 № 7005 истец перечислил ответчику 380 000 руб. (назначение платежа: оплата за услуги за август 2022 по счету № БП-24 от 16.08.2022).

19.09.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении агентского соглашения №13/21-237.

Также в адрес ответчика направлено письмо (требование) от 19.09.2022 № 1-3/21-23 о возврате денежных средств в размере 760 000 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих оказание услуг в указанной сумме.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в спорный период (июль, август 2022 года) (с учетом позиции, изложенной в пояснениях от 19.05.2023) не оказывал истцу услуги, соответственно, указанная сумма подлежит возвращению ему как неосновательное обогащение.

Указанная сумма, по мнению истца была приобретена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований Поскольку сторонам настоящего спора не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения сторон судом первой инстанции верно квалифицированы как подлежащие регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также нормами главы 52 Кодекса, регулирующие правоотношения по агентированию, главы 60 Кодекса обязательств вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

Как указывалось ранее, между сторонами 01.04.2011 было заключено агентское соглашение №ПК-01, дополненное приложением №4 от 01.02.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102  ГК РФ  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу изложенного, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сумма в размере 760 000 руб. была перечислена истцом во исполнение условий агентского договора в редакции приложения №4 от 01.02.2017 о выплате агенту ежемесячного вознаграждения в виде фиксированной суммы на основании выставленного им счёта. Таким образом, данное обстоятельство опровергает доводы истца, изложенные в иске и в апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств и неправомерного сбережения их ответчиком.

В этой связи, ссылка истца в дополнениях к апелляционной жалобе на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49, судебной коллегией отклоняется как основанное на неверном толковании разъяснений вышестоящего суда. В данном случае, расторжение договора в сентябре 2022 года не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства перечислялись истцом во исполнение обязанности по ежемесячному перечислению вознаграждения агенту за услуги, оказанные в июле-августе 2022.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ежемесячное перечисление денежных средств в размере 380 000 руб. не предполагало обязательного подписания двусторонних актов, в связи с чем доводы истца о том, что их отсутствие свидетельствует о неоказании услуг ответчиком, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. В этой связи требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2023  по делу №А24-920/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

 

Е.Л. Сидорович