ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-316571/2019

07 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от заявителя - ООО «Компания О.С.К.» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков – ГУФССП по Москве; заместителя начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО1; судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве ФИО2; от ФССП России; от Российской Федерации в лице ФССП России – не явились, надлежаще извещены;

от должника - ООО «АТЦ «Касимовская» - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - ФИО3; ООО «Фиран- Агро»; от ФИО4; от ФИО5; от ФИО6- не явились, надлежаще извещены; 

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – ФИО7, доверенность от 31.08.2023; 

от ГМУ ФССП России – ФИО8, доверенность от 31.08.2023,

 

рассмотрев 30 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы ГМУ ФССП России, ФИО5, ООО «Компания О.С.К.»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года

по заявлению ООО «Компания О.С.К.» к ГУФССП по Москве; заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО1; судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам неимущественного характера ГУФССП по Москве ФИО2, ФССП России; Российской Федерации в лице ФССП России,

должник: ООО «АТЦ «Касимовская»,

третьи лица: ФИО3, ООО «Фиран- Агро», ФИО4, ФИО5, ФИО6, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

о признании незаконными постановлений, взыскании ущерба 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания О.С.К.» (далее - заявитель, взыскатель в исполнительном производстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (МО по ОИПНХ УФССП России по Москве) ФИО2 (далее по тексту также - судебный пристав-исполнитель, ответчик-1), заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО9 (далее по тексту также - старший судебный пристав, ответчик-2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Москве) (далее по тексту также - ГУФССП России по Москве, соответчик) о признании незаконными нарушения сроков проведения исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействия должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве; о признании незаконным нарушения сроков рассмотрения жалобы на постановления от 23.08.2019 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ ФИО9 от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об окончании исполнительного производства; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по утрате исполнительных листов, об обязании совершить все необходимые действия для возобновления исполнительных производств, а также с требованием о взыскании с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вреда и убытков в размере 300.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года, в удовлетворении заявления отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Компания О.С.К.» просило суд: признать незаконными: нарушение сроков проведения исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП и бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве;

нарушение срока рассмотрения жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО9 от 07.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП об окончании исполнительных производств;

постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП;

обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда совершить все необходимые действия, мероприятия в рамках возбужденных Отделом по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП для исполнения неимущественного требования, установленного в апелляционном определении Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/2017 о передаче взыскателю, ООО "Компания О.С.К.", ОГРН: 

<

***>, нежилых помещений в здании гаража-стоянки по адресу: ул. Касимовская, дом 4, с КН 77:05:0010010:1014, учетный номер UNOM 3804971, по экспликации, составленной МосгорБТИ по результам инвентаризации 2017 года, включая направление запроса в Арбитражный суд Московской области для получения из материалов дела N А41-77824/15 (объединено с делом N А41-27814/21) оригиналов исполнительных листов, выданных 14 июня 2018 года ООО "Компания О.С.К.": ФС N 015557242, ФС N 015557243, ФС N 015557244, и приобщения их к материалам исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП и, при необходимости, действия, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении лиц, виновных в злостном неисполнении судебного акта (ст. 315 УК РФ);

взыскать в пользу ООО "Компания О.С.К." с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вред и убытки за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств № 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП. № 18190/18/77039-ИП; обязал судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Компания О.С.К.» в установленном законом сроке и порядке. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГМУ ФССП России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2023 года и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, ООО «Компания О.С.К.» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят изменить резолютивную часть решения и мотивировочную часть судебных актов, а также отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

30.10.2023 в Арбитражный суд Московского округа от ФИО5 поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное невозможностью обеспечить явку его представителя в назначенные время и дату.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО5 об объявлении перерыва в судебном заседании, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для объявления перерыва в судебном заседании, установленной статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательства. 

ГМУ ФССП России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным, возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФИО5, ООО «Компания О.С.К.».

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России в лице своего представителя поддержало доводы кассационной жалобы ГМУ ФССП России.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Компания О.С.К.» представлен отзыв на кассационную жалобу ГМУ ФССП России.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023, 02.10.2023 судебные заседания были отложены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Гречишкина А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на исполнении в МО по ОИПНХ УФСПП России по Москве находились исполнительные производства N 18188/18/77039-ИП, 18189/18/77039-ИП, 18190/18/77039-ИП, предметом исполнения которых являлось истребование из чужого незаконного владения ООО "АТЦ "Касимовская" в собственность ООО "Компания О.С.К." нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>.

15.08.2019 поступило ходатайство от взыскателя ООО "Компания О.С.К" о возврате исполнительных документов без исполнения, в связи с чем, 22.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателю, копии постановлений об окончании и оригиналы исполнительных документов получены представителем взыскателя по доверенности ФИО10 

24.10.2019 в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступила жалоба от ФИО4 на постановления об окончании исполнительных производств N 93260/19/77039-АЖ. По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, в установленный Законом срок 07.11.2019 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава-исполнителя отдела принято решение об отказе в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя Кима К.В. незаконными.

Взыскателем в спорных исполнительных производствах являлось ООО "Компания О.С.К.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Кима К.В. от 22.08.2019 об окончании исполнительных производств N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП подлежат удовлетворению, поскольку окончание исполнительного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что сведения о ФИО11 как генеральном директоре ООО "Компания О.С.К." в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации ФИО11 не являлся и был не вправе выдавать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО "Компания О.С.К." в спорных исполнительных производствах, что также подтверждается решением МИФНС России № 17 по Московской области от 25.11.2019, согласно которому ФИО11 в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

Исходя из положений статей 49, 50, 53 (часть 2), 54 (части 1, 2) Закона об исполнительном производстве, заявление судебному приставу-исполнителю о возвращении исполнительного документа от имени взыскателя - ООО "Компания О.С.К." могли подать руководитель (единоличный исполнительный орган) данной организации, полномочия которого подтверждаются представленными им судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими его служебное положение, а также учредительными и иными документами, либо иной представитель на основании доверенности, выданной от имени организации.

Поскольку разрешение корпоративных споров не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, то исходя из положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при проверке полномочий руководителя организации, выдавшего доверенность представителю, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем деле судами установлено, что сведения о ФИО11 как генеральном директоре ООО «Компания О.С.К.» в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились, что свидетельствует о том, что руководителем данной организации ФИО11 не являлся и был не вправе выдавать доверенность ФИО10 на представление интересов ООО «Компания О.С.К.» в спорных исполнительных производствах.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления ФИО11 выдал исполнительные документы ФИО10 и окончил исполнительные производства.

Поскольку рассмотрение дел по корпоративным спорам выделено в отдельную категорию дел (глава 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то с учетом положений статьи 4 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», судебному приставу-исполнителю также надлежало руководствоваться сведениями о руководителе ООО «Компания О.С.К.», содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с решением МИ ФНС России № 17 по Московской области от 25.11.2019  ФИО11 в спорный период не вправе был осуществлять деятельность руководителя какой-либо организации.

Следовательно, суды пришли к выводу, что судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании заявления ФИО11 окончил исполнительные производства N 18188/18/77039-ИП, N 18189/18/77039-ИП, N 18190/18/77039-ИП, обязав судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в течение тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права ООО «Компания О.С.К.» в установленном законом сроке и порядке.

Довод ГМУ ФССП России об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на судебную практику отклоняется, поскольку указанная судебная практика касается корпоративных отношений в обществе с ограниченной ответственностью между контролирующими организацию лицами (участниками, учредителями, органом управления общества). Для иных лиц, к которым относится и судебный пристав-исполнитель, официальными сведениями о руководителе общества являются сведения Единого государственного реестра юридических лиц. 

Относительно остальной части заявленных требований, суды установили, что доказательства, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя отсутствуют и обратное заявителем не доказано.

Суды отметили, что правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемых бездействий недействительными.

Относительно требований о взыскании в пользу ООО «Компания О.С.К.» с Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) вреда и убытков за период: с 21.08.2018 по 31.12.2022 в размере 109.110.925 руб. суды правомерно исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возможными убытками заявителя.  

Как правильно отмечено судами, при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность исполнения решения суда утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Таким образом, поскольку заявителем не были доказаны сам факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками, суды отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы заявителей кассационных жалоб по существу повторяют позицию по спору и доводы апелляционных жалоб, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, возможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года не утрачена, поскольку соответствующий судебный пристав-исполнитель во исполнение решения суда вправе возобновить исполнительное производство как на основании оригиналов (подлинников) исполнительных документов, так и обратиться в арбитражный суд за получением дубликатов исполнительных документов в случае их утраты. 

Довод ГМУ ФССП России о том, что судами ошибочно сделан вывод о возможности возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ Главного управления ФССП России по г. Москве по восстановлению нарушенных прав ООО «Компания О.С.К.» в связи с упразднением МО по ОИПНХ Главного управления ФССП России по г. Москве, подлежит отклонению, поскольку вопросы регламентации деятельности территориальных органов ФССП, в том числе, создание структурных подразделений определяются службой самостоятельно. Кроме того, указанное не изменяет и не приостанавливает действие прав и обязанностей судебных приставов, вытекающих из Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Компания О.С.К.» о наличии оснований для изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции отмечает, что оснований для исключения выводов из мотивировочной части судебных актов в порядке применения абзаца 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции не усматривает. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А40-316571/2019,-оставить без изменения, а кассационные жалобы ГМУ ФССП России, ФИО5, ООО «Компания О.С.К.» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            А.А. Гречишкин