АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9830/2018

г. Калуга

08» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «08» апреля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующегоСерокуровой У.В.

судейНарусова М.М.

ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс»: представители не явились, извещены надлежаще,

от государственного бюджетного учреждения культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр»: представители не явились, извещены надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А09-9830/2018,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры «Брянский областной художественный музейно-выставочный центр» (далее - истец, учреждение, ГБУК «БОХМВЦ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Позитив плюс» (далее - ответчик, общество, ООО «Позитив плюс») об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, и возвратить его истцу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области (далее - третье лицо).

ООО «Позитив плюс» обратилось со встречным исковым заявлением к ГБУК «БОХМВЦ» об обязании подписать акт о результатах реализации пункта 6.2. договора аренды N 3 на аренду областного недвижимого имущества от 29.05.2013, заключенного между ООО «Позитив плюс» и ГБУК «БОХМВЦ», в редакции ООО «Позитив плюс», предполагающей долевой раздел спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.07.2019 в удовлетворении иска ГБУК «БОХМВЦ» отказано, встречный иск ООО «Позитив плюс» удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2020 N 310-ЭС20-18054, решение суда отменено, исковые требования ГБУК «БОХМВЦ» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Позитив плюс» отказано.

ГБУК «БОХМВЦ» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 161417 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 заявление ГБУК «БОХМВЦ» удовлетворено частично - с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 50000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 вышеуказанное определение изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 111985 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Позитив плюс» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Кассатор не согласен с оценкой, данной апелляционным судом имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, акты выполненных работ от 05.02.2019 и от 18.02.2019 составлены до окончания рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, а их содержание не соответствует реально выполненным представителем действиям. Ссылается на то, что помимо представителя ФИО2 в деле от истца также участвовали три иных представителя. Указывает, что судебного заседания 13.02.2019 не было. Считает справедливым взыскание 20000 руб. судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций размере 161417 руб. представило: договор поручения N 2 от 11.02.2019 между ГБУК «БОХМВЦ» и ФИО2 (поверенный) по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представить интересы доверителя по делу N А09-9830/2018, стоимость оказанных услуг по договору с учетом НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды составила 44485 руб., а в подтверждение факта их оказания и оплаты представлены акт выполненных работ от 18.02.2019 и платежные поручения N 283109 от 21.02.2019, N 283112 от 21.02.2019, N 283110 от 21.02.2019 и N 283111 от 21.02.2019; договор поручения N 22 от 01.11.2019 по условиям которого в связи с рассмотрением Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ГБУК «БОХМВЦ» по делу N А09-9830/2018 поверенный обязуется от имени и за счет доверителя представить его интересы, стоимость оказанных услуг с учетом НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды - 50840 руб., представлены акт выполненных работ от 05.12.2019 и платежные поручения N 2411955 от 06.12.2019, N 2411952 от 06.12.2019, N 2411954 от 06.12.2019 и N 2411953 от 06.12.2019; договоры поручения N 7 от 01.06.2020 и N 8 от 17.08.2020 по условиям которых в связи с рассмотрением Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб по делу N А09-9830/2018 поверенный обязался участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа, представляя интересы доверителя. Согласно пункту 3.1 договора N 7 от 01.06.2020, стоимость оказанных услуг, включая расходы на горюче-смазочные материалы в связи с использованием личного транспорта с учетом НДФЛ и взносов в государственные внебюджетные фонды, составила 44485 руб., представлены акт выполненных работ от 20.07.2019, платежные поручения N 1287277 от 22.07.2020, N 1287280 от 22.07.2020, N 1287278 от 22.07.2020 и N 1287279 от 22.07.2020, а согласно пункту 3.1 договора N 8 от 17.08.2020 стоимость оказанных услуг с учетом НДФЛ составила 21607 руб., представлены акт выполненных работ от 07.09.2019 и платежные поручения N 1681368 от 10.09.2020, N 1677717 от 09.09.2020, N 1677718 от 09.09.2020, N 1677716 от 09.09.2020.

Оценивая представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суд области, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 АПК РФ, пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. является достаточной.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправомерное снижение заявленной суммы судебных расходов до 50000 руб., а также на то, что примененные судом первой инстанции критерии оценки стоимости подлежащих возмещению обществом судебных расходов, понесенных учреждением, не отвечают требованиям разумности и обоснованности с учетом сложности рассмотренного спора, характера первоначальных и встречных исковых требований, объема представленных в дело письменных доказательств, особенностей нормативного регулирования спорных правоотношений и объема выполненных представителем учреждения процессуальных действий по защите интересов своего доверителя.

Руководствуясь статьями 59 и 61 АПК РФ, приняв во внимание совершение представителем соответствующих процессуальных действий в интересах его доверителя, позволивших окончить рассмотрение спора в его пользу, в том числе путем отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о достаточном уровне профессиональной подготовки данного представителя, оказывающего влияние на уровень оплаты оказываемых им юридических услуг. 

Апелляционный суд верно указал, что подписание части процессуальных документов директором ГБУК «БОХМВЦ», а не представителем ФИО2, не свидетельствует о том, что их подготовка не осуществлялась данным представителем. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Указанное обстоятельство не может оказывать влияние на размер подлежащих возмещению истцу расходов услуг представителя.

Суд второй инстанции установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также представитель ознакомился с материалами дела и подготовил процессуальные документы, что с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, позволило определить условиями договора оплату таких действий, а, следовательно, и последующее возмещение связанных с этим расходов за счет проигравшей спор стороны.

Довод заявителя жалобы о том, что 13.02.2019 не было судебного заседания, отклоняется судом округа, поскольку условиями договора между истцом и представителем не предусмотрена оплата за отдельное судебное заседание.

Приняв во внимание объем выполненной представителем истца работы по предоставлению доказательств в обоснование своей правовой позиции, по подготовке документов и совершению иных процессуальных действий, участие его в судебных заседаниях суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 44485 руб. соответствует характеру спора по первоначальному и встречному искам, является разумным и обоснованным, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Признавая обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 67500 руб., апелляционный суд принял во внимание объем работы ФИО2, совершенные ей процессуальные действия в интересах своего доверителя, участие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда  и суда округа, а также сделал вывод о том, что поскольку Арбитражным судом Центрального округа рассматривались две кассационный жалобы, с ответчика в пользу истца, с учетом критериев справедливости распределения бремени возмещения судебных издержек, подлежит взысканию только половина заявленной суммы, то есть 22500 руб. 

Суд округа отклоняет довод ООО «Позитив плюс» о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

 Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Таким образом, стоимость оплаты услуг адвокатов, действующая в соответствующем регионе, является только одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом уровня цен на юридические услуги в Брянской области, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, количества судебных заседаний, действий, связанных с изучением материалов дела, подготовкой процессуальных документов, формированием правовой позиции относительно доводов процессуального оппонента на соответствующей стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанций правомерно признал разумным возмещение с ответчика в пользу истца 111985 руб. судебных расходов.

Довод общества о непродолжительности судебных заседаний правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд второй инстанции сделал обоснованный вывод о том, что продолжительность судебных заседаний не имеет определяющего правового значения для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, поскольку обращение истца в суд с исковым заявлением обусловлено нарушением его прав и именно противоправным поведением ответчика порождено инициирование производства в суде первой и апелляционной инстанции, при этом, обращение в суд кассационной инстанции инициировано самим ответчиком, в связи с чем он должен был понимать правовые последствия отказа в удовлетворении его кассационной жалобы применительно к положениям статьи 112 АПК РФ.

Отклоняя ссылку ответчика на то, что помимо ФИО2 в деле от истца также участвовали три иных представителя, апелляционный суд верно указал, что нормами действующего законодательства не ограничено право лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле нескольких представителей и данное обстоятельство не является препятствием для возмещения судебных издержек.

Довод ООО «Позитив плюс» о том, что составление документов, подготовленных представителем истца, не представляло особой сложности, правомерно отклонен судом второй инстанции, поскольку сложность разрешения данного спора с учетом особенностей законодательства, регулирующего данную сферу правоотношений, предполагает соответствующий уровень профессиональной подготовки лица, представляющего интересы спорящей стороны, что обусловлено и определенным уровнем оплаты его услуг. Суд верно отметил, что уровень судебной инстанции, в которой производится пересмотр обжалуемого судебного акта, вопреки мнению ответчика, также влияет на размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку предполагает наличие у него уровня юридической квалификации, позволяющей с учетом особенностей производства в судах вышестоящих инстанций аргументировано изложить и обосновать правовую позицию доверителя, а также совершить иные необходимые процессуальные действия.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязанности, указанные в пункте 1.2 договора N 2 от 11.02.2019, представителем не исполнены, а акты выполненных работ от 05.02.2019 и от 18.02.2019 составлены до окончания рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, правомерно отклонена апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что в настоящем случае подтверждено материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание с ответчика НДФЛ в составе суммы судебных расходов является необоснованным, верно отклонен апелляционным судом, поскольку согласно пункту 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ (аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 310-АД18-21453).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А09-9830/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

Судьи                                                                                  М.М. Нарусов

ФИО1