﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61932/2020

Дело № А06-9060/2019

г. Казань

25 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

при участие представителя:

публичного акционерного общества «МРСК-Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг») –  Васильева М.Н., доверенность от 27.12.2019 № 163-19,

в отсутствие представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис», государственного бюджетного учреждения Астраханской области «Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск», публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

по делу № А06-9060/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (ИНН 5030040730, ОГРН 1025003747614) к государственному бюджетному учреждению Астраханской области «Городская больница Закрытого административно-территориального образования Знаменск» (ИНН 3013000290, ОГРН 1023000803506), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «МРСК-Юга» (в настоящее время ПАО «Россети Юг»), публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» (далее – ООО «Лукойл-Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением  к государственному бюджетному  учреждению  здравоохранения Астраханской области  «Городская больница ЗАТО Знаменск» (далее – ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск», ответчик) о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 1 411 569, 17 руб.

К  участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (в настоящее время – ПАО   «Россети  Юг») и  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А06-9060/2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с  принятыми судебными актами, ПАО «Россети  Юг»  обратилось в   Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в  которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены представленные   ПАО «Россети  Юг»  акты  инструментальных проверок от 30.07.2016 (составленные ранее спорных актов о неучтенном потреблении электроэнергии), в   которых имеются  записи о  датах  предыдущих поверок приборов учета (далее – ПУ),  а  также записи об истечении сроков  поверок  ПУ и выдаче предписания о необходимости их замены  ответчиком, которым, рекомендации сетевой  организации не были выполнены. 

Подробно доводы  изложены  в  кассационной жалобе, поддержаны представителем  заявителя жалобы в  заседании.

 Отзывы на кассационную  жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие   в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей  в  заседание  не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  суд считает возможным проведение  заседания в   отсутствие  не  явившихся представителей.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО «Россети  Юг», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела,  между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ГБУЗ АО «ГБ ЗАТО Знаменск» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, по которому  гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, а потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях,  определенных настоящим контрактам по действующим на момент расчета ценам (том 1 л.д. 26-37). 

12.12.2016 представителями сетевой организации - ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК- Юга»- «Астраханьэнерго» в результате проверки потребления электрической энергии энергопринимающих устройств ответчика, расположенных по адресам:  Астраханская область, г. Знаменск: ул. Ленина, д. 30 (нежилое помещение стоматология); ул. Ленина, д. 29 (нежилое помещение - взрослая поликлиника); ул. Мира, д. 2а (нежилое помещение - прачечная), выявлено безучетное потребление электрической энергии, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 003337, № 003338, №003339, №003340 (том 1 л.д. 47-48, 55-56, 63-64, 71-72).

В качестве выявленного нарушения представителями ПАО «МРСК Юга» в актах указано на использование системы учета с истекшим сроком поверки (ПУ СА4У-4672 М заводской номер счетчика 381364, ПУ СА4У-4672М заводской номер счетчика 737064, ПУ СА4У-4672 М заводской номер счетчика  553116,  ПУ СА4У-4672 М заводской номер  счетчика 373752). 

На основании данных актов произведены расчеты стоимости  безучетного потребления электроэнергии  за период с  01.12.2016 по 31.12.2016  (т.1 л.д.49-50, 57-58,  65-66, 73-74).

По  соглашению  об уступке требования № ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» передало, а ООО «ЛукойлЭнергосервис» - приняло право требования к потребителям ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации (том 1 л.д. 80-85). 

При соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора о взыскании задолженности, истец обратился с  данным исковым заявлением  в  суд.

Исследовав и оценив представленные по делу  доказательства,  суды  первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались положениями статей   539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  статьей 13 Федерального Закона «Об обеспечении единства  измерений»,    пунктами 2, 44, 145, 167, 176,  193 Основных  положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Положения № 442),  пунктами 1.2.2, 2.11.3, 2.11.7, 2.11.11 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных  Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003  № 6 (далее – Правила № 6),  обоснованно пришли к  выводу об отсутствии оснований   для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Требования истца основаны на вышеуказанных актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.12.2016 № 0003337, № 003338, № 003339, № 003340 (том 1 л.д. 47-48, 55- 56, 63-64, 71-72).

 При исследовании судами первой и апелляционной инстанций   указанных актов установлено, что дата госповерки (пломбы ЦСМ) в спорных актах о неучтенном  потреблении электроэнергии не указана, в связи с чем не представляется возможным определить сроки поверки. При этом,  суд первой инстанции указал, что в актах № 003338 и № 003337 также  отсутствуют сведения о максимальной мощности и дате предыдущей проверки системы учета.

С учетом изложенного, суды  первой и апелляционной  инстанций  пришли  к обоснованному выводу, что акты о неучтенном потреблении от 12.12.2016 № 0003337, № 003338, № 003339, № 003340 в рассматриваемом случае не могут служить безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления. Расчет стоимости выявленного безучетного потребления произведен с 01.12.2016 по 31.12.2016 (том 1 л.д. 49-50, 57-58, 65-66, 73-74). 

Согласно п. 5.14 договора на поставку электроэнергии № 922002, в случае выявления в результате проверки факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета, но за период не более 1 года, до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучетном потреблении электрической энергии.

Исследование и оценка представленных доказательств  применительно  к   обстоятельствам по   делу    произведена судами  на основании положений статей 9, 64,  65,  68,  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. 

Суды первой и апелляционной инстанций   пришли к  выводам , что доказательств, свидетельствующих о вмешательстве ответчика в работу измерительного комплекса, а также доказательств, подтверждающих искажение данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено. 

Суды установили, что истцом и третьим лицом не доказан факт того, что ответчиком использовались приборы учета с истекшим сроком межповерочных интервалов, и указанное  привело к безучетному потреблению электроэнергии. 

Суды пришли к  выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные  выводы  судов  обоснованны и правомерны.

Факт  составления актов  от 10.12.2016г.   с  установленными судами нарушениями в их оформлении, истцом и третьим лицом не оспариваются.

С  учетом  изложенного,  акты проверок  от 30.07.2016, на которые ссылается заявитель жалобы, не  приняты  судами  в  качестве оснований для  исправления, устранения  недостатков оформления, установленных  судами  в   спорных актах  о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.12.2016, по которым непосредственно произведен расчет  и предъявлены  исковые требования по настоящему делу.

Как указано ранее, с учетом всех доводов заявителя жалобы, с  учетом всех обстоятельств по делу,  суды пришли к  выводу об отсутствии  доказательств  безучетного  потребления электроэнергии ответчиком.

С  учетом вышеуказанных  установленных обстоятельств по делу, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно и правомерно отказали в   иске.

Выводы судов соответствуют установленным по делу              обстоятельствам, произведены  с  учетом положений действующего законодательства   по результатам  исследования и оценки представленных доказательств по делу. 

Таким образом, все  доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов  первой и апелляционной  инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы  заявителя кассационной  жалобы  направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что не входит в  компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Доказательства, опровергающие правомерность и обоснованность    выводов судов, свидетельствующие о незаконности  судебных  актов,  в  материалах дела отсутствуют.

Оснований для отмены  либо изменения  судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу № А06-9060/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья						Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

									          С.А. Филимонов