Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2020 года             Дело №А40-110741/20-55-753

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССБИЛЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: 

<

***>)

третье лицо АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту неучётнном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.10.2018 № 655/ЭА-ю в размере 605 136 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2018 по 30.01.2020 в размере 48 352 руб. 71 коп. 

Без вызова сторон.

Установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССБИЛЛ", при участии третьего лица АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту неучётнном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 22.10.2018 № 655/ЭА-ю в размере 605 136 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2018 по 30.01.2020 в размере 48 352 руб. 71 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда сроки от ответчика поступило ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей двухсот пятидесяти тысяч руб. 

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется. 

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Между тем, заявленные ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержат конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя. 

Одновременно ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство о смене наименования с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Оценив представленные документы, суд установил, что 24.07.2020г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Изменение наименования юридического лица, являющегося участником арбитражного процесса, влечет за собой возникновение процессуальных оснований для замены стороны применительно к нормам ст. 124 АПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором ответчик с иском не согласился, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ООО «Кроссбилл» (настоящее наименование - ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл») (далее - Ответчик) составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. (далее - Акт БДП) за период: с 18.04.2018 по 22.10.2018 г.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «МОЭСК» (далее - Истец).

Осмотр объектов электросетевого хозяйства Ответчика подтверждается актом технической проверки (осмотра) от 05.07.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 193 Основных положений, ПАО «МОЭСК» обеспечило явку Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается письменным уведомлением от 19.09.2018 № 359, которое направлено в адрес Ответчика почтовым отправлением, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 20.09.2018, списком внутренних почтовых отправлений №1 от 20.09.2018 г. и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503527024253.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «МОЭСК» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который составил, что по Акту № 655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. - 89 338 кВт/ч на сумму в размере 605 136 руб. 82 коп.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указан в Приложениях к Актам.

02.11.2018 г. в адрес Ответчика направлено Уведомление от 02.11.2018 г. № 902/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении 655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. вместе с оригиналом Акта БДП, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России от 02.11.2018 г.

26.11.2018 г. Ответчиком получено Уведомление от 02.11.2018 г. № 902/ЭУТ-р о направлении оригинала Акта о неучтенном потреблении 655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. вместе с оригиналом Акта БДП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503529058041.

05.12.2018 г. в адрес Ответчика направлено Уведомление от 04.12.2018 г. № 973/ЭУТ-р с требованием оплатить имеющуюся задолженность и направлением оригинала расчета объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии к акту о неучтенном потреблении 655/ЭА-ю от 22.10.2018 г., а также счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11503530008530, квитанцией ФГУП Почта России от 05.12.2018 г. Указанное почтовое отправление получено Ответчиком 13.12.2018 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В силу п. 196 Основных положений № 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 605 136 руб. 82 коп. не произведена, просрочка оплаты началась с 25.12.2018 г.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, в связи с необоснованностью, и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ответчик необоснованно ссылается, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающего факт бездоговорного потреблении электроэнергии, в том числе не представлено доказательства в отношении места несанкционированного подключения энергопринимающих устройств Ответчика и в отношении того, какие объекты потребляли электроэнергию и их принадлежность Ответчику.

Доказательством факта бездоговорного потребления электроэнергии со стороны  Ответчика, наряду с другими доказательствами, является Акт БДП №655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. (далее - Акт БДП), в котором указаны все данные, предусмотренные нормами законодательства РФ и Акт технической проверки от 05.07.2018 г.

ПАО «Россети Московский регион» представило в материалы дела выписку из ЕГРН, в которой имеется указание на то, что арендатором спорного объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, является Ответчик. В Акте БДП №655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. указано место расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя: 

<

...>, комплекс объектов на земельном участке. То есть Истец представил документы, подтверждающие принадлежность Ответчику спорного объекта, где было обнаружено бездоговорное потребление электроэнергии со стороны Ответчика.

Кроме того, Истец указал в Акте БДП №655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. характеристику объектов, осуществлявших потребление электроэнергии - «комплекс объектов на земельном участке».

Таким образом, в Акте БДП содержаться все предусмотренные нормами законодательства данные, Акт БДП является надлежащим допустимым доказательством факта потребления электроэнергии Ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения, который наряду с другими доказательствами подтверждает факт потребления Ответчиком электроэнергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Довод Ответчика о том, что представитель Ответчика - ФИО1, который подписал Акт осмотра от 17.04.2018 г., не имел на это полномочий не может быть основанием для освобождения Ответчика от обязанности оплаты стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения.

В соответствии с Доверенностью 77 АБ №8352257 от 08.11.2016 г., выданной в отношении ФИО1, ФИО1 в праве представлять интересы Ответчика во всех компетентных органах, учреждениях, организациях, а также предприятиях (юридических лиц). ФИО1 имел все необходимые правомочия представлять интересы Ответчика, в том числе и про проведении проверок с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии.

Согласно ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, Акт осмотра от 17.04.2018г. подписан уполномоченным Ответчиком лицом - ФИО1, при этом, присутствие, либо отсутствие каких-либо лиц при проведении проверки не является обязательным и не предусмотрено нормами основных положений, как уведомление кого-либо о проводимых проверках.

Ответчик ссылается на п. 174, 177, 189 новой редакции Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее — «Основные положения») от 01.07.2020 г., которая не действовала в момент составления Акта БДП №655/ЭА-ю от 22.10.2018 г., вступила в силу только 01.07.2020 г.

В момент составления Акта БДП действовала редакция Основных положений №39 от 27.09.2018 г., которая и подлежит применению к настоящему спору.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На основании ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Возражения Ответчика о том, что истец не извещал ответчика о проведении проверки объекта электросетевого хозяйства и акт технической проверки объектов электросетевого хозяйства составлен без участия представителя ответчика, подлежат отклонению, поскольку исходя из пунктов 167-179 Основных положений (в редакции  не предусмотрена обязанность сетевой организации уведомлять потребителя о проведении проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии, в данном случае предусмотрена обязанность уведомления потребителя о проведении проверки правильности снятия показания расчетных приборов учета и самих расчетных приборов в отношение факта безучетного потребления электроэнергии.

Истцом вменяется Ответчику не безучетное, а бездоговорное потребление.

Правовые понятия «безучетное» и «бездоговорное» потребление электроэнергии различны, правоотношения по которым регулируются различными нормами права - различными пунктами Основных положений в зависимости от редакций.

Ответчик необосновано пытается применить редакцию Основных положений, которая не действовала в момент составления Акта БДП от 22.10.2018 г., а начала действовать только 01.07.2020 г., более того, даже в новой редакции Основных положений нет указания на то, что сетевая организация, при проведении проверки с целью выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии, не обязано уведомлять кого-либо о проводимой проверке, такая обязанность предусмотрена при проведении проверки с целью выявить безучетное потребление электроэнергии, а в данном случае вменяется Ответчику бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик необоснованно полагает, что период бездоговорного потребления электроэнергии должен рассчитываться с даты технической проверки, что противоречит нормам законодательства.

Техническая проверка, которая подтверждена Актом технической проверки от 05.07.2018 г., не является предыдущей проверкой, с даты которой необходимо рассчитывать период бездоговорного потребления электроэнергии.

Период бездоговорного потребления электроэнергии определен Истцом с 18.04.2018 г. (даты, следующей за датой предыдущей проверки 17.04.2018 г., что подтверждается Актом осмотра электросетевого хозяйства от 17.04.2018 г.) по 22.10.2018 г. (дата составления Акта БДП №655/ЭА-ю).

Акт БДП №655/ЭА-ю от 22.10.2018 г. составлен на основании материалов раннее проведенной проверки - 05.07.2018 г., как указано выше, что разрешено нормами Основных положений.

Таким образом, учитывая, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Г РФ путем присуждения ко взысканию с Ответчика неосновательного обогащения в размере 605 136 руб. 82 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 30.01.2020 в размере 48 352 руб. 71 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчик необоснованно полагает, что к настоящему спору применима ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, Ответчик безосновательно просит суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии абзацем 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются. 

Заявление Ответчика о необходимости уменьшения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ безосновательны и не может быть удовлетворено в виду запрета распространения указанной нормы на проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 48 352 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 16 070 руб. 99 коп.

На основании  изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 539, 544, 1102 ГК РФ Гражданского кодекса Российской  Федерации, и руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156,167-171, 180-182,226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССБИЛЛ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Заменить наименование истца по делу №А40-110741/20-55-753 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) на ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССБИЛЛ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 605 136 руб. 82 коп. (шестьсот пять тысяч сто тридцать шесть рублей 82 копейки), проценты за пользование чужими денежными средствами за период 25.12.2018 по 30.01.2020 в размере 48 352 руб. 71 коп. (сорок восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 71 копейка), расходы по госпошлине в размере 16 070 руб. 99 коп. (шестнадцать тысяч семьдесят рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик