Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18796/2019

26 декабря 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена  23  декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26  декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 65 577 рублей 60 коп.,

при участии представителей сторон: 

от истца – не явились

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.09.2019, 

установил:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК»  (далее - ответчик) о взыскании 65 577 рублей                     60 коп. задолженности по договору оказания услуг от 25.02.2019 № 006-19. 

Истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик требования истца не признал, просит в иске отказать, ссылаясь на погашение задолженности,  в доказательства чего представил копию платежного поручения от 01.10.2019 № 3622 на сумму 65 577 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора оказания услуг от 25.02.2019                       № 006-19 истец (исполнитель) принял  на себя обязательства оказывать услуги по обезвреживанию опасных отходов, принадлежащих заказчику, а ответчик (заказчик) обязался осуществлять доставку принадлежащих ему опасных отходов до объекта обезвреживания исполнителя.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг истцом представлен акт оказанных услуг от 29.03.2019 № 440, подписанный ответчиком без претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 01.10.2019 № 3622 на сумму 65 577 руб. 60 коп., свидетельствующее о полном погашении суммы задолженности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела, ответчик представил доказательства о полном погашении суммы долга, исковое требование о взыскании задолженности в размере 65 577 руб. 60 коп. не подлежит удовлетворению. 

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1).

Между тем следует учитывать разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которому при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. Следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как указано в пункте 26 постановления № 1, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец 30.09.2019 обратился в арбитражный суд с иском к ответчику  

Задолженность погашена ответчиком платежным поручениям от 01.10.2019 № 3644, то есть после подачи искового заявления.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» в пользу муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск 2 623 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова