﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46867/2019

Дело № А49-16167/2016

г. Казань

13 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Минеевой А.А., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Киселева Валерия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 (судья Корниенко Д.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Серова Е.А., Мальцев Н.А.)

по делу № А49-16167/2016

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Армада» Ерошкина Юрия Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной бывшим генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Армада» - Киселевым Валерием Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Армада»,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 10.01.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Армада» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 06.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Армада» введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Ерошкин Юрий Владимирович.

22.03.2018 в суд обратился внешний управляющий с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной обществом с ограниченной ответственностью «Армада» по выдаче Киселеву Валерию Юрьевичу с расчетного счета общества денежных средств в сумме (с учетом уточнения) 1 557 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 557 000 руб. с Киселева Валерия Юрьевича.

 Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 признаны недействительными сделками (банковские операции) по снятию Киселевым Валерием Юрьевичем денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Армада» в сумме: 120 000 руб. - 30.01.2015, 80 000 руб. - 30.01.2015, 140 000 руб. 14.04.2015, 30 000 руб. – 20.04.2015, 800 000 руб. – 08.05.2015, 290 000 руб. – 20.05.2015, 40 000 руб. – 27.05.2015, 57 000 руб. – 15.07.2015. Применены последствия недействительности сделок: с Киселева Валерия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада» взысканы денежные средства в размере 1 557 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Киселев Валерий Юрьевич обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительной сделки (банковской операции) по снятию Киселевым Валерием Юрьевичем денежных средств с расчетного счета ООО «Армада». По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства снимались для осуществления хозяйственной деятельности должника: приобретение материалов, оплата услуг (работ) кредиторов должника. При этом у должника отсутствовали кредиторы, которым мог бы быть причинен вред в результате совершения спорных сделок, денежные средства использовались директором для осуществления хозяйственной деятельности, а внешним управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных нормами статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  ее удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63).

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки совершены за пределами установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, но в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

 В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Как установлено судом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел просроченную, непогашенную кредиторскую задолженность перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов общества с ограниченной отвественностью «Армада».

В соответствии с пунктом 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. 

Таким образом, вывод судебных инстанций о правомерности доводов внешнего управляющего о том, что неплатежеспособность ООО «Армада» возникла с 20.01.2014 в связи с неуплатой НДС, что отражено в решении от 14.01.2016  № 59 ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы и нарастала в последующем, о чем свидетельствует наличие просроченной задолженности в ПФРС и ФОМС с 01.10.2014, а также прекращение с 01.04.2015 выплат в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк», судебная коллегия считает правильным. Данные факты свидетельствуют о прекращении исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества должника, за счет которого кредиторы должника вправе были рассчитывать на удовлетворение своих требований, а систематическое совершение подобного рода действий (сделок) директором должника указывает на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем последний не может не знать.          Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009  32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций сделали правомерный вывод, что получение Киселевым В.Ю., являющимся в спорный период времени единоличным исполнительным органом должника и обладающим правом на совершение финансовых операций по распоряжению денежными средствами должника, денежных средств последнего в качестве подотчетных с нарушением установленного порядка их предоставления (при отсутствии доказательств расходовании ранее полученных в качестве подотчетных денежных средств на нужды общества либо обязанности их возврата) не отвечает принципам добросовестности. 

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, правильно применив последствия недействительности сделок.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в кассационной жалобе не приведено. Доказательства, опровергающие выводы суда первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А49-16167/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Э.Г. Баширов

 

 Судьи                                                                               А.А. Минеева           

                                                                                           В.Р. Гильмутдинов