180/2023-45443(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-739/2022

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Дверные технологии",  

апелляционное производство № 05АП-6088/2023 на определение от 19.09.2023 судьи Н.А.Тихомировой по делу № А51-739/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКАТ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 № 35 в размере  14 950 184,40 руб., о взыскании неустойки в размере 1 644 520,28 руб.  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Дверные технологии»  

о взыскании суммы неустойки, при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКАТ» (далее - истец, ООО «СКАТ»)  обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с  ограниченной ответственностью «Дверные технологии» (далее - ответчик, ООО «Дверные  технологии») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 20.07.2021 №  35 в сумме 14 950 184,40 руб., о взыскании неустойки в сумме 1 644 520,28 руб.  

 Определением от 19.05.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принят встречный иск ООО «Дверные технологии» о взыскании с ООО «СКАТ»  неустойки в сумме 3 259 140,33 руб., транспортных расходов - 502 732,72 руб., за простой  автотранспорта - 75 000 руб., арендных платежей - 555 000 руб., задолженности перед  контрагентами по договорам, связанным с исполнением договора № 35 от 20.07.2021, в  сумме 2 790 380 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).  

 Решением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от  22.03.2023г. названные судебные акты оставлены без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы ООО «Дверные технологии» отказано.  

 14.07.2023 ООО «Дверные технологии» обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 03.11.2022 по  настоящему делу.  

 Определением суда от 19.09.2023 в удовлетворении заявления об отсрочке  исполнения решения суда отказано.  

 Не согласившись с принятым определением, ответчик, подал апелляционную  жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления.  

 В доводах жалобы указывает на то, что основанием для подачи данного заявления  явилось отсутствие денежных средств на счетах общества для исполнения решения суда,  что подтверждается представленными документами. ООО «Дверные технологии» не  приостанавливало производственную деятельность и продолжает выпускать продукцию,  однако для погашения долга и аккумулирования финансовых ресурсов необходимо время,  в связи с чем, возникла необходимость в рассрочке исполнения решения суда. По мнению  ответчика, принятое определение об отказе в предоставления отсрочки не соответствует  разъяснениям Верховного Суда, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  суда Российской Федерации № 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  12.10.2022).  

 В настоящее время ООО «СКАТ» обратилось в Арбитражный суд Владимирской  области с заявлением о признании ООО «Дверные технологии» несостоятельным  (банкротом) (дело № А11-6059/2023), что дополнительно, помимо тяжелого финансового  положения, затрудняет своевременно исполнить решение суда, между тем испрашиваемая  отсрочка дала бы возможность завершить исполняемые производственные контракты и  погасить задолженность. Отказ в предоставлении испрашиваемой отсрочки может  привести к остановке производства.  

 Представитель ООО «Дверные технологии» в судебном заседании доводы  апелляционной жалобы поддержал.  

 Представитель ООО «СКАТ» на доводы жалобы возразил, считает определение  суда законным и обоснованным.  

 Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу  следующих оснований.  

 В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц  и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

 Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить  или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

 Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу  положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи  

358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или  рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на  момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником  исполнительного документа в установленный срок.  

 Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с  учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности,  могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно  затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока  отсрочки.  

 При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать  баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой  порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и  не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

 Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в  исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных  обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом  фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен  исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и  должника.  

 Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

 С учётом приведенного нормативно-правового регулирования, должник должен  доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то,  что отсрочка его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт.  При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена  обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.  

 В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на наличие  обстоятельств, которые на сегодняшний день препятствуют возможности исполнения  судебного акта в полном объеме единовременно (отсутствие необходимых денежных  средств).  

 Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере,  достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к  совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон  предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.08.2016 № 300-ЭС15-15823.  

 Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны  носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к  совершению исполнительных действий.  

 В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства  обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по  мнению заявителя жалобы, исполнению судебного акта, не носят исключительный,  чрезвычайный характер.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, тяжелое финансовое положение  должника само по себе не является основанием для предоставления отсрочки (рассрочки)  исполнения судебного акта и не может служить единственным основанием для  удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав  взыскателя, имеющего безусловное право на получение суммы ущерба, подтвержденного  решением суда.  

 Данные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания того,  что без предоставления рассрочки должник не имеет возможности выплатить истцу  оставшуюся часть взысканной суммы ущерба.  

 Апелляционный суд учитывает, что мотивация заявления о рассрочке исполнения  судебного акта сведена лишь к изложению должником своих финансовых проблем в  отсутствие подтверждающих доказательств. Доказательства того, что, действуя разумно и  добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими  своевременному и добровольному исполнению судебного акта, не представлено.  

 Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие отсутствие  возможности исполнения решения суда за счет имущества должника или  свидетельствующие о возможности прекращения производственной деятельности  должника в результате исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 Вопреки ошибочному мнению ответчика, приведенные им в заявлении  обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение  судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность  предоставления отсрочки. Невозможность погашения кредиторской задолженности не  является исключительным обстоятельством, а относятся к факторам экономического  риска.  

 В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими  действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, Арбитражный суд Приморского края обоснованно исходил из  необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.  

 В рассматриваемой ситуации, предоставление ответчику испрашиваемой отсрочки  исполнения судебного акта лишает вступившее в законную силу решение свойств  эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ  принцип обязательности судебного акта.  

 Поскольку доказательств того, что предоставление рассрочки обеспечит реальное  исполнение судебного акта, ответчиком не представлено, суд первой инстанции  обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения  судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации  нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к  дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает  судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный  статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.  

 Доказательства того, что при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта  финансовое положение ответчика позволит ему полностью исполнить решение суда и  возможность исполнения судебного акта станет более реальной в материалы дела не  представлены.  

 Таким образом, по окончанию двенадцати месяцев, о которых ответчик просит  предоставить отсрочку исполнения судебного акта, реальность исполнения решения суда  носит предположительный характер.  

 Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие  оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также во  исполнение соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление  удовлетворению не подлежит.  

 Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  норм права.  

 Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что  выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

 В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос  о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не  рассматривался.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Судья Т.А. Солохина