ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки

Дело № А20-2343/2019

14.02.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу № А20-2343/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-К» (далее по тексту - ООО «Эдельвейс-К», должник), арбитражный управляющий ФИО4 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов управляющего в размере 1 111 231,30 руб., из которых: вознаграждение за процедуру наблюдения за период с 22.06.2019 по 05.02.2020 в размере 224 000 рублей, вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с 06.02.2020 по 30.06.2022 в размере 774 000 рублей, расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 36 штук на сумму 31 815,80 рублей, расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсантъ на сумму 32 888,86 рублей, командировочные расходы арбитражного управляющего на сумму 41 448,64 рубля (уточненные требования, принятые судом первой инстанции к рассмотрению т.1, л.д. 17-18).

Определением от 07.12.2022 заявление арбитражного управляющего                    ФИО4 удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 240 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства, 3 565,50 рублей расходов на оплату почтовых отправлений,                          26 653,70 рублей расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ,                                8 688,32 рубля расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ».                            В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию о взыскании вознаграждения временного управляющего в размере 224 000 рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения на сумму 29 073,91 рубля прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что исходя из объема выполненной управляющим за спорный работы, заявленный размер вознаграждения подлежит уменьшению. Следовательно, сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащая взысканию с должника, за весь период осуществления деятельности конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве составляет 240 000 рублей. Суд сделал вывод о том, что управляющим подтверждены понесены расходы на проведение процедуры конкурсного производства по оплате за публикацию сведений в отношении должника в газете «Коммерсант», по оплате за публикацию сведений в отношении должника на сайте ЕФРСБ, почтовых расходов в размере 38 907,52 руб. Отказывая в удовлетворении требований о возмещении командировочных расходов, суд пришел к выводу о том, что они не являются судебными расходами и не подлежат возмещению за счет должника. Прекращая производство взысканию вознаграждения и расходов управляющего за процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда от 06.02.2020, ООО «Эдельвейс-К» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 210 000 рублей вознаграждения за период наблюдения и 29 073,91 руб. иных судебных расходов. Установив, что судебным актом по настоящему делу разрешен вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения и понесенных им расходов, суд прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего в части взыскания вознаграждения временного управляющего в размере 224 000 рублей и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения на сумму 29 073,91 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 в порядке главы              34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обжаловал определение от 07.12.2022, в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника, и командировочных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом определении судом перовой инстанции сделаны противоречивые выводы относительно выполнения (невыполнения) управляющим возложенных на него обязанностей, однако в рамках настоящего дела управляющим добросовестно исполнены обязанности, незаконными действия (бездействие) признаны не были. Основания для снижения размера вознаграждения у суда отсутствовали. Одновременно податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании командировочных расходов, поскольку указанные расходы вязаны с самостоятельным розыском имущества должника.

Определением суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                   121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 озвучил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление №12), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 07.12.2022 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту- Постановление №97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО4 указал на то, что осуществлял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 06.02.2020 по 30.06.2022, в связи с чем управляющим заявлено о взыскании вознаграждения в размере 774 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2019 в отношении ООО «Эдельвейс-К» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 06.02.2020 ООО «Эдельвейс-К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 10.03.2020 конкурсным управляющим утвержден                  ФИО4

В рамках настоящего дела определением суда (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) конкурсное производство в отношении ООО «Эдельвейс-К» прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, временным управляющим утвержден ФИО5 (далее по тексту – ФИО5).

Таким образом, ФИО4 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период 05.03.2020 (дата вынесения резолютивной части определения суда об утверждении конкурсного управляющего) и до 22.06.2022 (дата вынесения резолютивной части определения суда о прекращении конкурсного производства). Размер вознаграждения за указанный период составляет 797 161,30 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000 рублей/ 31день* 26 дней (в марте 2020 года) + 25 месяцев * 30 000 рублей + 30 000 рублей / 30 дней * 22 дня (в июне 2022 года).

Возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего,                   ФИО2 просила уменьшить размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 за период наблюдения и конкурсного производства в отношении                     ООО «Эдельвейс-К» до 10 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 постановления №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из изложенного следует, что деятельность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой, возмездный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2017 по делу № А32-5739/2015, от 14.08.2019 № Ф08-6558/2019 по делу № А77-734/2007, исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие судебных актов о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения конкурсному управляющему оценить выдвинутые заинтересованным лицом факты в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Оценивая объем проделанной работы временным управляющим в рамках процедуры, судом первой инстанции учтено следующее.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть объявлена 07.07.2020), удовлетворено ходатайство конкурного управляющего ФИО4 о продлении срока инвентаризации имущества должника, мотивированное введением ограничительных мер, в том числе запрет на перемещение из одного субъекта РФ в другой в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Ведение ограничительных мер не препятствовало проведению работ в дистанционном режиме, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 04.03.2022 следует, что в период с 07.03.2020 до 12.02.2022 деятельность конкурсного управляющего осуществлялась в дистанционном режиме путем направления в различные органы, организации запросов, информации, заявлений, за исключением проведения собрания кредиторов 14.09.2020 (т.1 л.д. 98-109)

Так, из отчета следует, что с момента назначения ФИО4 конкурсным управляющим (05.03.2020) до 23.07.2020 (до момента обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер), ФИО4 07.03.2020 направлен приказ о прекращении полномочий и передаче документов ФИО6; 18.03.2020 направлено уведомление-запрос директору ООО «Эдельвейс-К» ФИО6

09.03.2020 публикация сведений о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства 14.03.2020 публикация в «Коммерсантъ», 10.06.2020 заявление о продлении срока инвентаризации имущества должника.

Таким образом, из указанного следует, что в период с 19.03.2020 по 22.07.2020 фактически работа по проведению инвентаризации имущества должника не осуществлялась, что следует также  из определения суда от 10.07.2020 о продлении срока инвентаризации имущества ООО «Эдельвейс-К».

Кроме того, из представленного арбитражным управляющим ФИО4 отчета о своей деятельности от 04.03.2022 видно, что за период с 23.07.2020 по 04.03.2022 проведена следующая работа: 23.07.2020 в арбитражный суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер 24.07.2020, 08.09.2020 о признании недействительной подозрительной сделки, об обязании бывшего руководителя ООО «Эдельвейс-К» ФИО6 передать конкурсному управляющему транспортные средства, направлены запросы о выдаче исполнительных листов, направлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего с приложениями, направлены уведомления о собрании кредиторов.

Из анализа принятых конкурсным управляющим мер судом первой инстанции установлено, что в 2020 году конкурсный управляющий фактически осуществлял деятельность в марте (после своего утверждения направил приказ о прекращении полномочий руководителя должника и направил запрос ФИО6 о передаче документов, и опубликовал сведения о процедуре в газете коммерсант» и на сайте ЕФРСБ), в июле-августе направил часть запросов в уполномоченные органы и заявления в суд (о принятии обеспечительных мер и о продлении срока инвентаризации) и в сентябре направил в суд заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств. В ноябре 2020 года управляющий продолжал направлять запросы в компетентные органы.

В 2021 году конкурсный управляющий «возобновил» деятельность в рамках настоящего дела в марте, направив в суд ходатайства о рассмотрении обособленных споров без его участия в судебных заседаниях и продолжил направлять запросы в компетентные органы. На протяжении 2021 года конкурсный управляющий провел три собрания кредиторов перед рассмотрением итогов процедуры конкурсного производства, публикуя соответствующие сообщения на сайте ЕФРСБ и направляя уведомления и получил исполнительные листы по результатам рассмотрения обособленных споров.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО4, была проведена трудоемкая работа по выявлению имущества, по обжалованию сделок, по привлечению лиц к субсидиарной ответственности и т.д. При этом управляющий не ставил вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, не обращался с исковыми требованиями об оспаривании совершенных ею сделок по отчуждению имущества. Активную деятельность конкурный управляющий осуществлял с февраля 2022 года, принимая меры по возвращению имущества должника в конкурсную массу, проводя собрания кредиторов, на которых разрешались вопросы, в том числе и о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, и подавая новые исковые заявления в рамках настоящего дела о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит уменьшению, исходя из периодов фактического осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника, указанный период составил 11 месяцев (по 3 месяца в 2020 и 2021 годах и 5 месяцев в 2022 году). Именно за этот период и подлежит выплата вознаграждения арбитражного управляющего на сумму 330 000 рублей за счет должника.

Принимая во внимание, что суд признал обоснованными требования по взысканию вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 330 000 рублей, учитывая внесение в кассу должника денежных средств в размере 90 000 рублей направленных на погашение расходов, на проведение процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании оставшейся части вознаграждения конкурсного управляющего на сумму 240 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела управляющим добросовестно исполнены обязанности, незаконными действия (бездействие) признаны не были, основания для снижения размера вознаграждения у суда отсутствовали, не являются основанием для отмены судебного акта. Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения арбитражного управляющего, исходил из фактически проведенных мероприятий конкурсным управляющим должника.

Анализ проведенных за указанное время мероприятий позволяет сделать вывод о том, что фактически, проводимые в процедуре мероприятия носили формальный характер, в основном сводящийся к ведению переписки, направленной на поиск имущества.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что осуществляя обязанность временного управляющего в процедуре наблюдения, ФИО4 был осведомлен о наличии у должника имущества в виде 16 транспортных средств, о чем свидетельствуют поданные в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер и ответы ГИБДД по КБР от 10.07.2019.

Процедура банкротства по настоящему делу инициирована ПАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631, требования которого включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 2 661 229,33 рубля, из которых требования на сумму 2 475 192 рубля обеспечены залогом имущества должника в виде 16 автотранспортных средств. Следовательно, в первую очередь             ФИО4 должен был принять неотложные меры по установлению, обеспечению сохранности заложенного имущества.

Задача управляющего состоит в том, чтобы принять реальные меры к розыску и истребованию документов, проведению на их основе инвентаризации (выявления фактического наличия имущества, числящегося за должником по данным бухгалтерского учета), обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 24.08.2020г. №305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017).

Судом установлено, что автотранспортные средства отчуждены должником в феврале 2020. Конкурсный управляющий обратился в суд о признании договоров купли-продажи недействительными и возвращении в конкурсную массу в отношении 9 автомашин лишь 08.09.2020, в отношении 4-х автомашин – 04.04.2022.

Судом первой инстанции принято во внимание, то обстоятельство, что                        ФИО4 (как арбитражный управляющий должника, в процедуре наблюдения), осведомлен о наличии у общества транспортных средств, которые выбыли из владения в процедуре конкурсного производства, действую разумно и осмотрительно, с учетом сроков проведения конкурсного производства, конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с ходатайством об истребовании указанного имущества у бывшего руководителя должника, и в ходе рассмотрения обособленного спора устанавливать фактического владельца транспортных средств. Указанные действия значительно сократили бы сроки проведения процедуры конкурсного производства, и соответственно расходы на ее проведение. Вместо этого, конкурсный управляющий дробно направлял многочисленные запросы в компетентные органы, принимая безуспешные меры по формированию конкурсной массы. Проведение процедуры конкурсного производства на протяжении длительного периода времени (более двух лет), при совершении «порционных» растянутых во времени действий не может служить основанием для выплаты вознаграждения управляющего за весь период конкурсного производства.

Таким образом, арбитражным управляющим не предприняты в разумный срок адекватные и эффективные действия, направленные на возврат имущества должника в конкурсную массу, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего не находят своего подтверждения.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что за период процедуры наблюдения и конкурсного производства,  арбитражным управляющим понесены расходы на общую сумму 113 231,30 руб. из которых расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ - 36 штук на сумму 31 815,80 рублей, расходы на опубликование сообщений в газете Коммерсантъ на сумму 32 888,86 рублей, командировочные расходы арбитражного управляющего на сумму 41 448,64 рубля, почтовые расходы на сумму 7 378 рублей.

Необходимость несения указанных расходов обусловлена положениями статей 20.7, 28, 127, 129, 139 Закона о банкротстве.

Почтовые расходы связаны с направлением корреспонденции кредиторам и запросов в компетентные органы по процедуре банкротства, документально подтверждены (представлены копии почтовых чеков, реестр писем с указанием получателя письма, вида отправления, даты отправки) и подлежат возмещению арбитражному управляющему в заявленном размере

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведения и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности требований расходы на оплату почтовых отправлений в размере 3 656,50 рублей, расходов на публикацию сообщений на сайте ЕФРСБ в размере 26 653,70 рублей, расходов на публикацию объявлений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 688,32 рублей.

Установив, что расходы за процедуру наблюдения в размере 29 073,91 руб., в том числе расходы на публикации в газете Коммерсант в размере 18 336, 41 рублей, публикации на сайте ЕФРСБ в размере 7 016 рублей и почтовые расходы в размере 3 721,50 руб. взысканы с должника решением суда по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований.

Вместе с тем, заявленные расходы арбитражного управляющего ФИО4  в сумме 41 448,64 рубля - командировочные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку положения пункта 2 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не предусматривают отнесение на имущество должника и возмещение за счет средств должника транспортных расходов и расходов на проживание арбитражного управляющего.

Положениями статей 20.3, 20.7 и 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении № 91, пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов и командировочных расходов арбитражного управляющего за счет имущества должника. Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов (расходы на горюче-смазочные материалы) за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что командировочные расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, в связи с чем такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов; арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры на должность временного управляющего должника обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе и к месту нахождения должника за счет установленного вознаграждения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы управляющего, связанные с проездом арбитражного управляющего и проживанием в гостинице, не относятся на должника. Иные, заявленные управляющим расходы, не связаны непосредственно с делом о несостоятельности (банкротстве) должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2022 по делу № А20-2343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                            Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                               С.И. Джамбулатов