375/2018-12336(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-8963/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Аникиной Н.А.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Триумф» на решение  от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.)  и постановление от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу   № А46-8963/2015 по иску публичного акционерного общества «Омский  каучук» (644035, Омская область, г. Омск, проспект Губкина, д. 30,  ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Триумф» (644033, Омская  область, г. Омск, ул. Красный Путь, д. 153, корпус 9, офис 8,  ИНН 5507091893, ОГРН 1075507013724) о взыскании 7 986 927 руб. 66 коп.  

В заседании приняли участие представители: от общества  с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Триумф» -  Литвинов С.В. по доверенности от 04.12.2017 (сроком действия  до 31.12.2018); от публичного акционерного общества «Омский  

каучук» - Обухов А.О. по доверенности от 10.04.2017 № 42/17  (сроком действия 3 года).  

 Суд установил: 

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский  каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Триумф»  (далее – ООО «СК «Триумф», ответчик) о соразмерном уменьшении  установленной цены за выполненные ООО «СК «Триумф» работы  по договору строительного подряда от 06.09.2011 № 6 на общую сумму  6 389 913 руб. 08 коп., поименованные в актах о приёмке выполненных работ  формы КС-2:  

- № 17886 от 31.08.2013 уменьшить на сумму 497 838 руб. 85 коп.;  - № 17765 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 343 902 руб.73 коп.;  - № 17976 от 10.09.2013 уменьшить на сумму 2 093 830 руб. 68 коп.;  

- № 17525 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 88 325 руб. 94 коп.;  - № 17526 от 28.10.2013 уменьшить на сумму 92 901 руб. 97 коп.;  - № 18400 от 20.11.2013 уменьшить на сумму 21 585 руб.;  

- № 18306 от 25.11 2013 уменьшить на сумму 254 209 руб. 35 коп.;  - № 18339 от 29.11.2013 уменьшить на сумму 1 761 623 руб. 40 коп.;  

- № 18440 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 184 183 руб. 79 коп.;  - № 18441 от 30.11.2013 уменьшить на сумму 90 569 руб. 49 коп.;  - № 18401 от 10.12.2013 уменьшить на сумму 921 023 руб. 83 коп.;  - № 18501 от 25.12.2013 уменьшить на сумму 39 918 руб. 05 коп.  

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 27.06.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

Постановлением от 21.10.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Омской области  

и постановление от 27.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-8963/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Омской области.  

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал,  что выводы судов о полноте и обоснованности заключения эксперта  ошибочны; принимая во внимание выводы эксперта, суду следовало  поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности  проведения экспертизы скрытых работ путем назначения повторной  экспертизы; при новом рассмотрении суду необходимо выяснить вопрос  о возможности определения качества работ в соответствии со статьёй  721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), дать  оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон.  

По результатам нового рассмотрения дела решением от 04.09.2017  Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения  постановлением от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  исковые требования удовлетворены частично, соразмерно уменьшена  установленная цена за выполненные ООО «СК «Триумф» работы  по договору строительного подряда от 06.09.2011 № 6 на общую сумму  3 951 053 руб. 07 коп. С ООО «СК «Триумф» в пользу ПАО «Омский  каучук» взысканы убытки в сумме 102 630 руб. 54 коп., расходы по оплате  услуг эксперта в сумме 107 599 руб. 66 коп. и расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 34 629 руб. В остальной части иска судом  отказано. ПАО «Омский каучук» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 7 471 руб. 64 коп.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами,  ООО «СК «Триумф» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу  новый судебный акт о взыскании в пользу истца суммы 6 033 руб. 61 коп.  

По мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемых судебных  актов судами неправильно применены нормы материального права  и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.  

Считает, что заключение судебной экспертизы № 153, подготовленное  по результатам повторной строительно-технической экспертизы  выполненных ООО «СК «Триумф» работ, согласуется с другими  доказательствами по делу, в том числе подписанными заказчиком  без замечаний по объему и качеству актами приемки выполненных работ,  актами освидетельствования скрытых работ, письменными свидетельскими  показаниями, фотографиями производств работ. Полагает,  что акт экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6 является  неотносимым доказательством некачественного выполнения работ,  поскольку составлен без участия представителя ответчика, считает  примененную экспертом методику определения факта выполнения скрытых  работ по очистке кварцевым песком поверхностей объектов  не состоятельной. Обращает внимание на то, что содержание актов скрытых  работ согласуется с содержанием основных актов выполненных работ в части  сроков выполнения скрытых работ и объемов выполненных работ.  Указывает на то, что истцом не представлено доказательств наличия  недостатков в выполненных работах, которые ограничивали или делали  невозможным использование результатов работы ответчика; исковые  требования подлежали удовлетворению на сумму 6 033 руб. 61 коп.  

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Омский каучук» с доводами  кассационной жалобы не согласилось. Считает, что довод ответчика о том,  что суд неправильно оценил экспертные исследования Пелевина М.Г.   и Мрыглода О.Б. противоречит статье 71 АПК РФ, согласно которой суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, при этом ни одно доказательство  в арбитражном процессе не имеет для суда заранее установленной силы.  Полагает, что стоимость выполненных скрытых работ, отраженная в акте  экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6, сопоставима  с результатами иных представленных в дело испытаний. Суд не мог учесть  

выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО БНОЭ  «Эталон» от 24.05.2017 № 153, поскольку стоимость невыполненных  скрытых работ существенно отличается от иных имеющихся величин,  эксперт Пелевин М.Г. не смог оценить качество выполненных работ  по большинству исследуемых объектов (по 15 из 19), им сделаны выводы  в результате визуального осмотра единичных повреждений, что недопустимо  согласно ГОСТу 31993-2013,что указано в письме ФБУ Омская ЛСЭ  Минюста России от 02.08.2017 № 1267. В устных пояснениях, данных  в судебном заседании, сам эксперт указал на недостоверность собственных  выводов. Истец полагает, что доводы ответчика, указанные в кассационной  жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств  и выводов суда, сводятся к критической оценке способов исследования,  примененных экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  Мрыглодом О.Б. техники написания заключения, касаются обстоятельств  (отсутствие актов освидетельствования скрытых работ как признак  их невыполнения), которые в настоящий момент уже не являются предметом  рассмотрения. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считает их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал  доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, с доводами  кассационной жалобы не согласился, судебные акты считает законными  и обоснованными, не подлежащими отмене.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  06.09.2011 между открытым акционерным обществом «Омский каучук»  (с 10.07.2015 – ПАО «Омский каучук») (заказчик) и ООО «СК «Триумф»  (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 6 (далее – договор),  по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика  

работы, в соответствии с технической документацией (ведомостями объемов  работ, сметами, проектами, чертежами, календарными планами и т.п.),  в которой определяются объекты, на которых выполняются работы, объем  и содержание, сроки выполнения и стоимость работ, а заказчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их.  

Согласно пункту 5.4 договора сдача полностью выполненных работ  подрядчиком и их приёмка оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

В пункте 7.1 договора установлен гарантийный срок на выполненные  подрядчиком работы в течение 24 месяцев с момента подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 7.2 договора при обнаружении заказчиком  в течение гарантийного срока дефектов и недостатков, заказчик обязан  сообщить об этом подрядчику в письменной форме, а подрядчик обязан  не позднее 3-х рабочих дней со дня получения письменного извещения  направить своего полномочного представителя для составления  и подписания двухстороннего акта, с указанием сроков устранения  недостатков.  

В случае неустранения недостатков подрядчиком в установленные сроки  либо не прибытии представителя подрядчика на составление акта  выявленных недостатков, заказчик вправе устранить недостатки своими  силами либо с привлечением сторонних организаций и выставлением  счёта-фактуры подрядчику.  

В ходе исполнения указанного договора заказчиком и подрядчиком  подписаны акты выполненных работ формы КС-2, в том числе акты с августа  2013 года по август 2014 года.  

Гарантийный срок на указанные работы истекает соответственно  в период с августа 2015 года по август 2016 года.  

В период с 10.07.2014 по 12.08.2014 специалистами ПАО «Омский  каучук» и ЗАО «Группа компаний «Титан» проведена выборочная  комиссионная проверка по установлению объёмов и качества  строительно-монтажных работ, выполненных на объектах строительства  

ПАО «Омский каучук» в период с 2012 года по 1 полугодие 2014 года  подрядными организациями ООО «СК «Триумф» и обществом  с ограниченной ответственностью «Омсктепломонтаж» (работы,  не входящие в предмет требований по настоящему делу).  

По результатам проведенной проверки составлен акт выборочной  комиссионной проверки от 12.08.2014, согласно которому по десяти  объектам ООО «СК «Триумф» выявлено завышение стоимости  строительства.  

В связи с данными обстоятельствами ПАО «Омский каучук» принято  решение о проверке всех работ, выполненных ООО «СК «Триумф»  на объектах.  

ПАО «Омский каучук» 22.09.2014 в адрес ООО «СК «Триумф»  направлено письмо № 3424/12, в котором подрядчику предложено  рассмотреть возможность проведения независимой экспертизы объёмов,  стоимости и качества строительно-монтажных работ с участием  представителей ПАО «Омский каучук» и ООО «СК «Триумф».  

ООО «СК «Триумф» от проверки отказалось. 

Между ПАО «Омский каучук» и ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  02.03.2015 заключен договор № 1 на проведение экспертного исследования  выполненных ООО «СК «Триумф» работ, стоимость которого составила  149 650 руб.  

ПАО «Омский каучук» 13.05.2015 передано в адрес ООО «СК «Триумф»  письмо от 13.05.2015 № 1597/12 с уведомлением о времени проведения  осмотров экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России объектов,  на которых выполнены работы, и необходимости прибытия представителя  ООО «СК «Триумф».  

ООО «СК «Триумф» своего представителя для проведения совместных  с экспертом осмотров не направило.  

 Согласно акту экспертного исследования от 30.06.2015 № 123/3-6  выявлены скрытые невыполненные работы на общую сумму  7 986 927 руб. 66 коп., указанные в актах приёмки выполненных работ  формы КС-2.  

В связи с выявлением в период гарантийного срока скрытых работ истец  направил 30.06.2015 ответчику предложение (письмо № 2292/12) составить  двусторонний акт с указанием недостатков, сроков их устранения либо  соразмерного уменьшения стоимости фактически выполненных работ.  

Данный акт между истцом и ответчиком не оставлен. 

В связи с этим ПАО «Омский каучук» 28.07.2015 в адрес  ООО «СК «Триумф» направлена претензия № 2803/12 с требованием  об уменьшении установленной за работу цены в размере  7 986 927 руб. 66 коп.  

В обоснование указанных требований истец сослался на заключение  независимого эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.  

Поскольку ответчик не произвел уменьшение установленной за работу  цены, истец обратился в суд с настоящим иском.  

 В связи с тем, что ответчик не признал факты невыполнения скрытых  работ, настаивал на качественном выполнении работ по договору, судом  на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 82 АПК РФ определением  от 07.10.2015 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено экспертам ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России.  

В заключении эксперта ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России  от 15.01.2016 № 2626/3-3 сделан вывод о стоимости некачественно  выполненных работ (с учетом скрытых работ) в сумме 6 389 913 руб. 08 коп.,  поименованных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2):   № 17886 от 31.08.2013, № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013,   № 17525 от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 18400 от 20.11.2013,   № 18306 от 25.11.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013,   № 18441 от 30.11.2013, № 18401 от 10.12.2013, № 18501 от 25.12.2013.  

В порядке, предусмотренном статьей 87 АПК РФ, определением суда  от 10.04.2017 по делу назначена повторная строительно-техническая  экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО БНОЭ «Эталон»  Пелевину М.Г.  

По результатам произведенного исследования эксперт подготовил  заключение от 24.05.2017 № 153, в котором он пришел к следующим  выводам. Расхождений в объемах фактически выполненных работ  (с учетом скрытых работ) и объемах, указанных в актах выполненных работ,  не выявлено. При обследовании объектов экспертизы выявлены дефекты  окрасочного слоя на объектах: цех Д-7-39 (Акт 17886) потеки, наплывы; цех  Е-8-102-102а-ДП-16 (Акт 18441) потеки, наплывы; цех 2-3-5-4-4а (Акт 17765)  потеки, наплывы, что не соответствует СНиП 3.04.03 85 «Защита  строительных конструкций и сооружений от коррозии» Приложение 3.  Имеются дефекты окрасочного слоя (наплывы, потеки); стоимость  некачественно выполненных работ составляет 6 033 руб. 61 коп. В судебном  заседании эксперт Пелевин М.Г. подтвердил обоснованность выводов,  изложенных в экспертном заключении.  

Также в материалы дела представлен акт экспертного исследования  от 07.07.2017 № 1394/3-6, составленный экспертом ФБУ Омская ЛСЭ  Минюста России.  

В указанном акте с использованием визуального осмотра и измерений  неразрушающим методом экспертом отражены следующие выводы:  1) в актах № 17886 от 31.08.2013, № 18501 от 25.12.2013 и № 18417  от 20.11.2013 выполнены следующие скрытые работы: окраска  металлических поверхностей пастой огнезащитной НЕОФЛЕИМ-513,  толщиной от 0,48 мм до 0,87 мм; устройство основания щебеночного;  2) в актах № 17765 от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17525  от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 18339 от 29.11.2013, № 18440  от 30.11.2013 и № 18441 от 30.11.2013 не выполнены следующие скрытые  работы: очистка кварцевым и абразивным песком сплошных и решетчатых  поверхностей металлоконструкций. Зафиксирована повышенная толщина  лакокрасочного покрытия, что свидетельствует о невыполнении операций  по предварительной очистке стальных поверхностей от старого окрасочного  слоя. Общая стоимость невыполненных работ составила  

3 951 053 руб. 07 коп.; 3) в актах № 17886 от 31.08.2013, № 17765  от 10.09.2013, № 17976 от 10.09.2013, № 17754 от 30.09.2013, № 17525  от 28.10.2013, № 17526 от 28.10.2013, № 17782 от 31.10.2013, № 18325  от 31.10.2013, № 18400 от 20.11.2013, № 18306 от 25.11.2013, № 18339  от 29.11.2013, № 18440 от 30.11.2013, № 18441 от 30.11.2013, № 18401  от 10.12.2013, № 18501 от 25.12.2013, № 18872-1 от 10.07.2014, № 19248  от 27.08.2014 факт выполнения, либо не выполнения скрытых работ,  указанных в таблице № 3 исследования не представляется возможным  установить экспертным путем, либо без применения разрушающих методов,  либо по причине функционирования объекта в непрерывном  производственно-технологическом процессе предприятия.  

 Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, принимая  во внимание заключения судебной экспертизы и повторной судебной  экспертизы, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта  некачественного выполнения подрядчиком работ. Руководствуясь статьей  723 ГК РФ, суд исковые требования удовлетворил, соразмерно уменьшив  стоимость подлежащих оплате работ на сумму 3 951 053 руб. 07 коп.  Взыскивая в качестве убытков понесенные истцом расходы на проведение  внесудебной экспертизы в размере 102 630 руб. 54 коп., суд исходил  из наличия необходимых и достаточных условий для применения  к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности. В остальной  части в удовлетворении исковых требований судом отказано.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований  для отмены решения суда не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  

строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить  все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи  743 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей  711 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы  должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии  или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах,  а также за недостижение указанных в технической документации  показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная  мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное  не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации  показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии  с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.  Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен  соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки  (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет,  что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей,  неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными  им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного  самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии  в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом  или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заявляя требование о соразмерном уменьшении стоимости работ, истец  должен доказать, что подрядчик допустил отступления от условий договора,  в результате чего ухудшился результат работ, либо что подрядчиком были  допущены недостатки, которые делают результат работ непригодным для  использования, а также подтвердить соразмерность уменьшения цены работ.  

Работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм  и правил, не могут считаться выполненными.  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, акт  выборочной комиссионной проверки, акт экспертного исследования  от 30.06.2015 № 123/3-6, заключение судебной строительно-технической  экспертизы ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 15.01.2016 № 2626/3-3,  заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы  от 24.05.2017 № 153, акт экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6,  составленный экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, пояснения  эксперта, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые  требования о соразмерном уменьшении стоимости работ, подлежащих оплате  по договору, на 3 951 053 руб. 07 коп. (статьи 8, 12, 309, 310, 720, 721, 722,  723, 724 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 81, 82, 86, 87 АПК РФ).  

Доводы заявителя жалобы о том, что акт экспертного исследования  от 07.07.2017 № 1394/3-6 является неотносимым доказательством  некачественного выполнения работ, поскольку он составлен без участия  представителя ответчика, а примененная экспертом методика определения  факта выполнения скрытых работ по очистке кварцевым песком  поверхностей объектов несостоятельна; истцом не представлено  доказательств недостатков в выполненных работах, которые ограничивали  или делали невозможным использование результатов работы ответчика;  исковые требования подлежали удовлетворению на сумму 6 033 руб. 61 коп.,  что отражено в заключении судебной экспертизы № 153, подготовленном  по результатам повторной строительно-технической экспертизы  выполненных ООО «СК «Триумф» работ и согласуется с другими  доказательствами по делу, были предметом исследования и оценки судов  обеих инстанций и мотивировано ими отклонены.  

В силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  

заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству  работ, принятых им по двустороннему акту.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств  (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

При этом правовое значение заключения судебной экспертизы  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке  судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи  86 АПК РФ).  

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства,  в том числе заключение повторной экспертизы от 24.05.2017 № 153,  где стоимость некачественно выполненных работ определена в размере  6 033 руб. 61 коп. и представленный акт экспертного исследования  от 07.07.2017 № 1394/3-6, согласно которому установлен факт невыполнения  скрытых работ по очистке кварцевым и абразивным песком сплошных  и решетчатых поверхностей металлоконструкций на общую сумму  3 951 053 руб. 07 коп., в совокупности с иной первичной документацией,  составленной в рамках договора, пояснениями эксперта, суды первой  и апелляционной инстанций, установив существенную разницу в стоимости  невыполненных скрытых работ по результатам этих двух исследований,  обоснованно критически отнеслись к выводам заключения от 24.05.2017   № 153.  

Возражения заявителя жалобы относительно оспаривания примененной  экспертом ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России методики выявления факта  невыполнения скрытых работ мотивировано отклонены судом  апелляционной инстанции со ссылкой на то, что из акта экспертного  исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6 следует, что экспертом  исследовались имеющиеся первичные документы и проводились осмотр,  замеры исследуемых объектов; исследование осуществлялось  с использованием экспертом цифровой камеры SONI NEXT-3N,  выполнением измерений с помощью лазерного дальномера Leisa DISTO  D210, металлической измерительной рулетки UM5M, толщиномера  покрытий ЕТ-111. В акте экспертного исследования указано, что признаком  невыполнения отдельных видов работ (очистка поверхностей кварцевым  и абразивным песком) явилась повышенная толщина лакокрасочного  покрытия, свидетельствующая о невыполнении операции  по предварительной очистке поверхностей от старого окрасочного слоя.  При производстве осмотра выявлено повреждение окрасочного слоя, однако  определить срок давности нанесения оголенных окрасочных слоев  не представляется возможным.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному  выводу о том, что акт экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6  соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям:  эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного  рода с учетом наличия у него высшего образования по специальности  «Промышленное и гражданское строительство» и аттестацию на право  самостоятельного производства судебной строительно-технической  экспертизы по специальности «Исследование строительных объектов  и территории, функционально связанной с ним, в том числе с целью  проведения их оценки», и имеет стаж экспертной работы по указанной  специальности с 2011 года. В акте экспертного исследования изложены  примененные подходы к оценке. Выбор методики исследования является  

прерогативой эксперта и в данном случае соответствует предмету  произведенного исследования с учетом поставленных перед экспертом  вопросов. Примененные экспертом методики обоснованы ссылкой  на нормативные и иные руководящие документы.  

С учетом изложенного, суды обоснованно сослались на выводы,  содержащиеся в акте экспертного исследования от 07.07.2017 № 1394/3-6,  пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «СК «Триумф»  принятых на себя обязательств по договору и правомерно удовлетворили  требования истца о соразмерном уменьшении установленной договором  стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 3 951 053 руб. 07 коп.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при вынесении  обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы  материального права и процессуального права, не нашли своего  подтверждения в ходе кассационного производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела  доказательствам и нормам закона.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,  в том числе на представление доказательств в состязательном процессе;  созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части  1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271  АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил  заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные  

доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных  доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах,  письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является  основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны  доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку  предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей  287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ООО «СК «Триумф» доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение  и постановление отмене не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 04.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 22.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-8963/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн 

Судьи Н.А. Аникина  

 Э.В. Ткаченко