ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2495/2019

г. Киров

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО3,

представителя уполномоченного органа ФИО4, по доверенности от 08.02.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-2495/2019, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Сыктывкара, ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, адрес: 167000, 

<

...>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 по делу № А29-2495/2019 в отношении ФИО5 (далее – ФИО5, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу  № А29-2495/2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Федеральной налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к ФИО5 об установлении требований в сумме 15 593 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.12.2019 требования Федеральной налоговой службы об установлении требований в сумме 12 383 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов должника выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора; требования Федеральной налоговой службы в размере 3 210 руб. (недоимка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о включении задолженности в размере 12 383 руб. (недоимка) в реестр требований кредиторов должника ФИО5 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение арбитражного суда от 14.02.2020 по обособленному спору № А29-2495/2019 (Т-170312/2019) оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по обособленному спору № А29-2495/2019 (Т-170312/2019) отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 № 301-ЭС20-19913 по делу № А29-2495/2019 отказано в передаче кассационной жалобы финансового управляющего ФИО3 на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены, признано обоснованным и включено требование Федеральной налоговой службы в размере 12 383 руб. (налог на имущество физических лиц) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5. 

Финансовый управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего о том, что ФИО5 никогда не являлся собственником спорного имущества, поскольку в обособленном споре по делу о банкротстве ФИО6 № А29-4190/2018 (3-79317/2018) было доказано, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество была осуществлена для создания видимости формального исполнения обязательств по мнимой сделке, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и была направлена на формирование у третьих лиц ложного представления о выбытии ликвидного имущества из собственности ФИО6 и видимости его принадлежности на законных основаниях ФИО5 06.12.2019 на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (3-79317/2018) в  ЕГРН внесена запись о восстановлении права собственности ФИО6 на нежилое помещение с 08.04.2014. Как следует из правового регулирования, установленного пунктом 6 статьи 8.1, пунктом 1 статьи 167 ГК РФ в силу ничтожности (мнимости) сделок от 01.03.2014 и 05.09.2016 запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение вообще не порождает никаких юридических, включая налоговые, последствий, реестр в этой части является недостоверным, а лицо, записанное в нём в качестве правообладателя – ФИО5 не обладает какими-либо правами на недвижимость, в силу чего не может выступать в качестве плательщика налога на спорное имущество. Апеллянт ссылается на пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015. В части выводов суда округа, изложенных в постановлении от 21.09.2020 по настоящему делу, финансовый управляющий полагает, что судом округа не были учтены различия в основаниях недействительности сделок в настоящем деле и деле № А56-39448/2011, по которому было принято постановление Президиума ВАС РФ № 12992/12 от 12.03.2013, послужившее правовым обоснованием отмены судом округа судебных актов первой и апелляционной инстанций от 14.02.2020 и от 16.06.2020 соответственно по делу № А29-2495/2019 (Т-170312/2019). По мнению финансового управляющего, признание требований обоснованными только на основании наличия в ЕГРН записи о регистрации за ФИО5 права собственности на спорное недвижимое имущество в соответствующий налоговый период не основано на законе. При проверке законности требований уполномоченного органа судом первой инстанции проигнорировано гражданско-правовое регулирование последствий недействительности ничтожных (мнимых) сделок, которые не могут породить юридических, в том числе, налоговых последствий (за исключением тех, которые связаны с их недействительностью).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2021.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что исходя из специфики налога на имущество физических лиц и земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи. Аналогичный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога». Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу финансовый управляющий отмечает, что Альховик Ю.Н. никогда не определял судьбу объекта налогообложения, поскольку не приобрёл права собственности на помещение в установленном законом порядке, являлся номинальным собственником, фактически спорным имуществом не владел, а лишь под контролем бенефициаров гарантировал им владение и пользование имуществом, позволяя скрыть его от правопритязаний кредиторов семьи Захаровых. Апеллянт обращает внимание, что запись № 11:20:0602005:5999-11/059/2019-10 от 06.12.2019 фиксирует не переход, а именно восстановление права собственности Захаровой Т.В. с 08.04.2014. По мнению финансового управляющего, уполномоченный орган ограничивается формальным подходом к выбору обязанного лица. В настоящем деле требования ФНС России основаны на последствиях мнимой сделки, которые в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникли.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО3 и представитель уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Как следует из материалов дела, публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина произведена в газете «Коммерсантъ» 21.09.2019. 

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 02.10.2019, то есть в установленный законом срок.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. 

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В статье 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В главе 31 НК РФ для земельного налога применен аналогичный способ определения плательщиков и объекта: плательщиками, в частности, признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). 

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5). 

Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).

Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц и земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи. Аналогичный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12992/12, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

По сведениям уполномоченного органа задолженность ФИО5 по обязательным платежам составляет 12 383 руб. (недоимка) по налогу на имущество физических лиц за 2018 год.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены: расшифровка сумм требований кредитора; расчет налога на имущество; налоговое уведомление № 48713558 от 25.07.2019 по налогу на имущество физических лиц (нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5999, расположенное по адресу: 

<

...>) за 2018 год со сроком уплаты до 02.12.2019.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 между ФИО6 и ФИО5, заключено соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства (договора займа от 01.03.2014), в соответствии с которым последнему передано нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5999, расположенное по адресу: 

<

...>.

23.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № 11-11/020-11/020/001/2016-6033/2 о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к ФИО5 (т.1, л.д. 104-105).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу № А29-4190/2018 (З-79317/2018), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между ФИО6 и ФИО5, признаны недействительными сделками.

На основании определения суда 06.12.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении у ФИО5 права собственности на указанное нежилое помещение (т.1, л.д. 92-93).

Таким образом, в период с 23.09.2016 по 06.12.2019 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.

Довод апеллянта о том, что запись в ЕГРН о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение вообще не порождает никаких юридических, включая налоговые, последствий, реестр в этой части является недостоверным, а лицо, записанное в нём в качестве правообладателя – ФИО5 не обладает какими-либо правами на недвижимость, в силу чего не может выступать в качестве плательщика налога на спорное имущество, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении права или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 вышеуказанного закона).

Учитывая изложенное, по общему правилу, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРН, права на недвижимое имущество возникают (прекращаются) с момента внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве (прекращении права) на объект недвижимости.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.

Кроме того, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 21.09.2020 признал неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 12 383 руб. и направил обособленный спор на новое рассмотрение. Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении суду первой инстанции проверить обоснованность и размер заявленного уполномоченным органом требования по налогу на имущество физических лиц.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий пояснил, что по расчету сумм налога возражений не имеется, однако просил отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд первой инстанции, проверив основания возникновения задолженности и сроки предъявления требований, и учитывая, что в период с 23.09.2016 по 06.12.2019 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение правомерно признал обоснованными требования уполномоченного органа к должнику в размере 12 383 руб. (налог на имущество физических лиц за 2018 год), и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не мог не учитывать позицию Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенную в постановлении от 21.09.2020 и поддержанную Верховным Судом Российской Федерации от 28.12.2020.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2021 по делу № А29-2495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1