ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97211/2015

21 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена    17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

конкурсного управляющего Романова А.Л.

от Преснякова И.А.: представитель Роднов Д.Ю. по доверенности от 19.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30242/2018)  Преснякова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 по делу № А56-97211/2015/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романова Алексея Леонидовича

к Берсеневу Андрею Валерьевичу, Преснякову Игорю Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 20.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ГеоСтройПроект» (далее – должник) открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Романов Алексей Леонидович.

В рамках конкурсного производства, 18.12.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Берсенева Андрея Валерьевича и Преснякова Игоря Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72.036.682,74 руб.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Пресняков И.А. (далее – ответчик) не согласился с определением арбитражного суда от 19.10.2018 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Жалоба мотивирована тем, что ответчик не являлся на момент открытия конкурсного производства руководителем должника, таким образом, по его мнению, на него не распространяются презумпции, установленные законодательством о банкротстве. Ответчиком передана документация арбитражному управляющему в процедуре наблюдения. Конкурсным управляющим не доказан состав правонарушения.

В судебном заседании представитель Преснякова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, руководителем должника в период с 20.02.2015 по 02.11.2016 являлся Пресняков И.А., в период с 02.11.2016 по дату признания должника несостоятельным (банкротом) (решение арбитражного суда от 20.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2017)) руководителем должника являлся Берсенев А.В., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с непередачей документации должника временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании соответствующей документации у бывшего руководителя должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 заявление временного управляющего удовлетворено, суд обязал Преснякова И.А. передать временному управляющему бухгалтерскую и налоговую отчетность, хозяйственные договоры в отношении ООО «ГеоСтройПроект», в том числе: документацию и сведения о составе и местонахождении запасов должника; документацию и сведения о составе и местонахождении основных средств должника; первичную документацию, подтверждающую и раскрывающую строку баланса: дебиторская задолженность; первичную документацию, подтверждающую и раскрывающую строку баланса: НДС по приобретенным ценностям; первичную документацию, подтверждающую и раскрывающую строку баланса: финансовые вложения; документацию, подтверждающую и раскрывающую строку баланса: прочие оборотные активы; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Ссылаясь на то, что бывшими руководителями должника не в полном объеме исполнены обязательства по передаче документации арбитражному управляющему, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в части определения состава правонарушения, влекущего применение субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиком действий, которые, по мнению заявителя, влекут применение к ответчику субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место до 01.07.2017, таким образом, оценка действий ответчиков должна быть произведена исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

То есть в данной норме закреплены презумпция признания должника банкротом вследствие бездействия руководителя в случае непередачи документации должника и презумпция вины руководителя должника как лица, ответственного за ведение бухгалтерского учета и хранение документов. Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на бывшего руководителя должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы и имущество общества.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В статье 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета. 

Удовлетворяя заявление о привлечении бывших руководителей должника  к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства, подтверждающие передачу Пресняковым И.А. всей соответствующей документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, новому руководителю и конкурсному управляющему не представлено.

Помимо этого, суд первой инстанции правомерно применил нормы части 2 стать 69 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением арбитражного суда от 26.08.2016 установлен факт непередачи Пресняковым И.А. бухгалтерской и иной документации должника временному управляющему, таким образом, в указанном судебном акте в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено противоправное действие указанного ответчика, который не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Доказательства передачи документации должника Берсеневу А.В. материалы спора не содержат, обратного, вопреки установленным презумпциям, Пресняковым И.А. не доказано.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что должник согласно бухгалтерскому балансу на 2015 год располагал активами в общем размере 100.879.000 руб., вместе с тем, соответствующими документами, подтверждающих убытие данных активов, конкурсный управляющий не располагал и не располагает. 

Из акта приема-передачи документов от 02.11.2016 также не усматривается передача Пресняковым И.А. временному управляющему необходимого объема документации должника, позволяющего проследить изменения, касающиеся активов должника.

Таким образом, Пресняковым И.А. не опровергнуты презумпции, установленные законом, в том числе и презумпция, что недостаточность имеющейся в распоряжение у конкурсного управляющего документации должника или ее искажение, повлекли существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Кроме того, конкурсным управляющим обоснованно отмечено, что при смене единоличного исполнительного органа должник фактически прекратил свою деятельность, движение по счетам отсутствовало, замена банковских карточек не произошла. 

Также апелляционным судом учтен факт смены руководителя должника в процедуре наблюдения, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Преснякова И.А., являвшегося также единственным участником должника. Внесение изменений в субъектный состав органов управления должника, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), направлено лишь на избежание ответственности без должного исполнения, возложенного на него законодательством обязанностей. 

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2018 по делу №  А56-97211/2015/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева