АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года

Дело №

А56-36300/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 16.11.2023), 

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-36300/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Джиэль Оверсайз», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 1, строение 6, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 321784700152859 (далее – Предприниматель) о взыскании: 85 500 руб. неустойки по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 за период с 17.12.2021 по 11.02.2022; 91 500 руб. неустойки по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 за период с 30.12.2021 по 17.02.2022; 760 000 руб. долга и 250 000 руб. в возмещение убытков. 

Кроме того, Общество просило взыскать с Предпринимателя 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Предпринимателем заявлен встречный иск к Обществу, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 1 468 928 руб. штрафа на основании Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), в том числе: 1) по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 – 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава, 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава, 512 123 руб. 09 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава; 2) по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 – 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 1 статьи 35 Устава, 152 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 3 статьи 35 Устава, 471 200 руб. 05 коп. штрафа, начисленного на основании части 4 статьи 35 Устава. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ Общество заявило отказ от иска в части взыскания с Предпринимателя 91 500 руб. неустойки по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373. 

Решением суда первой инстанции от 30.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, принят отказ Общества от иска в части взыскания с Предпринимателя 91 500 руб. неустойки по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, производство по делу в указанной части прекращено; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 760 000 руб.  платы по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, 20 814 руб. в возмещение судебных издержек и 16 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; по встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 304 000 руб. штрафа и 5 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано; в результате зачета с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 456 000 руб. задолженности, 20 814 руб. судебных издержек и 11 331 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 760 000 руб., удовлетворить встречный иск Предпринимателя в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания с Предпринимателя оплаты по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 отсутствуют, поскольку спорный груз был доставлен по адресу, согласованному сторонами в новой редакции договора; материалами дела подтверждаются правовые основания для взыскания с Общества штрафов, начисленных на основании статьи 35 Устава.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его  отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключены договоры-заявки от 11.11.2021 № 3373 и от 26.11.2021 № 3373 на организацию внутрироссийских перевозок грузов автотранспортом. 

Согласно договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 исполнитель обязуется в срок до 17.12.2021 доставить груз Общества (головную секцию стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из города Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Скания», государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО3, стоимость услуги – 760 000 руб. с НДС. 

Платежными поручениями от 16.02.2022 № 685, от 14.02.2022 № 649, от 11.02.2022 № 610, от 30.12.2021 № 4822, от 29.11.2021 № 4211 Общество перечислило Предпринимателю 760 000 руб. за оказанные услуги.  

По договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 исполнитель обязуется в срок до 30.12.2021 доставить груз Общества (головную секцию стрелы весом с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из города Владивосток (Морской порт, Суходол, 8) в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Freightliner», государственный регистрационный номер 

<

***> водитель ФИО4, стоимость услуги – 760 000 руб. с налогом на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Платежными поручениям от 10.12.2021 № 4460, от 10.12.2021 № 4470, от 14.12.2021 № 4511, от 30.12.2021 № 4823, от 19.01.2022 № 181, от 04.02.2022 № 489, от 09.02.2022 № 574 Общество перечислило Предпринимателю 760 000 руб. за оказанные услуги.

Согласно пункту 4 договоров-заявок исполнитель обязан организовать доставку груза в пункт назначения и выдачу его грузополучателю, указанному в товаросопроводительных документах, о чем должны быть получены соответствующие отметки в товаросопроводительных документах. 

В силу пункта 6 договоров-заявок, если исполнитель задерживает загрузку/выгрузку, заказчик имеет право выставить штраф в размере 1 500 руб. за каждые сутки опоздания, которые исполнитель обязан оплатить. 

По договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 груз доставлен 11.01.2022. 

Гарантийным письмом Общество подтвердило отсутствие претензий к состоянию груза. 

Согласно акту от 15.02.2022 о срыве перевозки, составленному представителем Общества в присутствии водителя ФИО5, по состоянию на 15.02.2022 груз по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373 находился в 

<

...>-(а) стоянка; данный груз Общество забрало и перегрузило на транспортное средство тягач «Volvo» Х264МВ55. 

Обществом представлен договор-заявка от 17.02.2022 № 3691 на организацию внутрироссийской перевозки грузов автотранспортом, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский агро союз» (исполнителем), на перевозку груза Общества (головной секции стрелы с габаритными размерами 8,2х3х3,1) из 

<

...> в село Петровское, Московской области, транспортным средством «Volvo» Х264МВ55, водитель ФИО6, стоимость услуги – 250 000 руб. 

Указанная сумма уплачена Обществом по платежным поручениям от 18.02.2022 № 710 на сумму 150 000 руб., от 21.02.2022 № 818 на сумму 100 000 руб. 

Ссылаясь на то, что Предприниматель нарушил срок доставки груза по договору-заявке от 11.11.2021 № 3373 и не исполнил обязательства по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, в связи с чем Общество вынуждено было заключить замещающую сделку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Предприниматель в обоснование встречных исковых требований указал, что надлежащее исполнение договоров-заявок было невозможным вследствие действий Общества, предоставившего недостоверные сведения о габаритах перевозимых грузов; имеются основания для взыскания с Общества штрафов, предусмотренных частями 1,3 и 4 статьи 35 Устава.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные и встречные исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества провозную плату по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, а с Общества в пользу Предпринимателя штраф на основании части 3 статьи 35 Устава. 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Из содержания приведенных норм права следует, что плата за услуги по перевозке груза подлежит взысканию с заказчика при условии надлежащего исполнения перевозчиком обязательств.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт оплаты Обществом услуг по договору-заявке от 26.11.2021 № 3373, приняв во внимание, что Предприниматель не доставил груз по указанной заявке по адресу, согласованному сторонами, суды правомерно взыскали с Предпринимателя в пользу Общества уплаченную по указанной заявке провозную плату. 

Согласно части 3 статьи 35 Устава за неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, с грузоотправителя взыскивается штраф в размере двадцати процентов провозной платы. Уплата штрафа не освобождает грузоотправителя от возмещения ущерба, причиненного перевозчику такими нарушениями.

Суды установили наличие оснований для взыскания по указанным договорам-заявкам с Общества в пользу Предпринимателя штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 35 Устава.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Предприниматель также просил взыскать с Общества штрафы на основании частей 1 и 4 статьи 35 Устава: часть 1 устанавливает штраф для за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза; часть 4 – за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку.

Установив, что спорные грузы были предъявлены грузоотправителем к перевозке, а факт простоя транспортных средств по вине грузоотправителя не подтвержден материалами дела, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-36300/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.К. Елагина

Е.В. Куприянова