/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15669/2017-АК

г. Пермь

18 декабря 2017 года

Дело № А50-25812/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

при участии:

от заявителя -  Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (ИНН 5920004527, ОГРН 1025902032826): не явились; 

от заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Шафран» (ИНН 5920046069, ОГРН 1165958107380): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -  общества с ограниченной ответственностью «Шафран» 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года 

по делу № А50-25812/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М., 

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» 

о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией продукции согласно протоколу изъятия от 28.07.2017. 

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что общество не получало заявления об обращении в суд и определение суда о принятии заявления к производству, что лишило общество возможности защищать свои права; считает, что суд не выяснил финансовое и имущественное положение общества; при назначении наказания следовало снизить штраф до 100 000 рублей.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ о том, что 28.07.2017 в баре «Эль&Хмель» расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар 26, осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения, территории и находящихся там вещей от 28.07.2017.

В день проведения осмотра алкогольная продукция в присутствии понятых изъята административным органом, о чем составлен протокол изъятия от 28.07.2017.

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) определено, что под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

На основании ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт осуществления ООО «Шафран» 28.07.2017 в баре «Эль&Хмель» расположенном по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Приморский бульвар, розничной продажи алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 28.07.2017, кассовым чеком от 28.07.2017, фотоматериалами, рапортом от 28.07.2017, протоколом об административном правонарушении от 03.08.2017, обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Шафран»  в совершении административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции после выявления правонарушения обстоятельством, исключающим административную ответственность, не является и не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Шафран» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции о привлечении ООО «Шафран» к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции - 200 000 руб., при этом учтено совершение правонарушения впервые. Вопрос по изъятой алкогольной продукции разрешен судом правомерно, алкогольная продукция конфискована по перечню, согласно протоколу изъятия от 28.07.2017.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам общества, указанные в жалобе обстоятельства не являются исключительными и не могут являться основанием для снижения размера назначенного штрафа ниже минимального предела санкции соответствующей статьи или замены его на предупреждение.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о дате и времени проведения судебного заседания суд апелляционной инстанции после их проверки по материалам дела отклоняет.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является г. Чайковский, ул. Промышленная, 13.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания от 17.08.2017 были направлены ООО «Шафран» по адресу 617760, Пермский края, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26 и по юридическому адресу - 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 13.

Указанные почтовые отправления вернулись в арбитражный суд с указанием причины возврата «истек срок хранения» по адресу бара, «отсутствие адресата по указанному адресу»  - по юридическому адресу.

Возвращенный почтовый конвертыс отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 17.08.2017 в адрес общества.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, и информации о ходе движения дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, апелляционный суд полагает довод общества об отсутствии его надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе необоснованным, предусмотренная ч. 4 ст. 121 АПК РФ обязанность по направлению стороне извещения арбитражным судом исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции был проинформирован органом связи о причине, по которой копия соответствующего судебного акта не была вручена ответчику – отсутствие адресата по указанному адресу.

Довод общества о том, что суд лишил его права на судебную защиту, не принимается апелляционным судом, поскольку при принятии арбитражным судом надлежащих мер по извещению сторон отсутствие в судебном заседании при рассмотрении спора стороны не свидетельствует о том, что сторона лишилась права на защиту.

Также подлежит отклонению довод жалобы о неполучении обществом  заявления о привлечении к административной ответственности, как противоречащий представленному в материалы дела заявлению административного органа, на котором содержимся отметка о вручении заявления и ознакомлении с его содержанием директора ООО «Шафран» Неугодовой О.Р.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 сентября 2017 года по делу № А50-25812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина