Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                            Дело № А40-151232/19-150-1210

Резолютивная часть решения изготовлена 16 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Маслова С.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ТСЖ «КОЛОМЯЖСКИЙ 36/2» (197341, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2004г., ИНН: 

<

***>)

к ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (197101, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2015г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 241 000руб. 00коп. долга, 9 968руб. 49коп. процентов за период с 10.11.2018г. по 24.05.2019г. по договору от 03.09.2018г. № 33/0309,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «КОЛОМЯЖСКИЙ 36/2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» о взыскании 250 968руб. 49коп., в том числе: 241 000руб. 00коп. задолженности, возникшей в результате оказания услуг не в полном объеме, за которые внесена предоплата, 9 968руб. 49коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 10.11.2018г. по 24.05.2019г. в связи с невозвратом денежных средств, на основании договора на проведение экспертного исследования и выдачу экспертного заключения от 03.09.2018г. № 33/0309, в соответствии со ст.ст. 309, 395 ГК РФ.

Определением от 19.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком работы по договору не исполнены надлежащим образом, а также с нарушением сроков оказания услуг, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требованием вернуть внесенную истцом предоплату, однако, ответчиком требование истца не исполнено, что является основанием для начисления на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Между ТСЖ «Коломяжский 36/2» (заказчик) и ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» (исполнитель) заключен договор на проведение экспертного исследования и выдачу экспертного заключения от 03.09.2018г. № 33/0309, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению обследования здания, определения возможности дальнейшей эксплуатации, определение соответствия требованиям строительным нормам и правилам.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость оказания услуг по проведению негосударственной экспертизы определена по методике, предусмотренной для проведения государственной экспертизы, и составляет 241 000руб. 00коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 3.5 договора оплата считается совершенной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истцом была внесена предоплата, что подтверждается платежными поручениями от 07.09.2018г. № 258, от 17.09.2018г. № 261 на общую сумму 241 000руб. 00коп.

В п. 2.4 договора установлена обязанность исполнителя провести исследование качественно и в полном объеме в согласованные сторонами сроки.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.2.1 договора срок оказания услуг составляет 18 рабочих дней с даты выезда специалиста на объект.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что выезд специалиста ответчика на объект состоялся на 04.09.2018г.

Таким образом, ответчиком услуги должны были быть оказаны в полном объеме до 28.09.2018г. включительно.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, направленные ответчиком в адрес истца результаты экспертизы для рецензирования не соответствовали фактическим обстоятельствам, истцом в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) с уведомлением об отказе от договора и требованием вернуть внесенную истцом предоплату, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России».

Однако, ответчиком требования истца были оставлены без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 8 ст. 75 АПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, доказательств предоставления услуг или иного встречного исполнения в адрес истца ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес истца актов для их подписания в порядке, предусмотренном договором, требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 241 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата неосвоенной на момент расторжения договора предоплаты, суд находит обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 968руб. 49коп.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства в связи с необходимостью установления факта выполнения работ ответчиком и выяснения объема и стоимости выполненных работ, суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе если суд по ходатайству одной из сторон пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из ч. 1 ст. 156 АПК РФ следует, что непредоставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В силу позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. № 12505/11, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № 8127/13.

При этом ответчиком не представлены сведения, в связи с чем ответчик не имеет возможности представить доказательства в рамках упрощенного судопроизводства, отзыв на исковое заявление не представил, как и доказательств оказания услуг, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы не заявил, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» о переходе в общий порядок судопроизводства.

Взыскать с ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» в пользу ТСЖ «КОЛОМЯЖСКИЙ 36/2» 241 000руб. 00коп. долга, 9 968руб. 49коп. процентов, а также 8 019руб. 00коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                          С.В. Маслов