/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17808/2017

г. Красноярск

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «23» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Калтыга Юрия Ивановича: Ильичевой Н.И., представителя по доверенности от 16.07.2018,

ответчика - Ускова Вячеслава Олеговича,

от ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю: Симоновой Е.Н., представителя по доверенности от 09.01.2018; Сидорова М.С., представителя по доверенности от 08.02.2018,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю: Слабодяник Н.В., представителя по доверенности от 15.06.2018 № 04-13/17212,

третьего лица - Иванова Андрея Юрьевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калтыга Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2018 года по делу № А33-17808/2017, принятое судьёй Кужлевым А.В., 

 

установил:

Калтыга Юрий Иванович (далее - Калтыга Ю.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (заявлением), измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

к Ускову Вячеславу Олеговичу (далее - Усков В.О., ответчик) о признании незаконными действий Ускова В.О. по оформлению и представлению 02.10.2015 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства (КФХ) для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства «Арга» (далее – КФХ «Арга»),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю я (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, налоговый орган, ответчик) о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по внесению в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 09.10.2015 регистрационной записи 415244300060504 о прекращении КФХ «Арга» (ИНН 244400619749, ОГРНИП 305244427000013),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) (далее – Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю, налоговый орган, ответчик) об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП записи о недействительности записи ГРН 415244300060504 от 09.10.2015.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Андрей Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 производство по настоящему делу в части требования о признании незаконными действия Ускова Вячеслава Олеговича по оформлению и представлению 02 октября 2015 года в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Красноярскому краю заявления о государственной регистрации прекращения Крестьянского (фермерского) хозяйства для внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о ликвидации КФХ «Арга», прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калтыга Ю.И. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.04.2018 отменить, указывает, что предприятие фактически не ликвидировано, продолжает осуществлять свою производственную деятельность; о ликвидации КФХ «Арга» Калтыга Ю.И. узнал случайно; полагает, что ликвидация невозможна на основании одного заявления Ускова В.О., так как существует соглашение о создании фермерского хозяйства «Арга», учредителями которого являются: Иванов А.Ю. (49%), Калтыга Ю.И. (49%), Усков В.О. (2%), и в котором отражено, что при ликвидации общества происходит раздел имущества.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 06.06.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.06.2018 в 12:55:11 МСК.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 10.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Красноярскому краю представили сторонам, участвующим в судебном заседании отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы не признали, изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение арбитражного суда от 10.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю доводы апелляционной жалобы не признала, изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу, просила решение арбитражного суда от 10.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Усков Вячеслав Олегович дал пояснения по доводам апелляционной жалобы, согласен с решением суда первой инстанции, просил решение арбитражного суда от 10.04.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела19.08.2005 между Ивановым А.Ю., Калтыга Ю.И. Усковым В.О. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства «Арга». Главой фермерского хозяйства «Арга» выбран Усков В.О.

27.09.2005 Усков В.О. обратился в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о регистрации КФХ «Арга».

На основании заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю 27.09.2005 в ЕГРИП внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (ГРН 305244427000013).  Главой КФХ «Арга» являлся Усков В.О.

Согласно протоколу собрания членов КФХ «Арга» от 01.09.2015 (присутствовали Иванов А.Ю., Калтыга Ю.И.), приняты, в том числе решения:

- о смене главы КФХ, признании главой КФХ Иванова А.Ю.;

- об изменении места нахождения КФХ;

- о государственной регистрации изменений.

Согласно решению Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю № 1044А в налоговый орган 03.09.2015  поступили на регистрацию документы о внесении изменений в виде прекращения полномочий главы КФХ Ускова В.О., и принятии полномочий главы КФХ Ивановым А.Ю. В регистрации соответствующих изменений отказано.

02.10.2015 Усков В.О. обратился в  Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства по форме Р26002. К заявлению были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании поступивших документов, 09.10.2015 Межрайонной ИФНС России№ 4 по Красноярскому краю в ЕГРИП внесена запись (ГРН 415244300060504) о прекращении  деятельности по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ссылаясь на то, что решение о прекращении деятельности КФХ «Арга» членами фермерского хозяйства не принималось, соответствующие действия Ускова В.О. по обращению в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю и сами действия налогового органа по государственной регистрации не соответствуют закону, Калтыга Ю.И. обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является признание незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю по внесению в ЕГРИП 09.10.2015 регистрационной записи 415244300060504 о прекращении деятельности КФХ «Арга» (ИНН 244400619749, ОГРНИП 305244427000013).

В свою очередь Межрайонная ИФНС России № 23 по Красноярскому краю указала, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4).

Таким образом, действующим законодательством установлен 3-х месячный срок для обращения в суд с требованием о признании незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Согласно сведениям из ЕГРИП оспариваемые действия по регистрации прекращения деятельности КФХ «Арга» (ИНН 244400619749, ОГРНИП 305244427000013) произведены 09.10.2015.

В Арбитражный суд Красноярского края Калтыга Ю.И.  обратился  21.07.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что обращение в суд имело место после истечения 3- месячного срока для признания незаконными решений (действий) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Калтыга Ю.И. о том, что он, являясь членом КФХ «Арга», 07.07.2017 случайно узнал о ликвидации 09.10.2015 КФХ «Арга» по заявлению Ускова В.О., являвшегося главой указанного КФХ, и после установления указанных обстоятельств  незамедлительно обратился в арбитражный суд, отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, сведения из ЕГРИП носят публичный характер и доступны для ознакомления.

Калтыга Ю.И. не только имел возможность, но и, будучи членом КФХ «Арга», был обязан проявить должную степень осмотрительности и внимательности установить факт внесения в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности КФХ «Арга».

Кроме того, суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Крюк Л.В., пояснившей, что в сентябре 2016 года была свидетелем разговора Калтыга Ю.И. и Ускова В.О. о закрытии КФХ «Арга» и необходимости передачи трудовых книжек, обоснованно пришел к выводу о том, что об оспариваемой записи заявителю стало известно не позднее осени 2016 года.

С заявлением в суд Калтыга Ю.И. обратился 21.07.2017 (штамп органа почтовой связи на конверте), то есть с пропуском установленного срока.

Оснований для переоценки указанного вывода суда у судебной коллегии не имеется.  Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний, является необоснованным. Заявитель в судебное заседание не явился, показания свидетеля не опровергнул. Довод заявителя о том, что в суде первой инстанции не был заслушан Иванов А.Ю., также подлежит отклонению, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний от 12.02.2018, от 03.04.2018 Иванов А.Ю. в судебных заседаниях участия не принимал (т.3, л.д.134, 144).

В суде апелляционной инстанции Иванов А.Ю. каких-либо доводов не приводил, пояснил, что при наличии вопросов, ответит на них.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сомнений в осуществлении деятельности КФХ, об отсутствии волеизъявления Калтыга Ю.И. и Иванова А.Ю. на ее прекращение,  о незаконности действий Ускова В.О., не могут повлиять на выводы судебной коллегии с учетом установленных обстоятельств и пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением от 10.04.2018 производство по делу  в части требований о признании незаконными действий Ускова В.О. прекращено. Указанное определение не обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 № 271-О-О, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 № 8673/07, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока, право установления которых и их оценка принадлежит суду. Квалификация тех или иных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска установленных сроков осуществляется, в том числе исходя из установленных по делу фактических обстоятельств дела. При этом пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 4 по Красноярскому краю, ходатайство о восстановлении срока Калтыга Ю.И. не заявил, документы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, в материалы дела не представил, судом первой инстанции правомерно требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные выводы, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРИП записи о недействительности записи ГРН 415244300060504 от 09.10.2015.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 Калтыга Ю.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с Калтыга Ю.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» апреля 2018 года по делу № А33-17808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Взыскать с Калтыга Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан