ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-21654/2024

г. Самара

05 декабря 2024 года

11АП-17645/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А55-21654/2024 (судья Рогулёв С.В.)

принятое по иску Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц

к  обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»,

к Администрации городского округа Самара,

к Департаменту градостроительства городского округа Самара,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара,

о признании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Скиф», Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ООО «Скиф» с Администрацией г.о.Самара и применение последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 были приняты уточнения истца к иску, привлечен в качестве соответчика гр.ФИО1 и дело было передано в Самарский областной суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Скиф» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в принятии уточнений к иску, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Заявитель полагает, что принятие судом первой инстанции уточненного требования, в нарушение статьи 49 АПК РФ повлекло одновременное изменение предмета и основания иска.

Прокурор, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из представленных в дело документов, Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился  в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф», Администрации городского округа Самара, Департаменту градостроительства городского округа Самара, в котором просит:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:28352 от 23.09.2020 №001049кп, заключенный между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф».

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2020 № 001049кп, заключенного между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф», возвратить из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 11715 +/-22 13 кв.м, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ООО «Скиф» на данный земельный участок.

3) Признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3295, 63:01:0704004:3294, обязать ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3294 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Скиф» в пользу муниципального образования судебную неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о нраве собственности ООО «Скиф» на данные объекты.

Определением суда от 03.07.2024  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара.

До принятия решения заместитель прокурора заявил об уточнении иска, которым просил:

1) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:28352 от 23.09.2020 № 001049кп, заключенный между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф».

2) Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288 от 10.01.2018 № 1/2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Скиф».

3) Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 23.09.2020 № 001049кп, заключенного между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф», договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288 от 10.01.2018 № 1/2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Скиф», возвратить из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 11715 +/- 22.13 кв.м, в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) записи о праве собственности ООО «Скиф» на данный земельный участок.

4) Признать самовольными постройками объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3295, 63:01:0704004:3294, обязать ООО «Скиф» снести объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3296, 63:01:0704004:3294 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «Скиф» в пользу муниципального образования судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Указать, что решение суда по данному делу является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности ООО «Скиф» на данные объекты.

Рассматривая вопрос о принятии уточнения исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной правовой нормы не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о применении мер ответственности (взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ), о взыскании процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1, 809 ГК РФ) в дополнение к ранее заявленному требованию о взыскании основного долга; о применении последствий недействительности сделки, если ранее заявлено требование о признании этой сделки недействительной; о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, предусмотрена возможность принятия к рассмотрению дополнительных требований (в данном случае о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности) к ранее заявленным истцом, если при рассмотрении требований в разных делах имелись бы основания для их объединения в одно производство.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае одновременное изменение предмета и основания иска, входящее в противоречие с положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, отсутствует, поскольку оспариваемые сделки связаны между собой, обстоятельства заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288 от 10.01.2018 № 1/2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Скиф», изначально указывались истцом в качестве оснований исковых требований, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844 образован в результате объединения двух земельных участков 63:01:0000000:28352 и 63:01:0704004:3288.

При указанных обстоятельствах принятие уточнений исковых требований, приведет к более полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, вынесению законного и обоснованного решения по существу спора.

На основании изложенного, с учетом принципа процессуальной экономии, суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 N Ф06-3363/2024 по делу № А55-11638/2023.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ к задачам подготовки дела к судебному разбирательству среди прочего относятся определение характера спорного правоотношения и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Указанная норма выступает гарантией реализации лицами, чьи права и законные интересы нарушены или оспариваются, права на судебную защиту.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков, права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

В части 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений статьи 44 и статьи 46 АПК РФ, иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

Следовательно, по смыслу указанных норм права, при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

При указанных обстоятельствах, в связи с предъявлением истцом также требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288 от 10.01.2018 № 1/2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Скиф», суд пришел к выводу, что применительно к части 5 статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика подлежала привлечению ФИО2.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 умерла 03.11.2017. На основании заявлений от 28.11.2017 и 18.12.2017 сына наследодателя – ФИО1 открыто наследственное дело № 243/2017. 11.05.2018 на имя ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Сведения о поступлении заявлений от иных лиц материалы наследственного дела не содержат.

Таким образом, единственным наследником ФИО2, принявшим наследство в установленном законом порядке, является ее сын ФИО1.

Согласно пункту 2 статьи 17 ГК РФ правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 ГК РФ, пункты 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - постановление № 9)).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.06.2023 № 305-ЭС23-2205 по делу № А41-70924/2020, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления № 9). В частности, к таким долгам может быть отнесено и еще не возникшее (не наступившее) реституционное требование к наследодателю по сделке, имеющей пороки оспоримости, но еще не признанной таковой судом на момент открытия наследства. Соответственно, риск признания такой сделки недействительной и предъявления соответствующего требования также возлагается на наследника, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 2 статьи 1175 ГК РФ, пункт 60 постановления № 9).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика наследника ФИО2 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>.

При этом судом первой инстанции установлено, что статусом индивидуального предпринимателя ФИО1 не обладает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд исходил из части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI, вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Суд верно отметил, что иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку в данном случае соответчиком по иску является физическое лицо ФИО1, не являющиеся индивидуальным предпринимателем, спор не относится к специальной категории, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, дело № А55-21654/2024 обоснованно было передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что первоначально истцом было заявлено только требование о признании недействительным по основаниям ничтожности только Договора купли-продажи земельного участка от 23.09.2020 №001049к п с кадастровым номером 63:01 -.0000000:28352. заключенного между Администрацией г.о. Самара и ООО «Скиф» и производные от него требования.

В уточненном исковом заявлении истец заявил о признании недействительным еще одного договора купли-продажи земельного участка от 10.01.2018 № 1/2018 с кадастровым номером 63:01:0704004:3288, заключенным между ФИО2 и ООО «Скиф». ФИО2 получила земельный участок от Администрации г.о.Самара на основании Закона Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле", как ветеран Великой отечественной войны. И в последующей продала земельный участок ООО «Скиф» по договору купли-продажи в 2018 году.

ООО «Скиф» получило в собственность два разных земельных участка, по разным договорам купли-продажи, заключенных при разных обстоятельствах, с разными лицами и в разное время (промежуток в два года). В последующем ООО «Скиф» объединило земельный участок, приобретенный у Администрации г.о.Самара и приобретенный у ФИО2 Вновь образованному земельному участку был присвоен кадастровый номер 63:01:0704004:3844.

Настаивая на отмене определения суда первой инстанции, заявитель отметил, что в уточненных требованиях заместитель прокурора приводит разные основания признания спорных договоров ничтожными: договор купли-продажи земельного участка, заключенный ООО «Скиф» с Администрации г.о.Самара он считает ничтожным на основании того, что общество не имело право получать земельный участок в собственность по нормам Градостроительного кодекса РФ; договор купли-продажи земельного участка заключенный ООО «Скиф» с ФИО2 Истец считает ничтожным на основании того, что ФИО2 на период заключения спорного договора уже умерла.

Доводы заявителя, просившего отказать в принятии уточнений к иску в связи с нарушением положений статьи 49 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Одно из заявленных прокурором требований сформулировано как требование о возврате из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3844.

Обосновывая заявленные требования, заместитель прокурора  в исковом заявлении, указывал, что на основании заявления ФИО2 в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ Департаментом градостроительства го Самара 05.05.2017 издано распоряжение № РД-1198 «О предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, участок б/н, для ведения садоводства», утверждена схема расположения данного земельного участка площадью 408 кв.м.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка ФИО2 приложена копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны

В дальнейшем, на основании заявления ФИО2 от 01.11.2017 № СП-9/5495 в соответствии с п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», п. 4 ст. 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» Департаментом градостроительства г.о Самара издано распоряжение от 18.12.2017 № РД-2634 «О предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 63:01:0704004:3288, площадью 408 кв.м, расположенного по адресу Самарская область, г Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, участок 6/н, для ведения садоводства», запись о регистрации которого внесена в ЕГРН 27.12.2017.(том 1, л.д. 19-20).

Заместитель прокурора также указывал, что для оформления в собственность и государственной регистрации вышеуказанного земельного участка ФИО2 на имя ФИО3 и ФИО4 (директор ООО «Скиф») выдана нотариальная доверенность от 25.05.2017 № 63 АА 4189951.

В последующем, уже 10.01.2018 между ФИО2 и ООО «Скиф» заключен договор купли-продажи № 1/2018 предметом реализации которого являлся вышеуказанный земельный участок, сумма сделки 600 тыс. руб.

Согласно сведениям органов ЗАГС ФИО2 умерла 03.11.2017, т.е. до момента представления ей в собственность испрашиваемого земельного участка и последующей реализации его по договору купли-продажи от 10.01.2018 ООО «Скиф».

Из статьи 188 ГК РФ следует, что действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность (ч.3 ст. 189 ГКРФ)

Вместе с тем, выкуп ООО «Скиф» земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288 у скончавшейся ФИО2 в частную собственность, сопряженный с использованием недостоверных документов, безусловно свидетельствует о явном антисоциальном характере поведения ответчика.

В связи с тем, что недействительные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, они не порождают прав ответчика на землю.

Отмеченные действия ООО «Скиф» не отвечают правилам сложившегося делового оборота (ст. 5 ГК РФ) и в силу ч.4 ст. 1 ГКРФ оцениваются законодателем как незаконные, так как никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения

В последующем ООО «Скиф» путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0704004:3288 и 63:01:0000000:28352 образовало и поставило на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 63:01:0704004:3844. (том 1, л.д. 20-21).

Принимая во внимание, что требование о возврате из собственности ООО «Скиф» в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3844 было заявлено в первоначальном исковом заявлении, а также учитывая, что в первоначальном иске заместитель прокурора приводил доводы о недействительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288, заключенного 10.01.2018 между ФИО2 и ООО «Скиф», суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявленных требований суду в любом случае пришлось бы рассматривать вопрос о действительности договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:01:0704004:3288, заключенного 10.01.2018 между ФИО2 и ООО «Скиф», а для рассмотрения этого вопроса – привлекать к участию в деле в качестве соответчика наследников ФИО2 как стороны договора купли-продажи.

Таким образом, настоящее дело было принято судом апелляционной инстанции с нарушением правил о компетенции (статьи 27 - 28 АПК РФ), а принятие судом уточнения иска, вопреки доводам заявителя, не привело к одновременному изменению предмета и основания иска.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2024 о передаче дела по подсудности по делу № А55-21654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                  Л.Л. Ястремский