ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9722/2020

г. Саратов

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТК-3» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2021 года  по делу №А06-9722/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТК-3» (414057, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об изменении постановления от 05.10.2020 №003656 в части назначения наказания, применив предупреждение,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТК-3» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Волжский МУГАДН, административный орган) об изменении постановления N 003656 от 05.10.2020 в части назначения наказания, применив предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 500 000 руб. до 250 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «АТК-3», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что повторность совершения правонарушения не установлена. Административный штраф носит неоправданно карательный характер, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с чем, возможна замена штрафа на предупреждение. 

Лица, участвующие в деле  в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123,186 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Волжского МУГАДН N 003656 от 05.10.2020 о привлечении ООО «АТК-3» к административной ответственности по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 

 Как следует из материалов дела, 16.09.2020 в 09 ч. 55 мин. при проведении рейдовых мероприятий по адресу: 

<

...>, по соблюдению законодательства в сфере пассажирских перевозок на основании распоряжения Волжского МУГАДН Ространснадзора от 31.08.2020 N 256-П сотрудником  Волжского МУГАДН Ространснадзора установлено, что ООО «АТК-3» осуществляло  регулярную перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту № 89с на транспортном средстве марки Луидор 225001, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 на основании путевого листа N 16 от 16.09.2020, в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках. На момент проверки в салоне автобуса марки Луидор 225001, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствовала информация о действующем договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках. Транспортное средство марки Луидор 225001, государственный регистрационный знак 

<

***> не заявлено ни в одном договоре в автоматизированной системе НССО по состоянию на 16.09.2020г.

По результатам осмотра составлен акт осмотра транспортного средства от 16.09.2020 (т. 1 л.д. 43).

По факту выявленных нарушений 28.09.2020 ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН в отношении ООО «АТК-3» составлен протокол об административном правонарушении №003656 по части 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Постановлением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Ространснадзора от 05.10.2020 № 003656 ООО «АТК-3» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением в части наложенного административного штрафа, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями. 

Суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, основания для замены назначенного штрафа на предупреждение отсутствуют. Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 500 000 руб. до 250 000 руб.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Объективной стороной указанного правонарушения является осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу, регулирует Федеральный закон от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ).

Данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном; устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ предусмотрена обязанность перевозчика предоставлять пассажирам информацию о страховщике, с которым у него заключен договор обязательного страхования (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона), и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия) путем размещения указанной информации в местах, доступных для пассажиров (в местах продажи билетов, на информационных стендах, в транспортном средстве), на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на билете, в раздаточных информационных материалах, путем транслирования посредством звуковых информационно-справочных систем либо иными способами и поддерживать указанную информацию в актуальном состоянии.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 67-ФЗ).

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, входит установление факта осуществления перевозки пассажиров перевозчиком, а также неисполнение перевозчиком возложенной обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

 Исходя из материалов дела, 16.09.2020 при проведении рейдовых мероприятий по адресу: г. Астрахань, ул. С.Перовской, 2 «А», установлено, что ООО «АТК-3» осуществляло перевозку пассажиров по регулярному муниципальному маршруту N 89с  на транспортном средстве марки Луидор 225001, государственный регистрационный знак В514ВУ134, под управлением водителя Магомедбаширова Д.М. на основании путевого листа N 16 от 16.09.2020.

В ходе  проведения осмотра, обследования транспортного средства 16.09.2020 у ООО «АТК-3» отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках на транспортное средство марки Луидор 225001, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно  сведениям Национального союза страховщиков ответственности, размещенным на сайте Общества на 16.09.2020  ООО «АТК-3» договор  страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью транспортного средства с государственным регистрационным знаком 

<

***>  не заключен (л.д. 44-45).

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ООО «АТК-3» (страхователь) заключен договор                         № ENGX22035311110000 обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок страхования, обусловленный договором (т.е. период, на страховые случаи, в течение которого распространяется страхование), начинается с 00 часов 00 минут дня, указанного в пункте 4.2 договора, но не ранее дня, следующего за днем исполнения страхователем обязанности по уплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора, срок страхования, обусловленный договором, начинает течь с 19.09.2020 по 18.09.2021.

Следовательно, риск гражданской ответственности перевозчика считается застрахованным с 19.09.2020.

Факт отсутствия заключенного обществом договора страхования на момент проверки  - 16.09.2020, и соответственно, нарушения ООО «АТК-3» положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 67-ФЗ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля общества и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «АТК-3» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. 

          Санкцией ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ  предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В  соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства и характер совершенного заявителем административного правонарушения и, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности, приняв во внимание устранение Обществом выявленного нарушения, и с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно пришел к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 003656 от 05.10.2020 о привлечении ООО «АТК-3» к административной ответственности по части 1 ст.11.31 КоАП РФ в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. Назначение Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований   для замены административного штрафа на предупреждение, указав, что  совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, Общество повторно привлечено к административной ответственности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «АТК-3» считает возможным применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение, при этом указывает на отсутствие повторного совершения вменяемого правонарушения. Заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, угроза причинения вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствует.

 Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности следующих условий:

- привлекаемое к административной ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

  Обязательным условием замены назначенного административного  штрафа на предупреждение в силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является   совершение  административного правонарушения впервые.

  Повторное совершение административного правонарушения исключает применение наказания в виде предупреждения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). 

  В КоАП отсутствует понятие впервые совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП, ст. 4.6 КоАП установлены обстоятельства (критерии), наличие которых свидетельствует о повторности административного правонарушения, а именно: совершение со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного однородного административного правонарушения.

         Таким образом, в силу положений КоАП РФ, для квалификации правонарушения как повторного, имеет значение факт совершения административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

  При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018). 

  В рассматриваемом случае датой совершения административного правонарушения по рассматриваемому делу является 16.09.2020 - дата   выявления  правонарушения.

 В оспариваемом постановлении административным органом указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение повторного административного правонарушения в текущем году.

  В обжалуемом решении по настоящему делу суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии признаков повторности совершения вменяемого Обществу правонарушения, со ссылкой  на постановления Волжского МУГАДН  от 04.09.2020 N 0031616, от 09.09.2020 N 003618, вступившие в законную силу,  которыми Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных  ч.1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ. Судом указано, что административным органом в материалы дела представлены и другие постановления о привлечении Общества к административной ответственности в 2020г.

  Как следует из материалов дела,  постановлениями  Волжского МУГАДН  от 04.09.2020 N 0031616, от 09.09.2020 N 003618 ООО «АТК-3» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25, ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ (т. 1 л.д. 69-73).

   Решением Приволжского районного Астраханской области от 02.12.2020 (вступило в силу 12.01.2021г.) (т. 1 л.д. 114) постановление  Волжского МУГАДН от 04.09.2020 № 003616 изменено в части  назначения наказания и штраф заменен на предупреждение.

   Решением Астраханского областного суда от 26.02.2021 по делу № 7-128/2021 постановление  Волжского МУГАДН  от 09.09.2020 N 003618 отменено (т. 1 л.д. 110-112).

  Однако,  как следует из материалов дела, ООО «АТК-3» привлечено  к административной ответственности Волжским МУГАДН  по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ постановлениями от 06.04.20207г. № 003197, от  04.08.2020 № 003460, от  11.08.2020 № 003468 (т.1 л.д. 147-149).  

  Таким образом, на момент совершения  Обществом  правонарушения (16.09.2020),  Общество  считалось подвергнутым административному наказанию,  в том числе, по указанным  постановлениям  Волжского МУГАДН от 06.04.20207г. № 003197, от  04.08.2020 № 003460, от  11.08.2020 № 003468   о привлечении ООО «АТК-3» к административной ответственности предусмотренной  ч. 2 ст. 11.31  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что  свидетельствует о повторности  совершенного Обществом правонарушения.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод Общества об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, а потому деятельность заявителя по перевозке пассажиров является связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности (транспортного средства) и при осуществлении такого вида деятельности Общество обязано неукоснительно соблюдать установленные законодательством требования и обязанности, предъявляемые к перевозке пассажиров.

При эксплуатации транспортных средств без договора об обязательном страховании гражданской ответственности присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, вследствие чего, неопределенный круг лиц (пассажиры), которые пользуются услугами перевозки, при возникновении страхового случая, будут лишены возможности возмещения вреда в соответствии с Федеральным законом № 67-ФЗ.

Таким образом, совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере пассажирских перевозок, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

 Доводы Общества об отнесении Общества к субъектам малого предпринимательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, совокупность правовых и фактических оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствует. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года по делу № А06-9722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Е.В. Пузина

 

Судьи                                                                                             В.В. Землянникова 

 

А.В. Смирников