ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27259/2023

Дело № А40-222071/21

г. Москва

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-222071/2021 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «НФО Автоматизация») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Омельченко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители: от финансового управляющего - ФИО3 (доверенность); от ФИО2 - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600229970) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2022 № 112.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками, перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «НФО Автоматизация» в период с 02.11.2018 по 25.01.2022 на сумму 2.313.638,38 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) заявление финансового управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительными сделками перечисление денежных средств, совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО «НФО Автоматизация» в период с 02.11.2018 по 25.01.2022 в общем размере 2.313.638,38 рублей, и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств с ООО «НФО Автоматизация» в размере 2.313.638,38 рублей.

Должник с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой. По существу заявитель настаивает на ранее приведённых доводах и возражениях, полагая, что в данном случае на момент перечисления спорных платежей в период времени с 26.09.2018 года по 09.08.2019 должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Утверждает, что в указанный период каких-либо судебных споров, исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, не имелось.

С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзывы финансового управляющего должника и ФИО7 (кредитор) на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. В свою очередь, представитель финансового управляющего должника против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-222071/21, финансовым управляющим должника выявлены сделки, имеющие признаки недействительных сделок. А именно, ИП ФИО5 в период с 02.11.2018 по 25.01.2022 были совершены в пользу ответчика – ООО «НФО Автоматизация» платежи в общем размере 2 313 638,38 рублей. 

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ИП ФИО5 несостоятельным банкротом подлежат оспариванию платежи, совершенные в трехлетний период, а именно с 02.11.2018.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. На момент совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатёжеспособности, имел задолженность перед кредиторами, в том числе, перед кредитными организациями, в настоящее время включенными в реестр требований кредиторов должника. ООО «НФО «Автоматизация» знало и должно было знать об указанных обстоятельствах, так как является аффилированным по отношению к должнику лицом. ООО «НФО «Автоматизация» входит в одну группу лиц с ИП ФИО5 применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с тем фактом, что ФИО5 является учредителем и директором ООО «НФО «Автоматизация». Суд первой инстанции также учёл, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу №А40-87258/19 установлено, что группа лиц (ООО НФО «Автоматизация», а также ИП ФИО5) последовательно и планомерно наращивала кредиторскую задолженность к ИП ФИО7, указано на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО «НФО Автоматизация» при заключении договоров на выполнение работ от 10.05.2017 № 1005-МГ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом определением от 04.10.2019.

Оспариваемые сделки совершены в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, то есть в промежутке 1,5-2,5 года до возбуждения производства по делу о несостоятельности, что соответствует требованию о сроке, регламентированному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, а также соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии совокупности условий для признания недействительными сделками перечисления денежных средств не состоятелен ввиду выявленного и доказанного финансовым управляющим, исследованного судом первой инстанции полного объема признаков недействительности сделок, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

В пункте 9.1 Постановления № 63 указано, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В отношении платежей, совершенных после 02.11.2018, имеются основания также для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На момент совершения оспариваемых платежей в период с 02.11.2018 г. по 25.01.2022 г. ФИО5 обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами на сумму более 500 000 рублей, это обязательства перед банками (по кредитным договорам) и перед бюджетом (налоговые и иные обязательные платежи), что подтверждается материалами дела.

На момент совершения спорных платежей (02.11.2018 г. – 25.01.2022 г.) ООО «НФО Автоматизация» знало о наличии иных кредиторов должника и наличии цели причинения вреда иным кредиторам в связи со следующим.

ООО «НФО «Автоматизация» входит в одну группу лиц с ИП ФИО5 применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с тем фактом, что ФИО5 является учредителем и директором ООО «НФО «Автоматизация». 

Кроме того, судом апелляционной инстанции в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 г. по делу №А40-87258/19 установлено, что группа лиц (ООО НФО «Автоматизация», а также ИП ФИО5) последовательно и планомерно наращивала кредиторскую задолженность к ИП ФИО7, указано на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, отсутствии экономической обоснованности в действиях ООО «НФО Автоматизация» при заключении договоров на выполнение работ от 10.05.2017 г. № 1005-МГ. 

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Поскольку совершение спорных платежей не имело равноценного встречного исполнения кредиторам причинен имущественный вред в виде выбытия из конкурсной массы должника денежных средств. 

Перечисления денежных средств в пользу ООО «НФО Автоматизация» не имели встречного исполнения, не имели экономической целесообразности, направлены на вывод денежных средств, полученных в результате кредитования. 

В период второе полугодие 2019 года – начало 2020 года ФИО8 оформил договоры кредита у следующих кредитных организаций, в последствии заявивших требования в реестр требований кредиторов: АО «Альфа-Банк» соглашение о кредитовании № PILCAM95JD1911051229 от 05.11.2019; ПАО «Московский кредитный банк» кредитный договор 

<

***> от 20.08.2019; ПАО «Совкомбанк» кредитный №2606183436 от 09.12.2019; АО «Тинькофф банк» универсальный договор №0462397274 от 07.02.2020.

Кредитные организации заявили требования о включении в реестр требований кредиторов, из которых следует, что кредитные обязательства обслуживались непродолжительное время, не более 6 месяцев, при получении денежных средств от кредитных организаций осуществлялись спорные платежи. 

При этом ФИО5 имеет задолженность и по оплате налогов и взносов во внебюджетные фонды за период 2019 г. – 2020 г., что подтверждается требование ФНС о включении в реестр требований кредиторов. 

Таким образом, спорные платежи не имели равноценного встречного представления, не имели под собой реальных экономических отношений сторон, направлены на причинение интересам кредиторов и освоение полученных кредитных денежных средств, в последствие не возвращенных банкам и включенным в реестр требований кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу № А40-222071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

 

Судьи Р.Г. Нагаев

 

А.Н. Григорьев