Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52623/24

26 января 2025 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной           

Протокол  судебного заседания вела секретарь с/з К.С. Васильева

рассматривает в открытом  судебном заседании исковое заявление

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ 77" (ОГРН: 

<

***>)

к ООО "СТОЛИЦА" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСО77" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТОЛИЦА" (далее-ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 186000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2358,03 (две тысячи триста пятьдесят восемь рублен 03 копеек), суммы государственной пошлины в размере 6651.00 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 00 копеек).

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Пс077» 21.05.2024 г. произвело в адрес ООО «Столица» оплату по счету № 28 от 20.05.2024 г. в размере 186 000,00 руб. для исполнения обязательств по оказанию следующих услуг: «транспортные услуги по перевозке бульдозера туда-обратно, услуга аренды бульдозера» (платежное поручение от 21.02.2024 № 361).

ООО «ПСО77» считает, что ООО «Столица» указанные услуги не оказаны. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, ООО «ПС077» просит вернуть оплаченную сумму в размере 186 000,00 (сто восемьдесят шесть тысяч рублей 00 коп.), а также процентов за пользование денежными средствами в соответствие со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по дату фактической оплаты.

Истцом направлена претензия (почтовый идентификатор № 12452777024416) исх. № 218 от 30.05.2024 с требованием вернуть денежные средства, которая оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «ПСО77» в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В адрес ООО «Столица» от ООО «ПСО77» поступил заказ на оказание услуги по доставке бульдозера на объект.

Доставка бульдозера осуществлялась на основании предоплаты по схеме «туда и обратно +3 смены по 8 часов», предоплата была осуществлена одним чеком. 

20.05.2024 числа была произведена предоплата по счету № 28 от 20.05.2024 г. в размере 186 000,00 руб..

22.05.2024 бульдозер был доставлен на объект, где начал производить работы.

Факт доставки бульдозера подтверждается заявкой № 17 от 22.05.2024 Ответчика в адрес ООО «Т.К. АВТО ПЛЮС» на основании договора от 14.09.2023 № 1409/23-73 на оказание услуг доставки крупногабаритного, тяжеловесного груза, а также на основании договора между Ответчиком и ООО «ТехноДепо» об оказании услуг предоставления бульдозера.

Кроме того, доставка бульдозера и нахождение его на строительной площадке Истца подтверждается данными системы ГЛОНАС с указанием периода работы техники, маршрутов движения, как трала, перевозившего бульдозер, так и данные ГЛОНАС самого бульдозера.

Согласно заявке ответчика № 19 от 12.06.2024 по окончании оказания услуг бульдозер был возвращен собственнику посредством перевозки тралом, также как и привезен первоначально.

Суммарно техника отработала 156 часов, предоплата со стороны ООО «Столица» была осуществлена только за 24 часа работы. Оплачивать 132 часа работы Заказчик ООО «ПСО77» отказался. 

10.06.2024 в адрес ООО «ПСО77» была направлена сверка письмом посредством ЭДО. 

Более того, ответчиком в адрес истца в июне посредством АО «Почта России» направлены документы (акт оказания услуг, счет). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ   договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. 

В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Так, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО «Псо77» и ООО «Столица» фактически был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором не определен срок для принятия работы, то акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу № А55-5794/2016).

Акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ.

 После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ. 

Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). 

В зависимости от ситуации и характера выполненных работ подрядчик самостоятельно должен сформировать свою доказательственную базу, включив в нее любые доказательства, которыми он располагает.

Учитывая изложенное, в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина