СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-743/2023-ГК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-39225/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.06.2022, диплом);

представителя ответчика, ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2022);

рассмотрев в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области и веб-конференции апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-39225/2022      

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - ответчик) о взыскании 1 925 998 руб. 65 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 09 декабря 2022 года (резолютивная часть от 05.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение,  в которой апеллянт просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт, настаивая на своих исковых требованиях. По его мнению, суд при вынесении решения не учел, что правовой подход по применению норм материального права о порядке расчета объема теплоресурса, приходящегося на нужды ГВС, для многоквартирных жилых домов, оборудованных ОДПУ, определен в пункте 27 Обзора судебной практики ВВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017. Полагает, что суд первой инстанции, при принятии решения по делу с указанием, что оснований для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют, допустил        неправильное применение норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а именно: судом не применены положения с пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила №354), подлежащие применению, с учетом правового подхода применения норм материального права, определенного в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.12.2017;          несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Также считает, что со стороны истца был представлен полный объем доказательств, подтверждающих право требования возврата у ресурсоснабжающей компании неосновательно полученных сумм за исковой период, таким образом, в суде первой инстанции истцом был полностью доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кроме того, апеллянт считает, что срок исковой давности по платежам, произведенным истцом в адрес ответчика, оплачивающим необоснованно выставленный объем потребленного, исчисляется с момента поступления указанных денежных средств, составляющих неосновательное обогащение на расчетный счет ответчика и срок исковой давности не истек для требования о возврате денежных средств, составляющих неосновательное обогащение, которое фактически было получено (денежные средства, поступившие на расчетный счет) ответчиком начиная с 19.06.2019. В соответствии с учетом платежей, представленным истцом в материалы дела, платежным поручением от 19.06.2019  оплачена задолженность по договору Е96260ГВ, учтенная в оплату по счет-фактурам, выставленным за ноябрь 2016 года. Таким образом, по исковым требованиям с ноября 2016 года по июль 2017 года срок исковой давности не пропущен. Также заявитель жалобы указал, что правовая позиция Президиума ВС РФ о том, что при определении объема ГВС, потребленного в МКД, оборудованных ОДПУ, при утверждении двухкомпонентных тарифов, необходимо руководствоваться пунктами 26 и 27 приложения 2 к Правилам №354 изложена лишь в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ № 5 (2017), утвержденного 27.12.2017. До признания ВС РФ общеобязательным толкования соответствующих норм действующего законодательства истец не мог знать о нарушении своего права и, соответственно, заявить соответствующие возражения по объему поставленного ресурса в рамках рассмотрения вышеуказанных дел. Исковые заявления по всем указанным арбитражным делам о взыскании задолженности за тепловую энергию АО «ЕТК» с ООО УК «Пионер» поданы и рассмотрены до разъяснения вышеуказанного порядка применения норм материального права. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не направлены на пересмотр ранее установленных обстоятельств, поскольку такие возражения на объем поставленного ресурса не заявлялись в рамках рассмотрения вышеуказанных дел, контррасчет по данному основанию не представлялся.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании 28.03.2023 представители сторон на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ЕТК» (Теплоснабжающая компания) и ООО УК «Пионер» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставку горячей воды № Е39260-ГВ. В соответствии с вышеназванным договором ответчик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Согласно пункту 1.1 договора № Е39260-ГВ от 09.09.2016 «Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а Абонент обязан оплачивать принятую горячую воду...».

В соответствии с пунктом 1 истец является «исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов...и приобретает горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах (далее по тексту-потребители коммунальных услуг) коммунальных услуг горячего водоснабжения»

В период с сентября 2016 по июль 2017 года АО «ЕТК» осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК Пионер».

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на нужды ГВС не оспариваются истцом, однако истец полагает, что предъявленные к оплате объемы поставленного ресурса завышены и были рассчитаны АО «ЕТК» некорректно, с нарушением действующего законодательства.

Истец, полагая, что в указанный период АО «ЕТК» необоснованно предъявило плату за сверхнормативный нагрев ГВС, а также объемы ресурсов, потребленные нежилыми помещениями, расположенным в МКД, находящимися в управлении истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по доводам сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку АО «ЕТК» верно произвело расчет объема потребленной горячей воды с использованием показаний приборов учета и двухкомпонентного тарифа. Суд первой инстанции также установил, что срок исковой давности для взыскания задолженности истек в июле 2020 года для периода задолженности июль 2017г., это последний месяц в расчете истца суммы неосновательного обогащения. Кроме того, суд указал, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

  Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие нормы права, предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

 Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

 Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца. При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

        Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

         При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В спорный период определение количества отпущенной тепловой энергии и гвс производилось в соответствии с законодательством, на основании показаний приборов учета за исковой период, передаваемых истцом на основании карточек прибора УКУТ предоставляемых в АО «ЕТК», так как в соответствии с абз. 8 п. 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Из материалов дела следует, что в жилых МКД установлены общедомовые приборы учета, которые допущены в эксплуатацию в установленном порядке. Объем потребленной тепловой энергии в горячей воде определен был на основании показаний ОДПУ, предоставленных истцом.

В соответствии с ч. 9 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 88 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию. Компонент на холодную воду принимается равным тарифу на холодную воду, установленному и применяемому в соответствии с названным документом.

Согласно ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Норма аналогичного содержания закреплена в п. 49 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520.

Следовательно, применение двухкомпонентного тарифа обусловлено спецификой ресурса - горячее водоснабжение.

Установленный на границе балансовой принадлежности ОДПУ обеспечивают раздельный учет компонентов: холодная вода в куб. м и тепловая энергия в Гкал, что следует из показаний приборов учета за исковой период, введенных надлежащим образом в эксплуатацию. Следовательно, когда в многоквартирных жилых домах установлены коллективные (общедомовые) приборы учета на горячую воду, позволяющие определять объем горячего водоснабжения исходя из двух компонентов: на воду в куб. м и на тепловую энергию в Гкал, и приборы учета допущены в эксплуатацию, правомерно применять при расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг установленный регулирующим органом двухкомпонентный тариф, определив объем поставленного энергоресурса на основании показаний приборов учета, что соответствует положениям ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ.

Таким образом, поскольку в МКД, заявленных в иске находящихся в управлении истца в спорный период, установлены приборы учета, допущенные в эксплуатацию, показания приборов УК предоставляло для расчетов в АО «ЕТК», следовательно, суд первой инстанции верно установил, что основания для применения иного способа расчета объема потребленной горячей воды, кроме использования показаний приборов учета и расчета по двухкомпонентному тарифу, отсутствуют.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Истцом исковое заявление было подано в суд 19.07.2022, что отражено в карточке дела А60-39225/2022 на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, как верно установил суд первой инстанции, требования истца, заявленные о взыскании задолженности за период с 01.09.2016 по 01.07.2017, находятся за пределами срока исковой давности. Срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истек: в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2019 года (для периода задолженности с 01.09.2016г. по 31.12.2016);    в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2020г. (для периода задолженности с 01.01.2017г. по 31.07.2017).

Иного истцом не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Доказательств соблюдения срока исковой давности истцом в материалы дела не предоставлено, в материалы дела истцом были предоставлены платежные поручения об оплате задолженности, которые также находятся за пределами срока исковой давности.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, требования истца направлены на пересмотр судебных актов Арбитражного суда Свердловской области: № А60-8378/2017 от 20.10.2017, Постановление 17 ААС от 15.02.2018, № А60-34034/2017 от 27.02.2018. № А60-39971/2017 от 01.06.2018, № А60-47370/2017 от 03.04.2018, № А60-52117/2017 от 17.07.2018, в рамках которых судом взыскана задолженность с истца за поставленные теплоэнергоресурсы за периоды с сентября 2016г. по июль 2017г. по договору № Е39260-ГВ, указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ООО «УК «Пионер» не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения о снижении размера платы за горячую воду, тепловую энергию в рамках указанных выше дел, учитывая, что основанием для обращения истца с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела явилось уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости коммунального ресурса за теплоэнергоресурсы.

В предмет доказывания по указанным делам о взыскании задолженности за теплоэнергоресурсы входили как вопросы объема и стоимости ресурса, так и вопросы наличия (отсутствия) оснований для снижения платы за теплоэнергоресурсы.

ООО «УК «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за периоды с сентября 2016 года по июль 2017 года уже разрешен в рамках поименованных выше дел. Судебные акты вступили в законную силу, следовательно, оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости горячей воды, тепловой энергии поставленной в спорные периоды, не имеется.

При этом следует отметить, что ООО «УК «Пионер» имело всю необходимую информацию по вопросам, связанным с поставкой ресурса, следовательно, могло и должно было заявить соответствующие возражения при рассмотрении вышеуказанных дел. Иной подход, позволяющий потребителю ресурса заявлять неоднократно свои возражения, не заявленные ранее, касающиеся и напрямую влияющие на размер платы, не соответствует принципу правовой определенности в отношениях сторон и не способствует стабильности гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом «УК Пионер» требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2022 года по делу № А60-39225/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Э.А. Ушакова