﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-79517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» Белоусова С.В. (доверенность от 15.02.2021), 

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-79517/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФакторТрейд», адрес: 109472, Москва, Ташкентская улица, дом 24, корпус 1, квартира 142, ОГРН 1037739592175, ИНН 7720150041 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РоСвет», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 9, литера А, помещение 205, ОГРН 1107530000137, ИНН 7530012974 (далее – Общество), о взыскании 6 000 000 руб. суммы займа по договору от 22.11.2017, 774 028 руб. 50 коп. процентов за пользование займом, 216 188 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования уплаты которых перешло Компании на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.01.2020 № 08/20. 

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания задолженности отсутствуют; рассмотрение настоящего дела должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения по делу                             № А78-6835/2020; спорный договор цессии является недействительным, поскольку носит безвозмездный характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация МОССТРОЙТРАНС» (далее – Корпорация; займодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 22.11.2017 (далее – договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 6 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 22.02.2018, под процент в размере 2/3 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

Предоставление займодавцем указанных денежных средств Обществу подтверждается платежным поручением от 22.11.2017 № 1071 на сумму                           6 000 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлена копия дополнительного соглашения от 01.12.2017, по условиям которого срок предоставления займа продлен до 31.12.2019. 

Между Корпорацией (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 10.01.2020 № 08/2020 (далее – договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по договорам согласно перечню, в том числе по договору займа от 22.11.2017, в объеме и на условиях, установленных договором. 

Поскольку требования претензии от 28.05.2020 № 528/1 о возврате суммы займа и уплате процентов и неустойки оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежное поручение от 22.11.2017 № 1071 на сумму 6 000 000 руб. 00 коп., в графе назначение платежа которого указано «оплата по договору процентного займа от 22.11.2017», в отсутствии подтверждения возврата суммы займа и уплаты процентов Обществом, при наличии у истца основанного на договоре цессии права требования спорного долга, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы ответчика о том, что договор цессии вопреки законодательному запрету носит безвозмездный характер, отклоняется судом округа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Вместе с тем, условиями договора цессии и действиями сторон по его исполнению не подтверждается наличие у них намерения безвозмездно передать права (требования). 

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайства Общества о приостановлении производства по делу до разрешения по существу дела № А78-6835/2020 несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А56-79517/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РоСвет» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова