СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1793/2018-АК

г. Пермь

29 марта 2018 года

Дело № А50-29986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

при участии:

от  заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994) – Чадова М.Ю., паспорт, доверенность от 01.12.2017 года;

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) – Мугинова О.В., паспорт, доверенность от 19.12.2017;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года 

по делу № А50-29986/2017, принятое судьей Н.В.Вавиловой,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН 1025900890014, ИНН 5904036994)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» (ОГРН 1155958116270, ИНН 5902031422),

о взыскании 2 430 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании о взыскании убытков по договору страхования в сумме  2 430 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Таким образом, наступившее событие является страховым случаем, предусмотренным страховым полисом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца  возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016  ООО «ТопКом Инвест» по договору купли-продажи №КП-26/16 приобретен автомобиль «Volvo XC60» (л.д.66).

20.06.2016 между ООО «ТопКом Инвест» и ООО «СК «Свой Дом» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛА-09/16 с правом выкупа (л.д.61).

29.06.2016 между ООО «Группа Ренессанс Страхование»   и ООО «ТопКом Инвест» заключен договор добровольного страхования транспортного средства  018АТ-16/00580 (далее договор КАСКО) марки «Volvo XC60» универсал 2016 года, государственный регистрационный номер К320НС159. Срок действия договора определен с 30.07.2016 по 29.07.2019. Страховые риски: «ущерб»;  «угон/хищение»,  страховая сумма – 2 430 000 руб., страховая премия 339 096 руб., 35 694 руб., соответственно. Безусловная франшиза – 486 000 руб. – если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику (л.д.9).

30.06.2017 автомобиль передан ООО «СК «Свой Дом».

04.10.2016 ООО «ТопКом Инвест» направило в адрес ООО «СК «Свой Дом» уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам (л.д.93).

В связи с неисполнением обязательств по возврату автомобиля, ООО «Топ Ком Инвест» обратилось в третейский суд.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 24.11.2016 по делу 311-18/2016А исковые требования удовлетворены, ООО «СК «Свой Дом» обязано возвратить имущество, полученное во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) №ЛА-09/16 от 20.06.2016, а именно автомобиль «Volvo XC60».

02.02.2017 ООО «Топком Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

27.04.2017 на основании определения арбитражного суда от 10.04.2017 по делу А50-2122/2017 выдан исполнительный лист об обязании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Свой Дом» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» спорный автомобиль.

14.02.2017 представитель ООО «ТопКом Инвест» обратился в ОУР Управления МВД России по г.Перми с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны директора ООО «СК «Свой Дом» в лице Ткачева И.И. 

Материалы проверки направлены в ОП №7 Управления МВД России по г.Перми по территориальности.

28.02.2017  представитель ООО «ТопКом Инвест» вновь обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении директора ООО «СК «Свой Дом» Ткачева И.И. по факту противоправных действий.

Материалы проверки направлены в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России г.Перми.

30.03.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки от 28.02.2017 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

03.04.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая – хищения транспортного средства и выплате по договору страхования (л.д.68, 69).

Постановлением от 30.06.2017 предварительное следствие по уголовному делу №000981/2017 приостановлено. 

04.09.2017 следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России г.Перми предварительное следствие возобновлено.

Постановлением от 04.10 2017 предварительное следствие по уголовному делу вновь приостановлено.

Постановлением прокурора Свердловского района г.Перми от 12.10.2017 постановление следователя от 04.10.207 отменено.

03.08.2017 страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.4.5, п.12.1.4 Правил страхования, поскольку утрата застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты не является страховым риском (л.д.70).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что  даваемая в постановлении о возбуждении уголовного дела  от 30.03.2017 юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления. Кроме того, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о краже, не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор страхования от 29.06.2016 № 018АТ-16/00580, заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование»  14.12.2015  (далее - Правила страхования).

Апелляционным судом установлено, что при заключении договора страхования страхователь был согласен с его условиями, с положениями Правил страхования ознакомлен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует соответствующая запись в полисе и подпись страхователя. При этом каких-либо возражений по условиям договора страхования страхователем заявлено не было, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4.5 вышеуказанных Правил страхования, на основании которых заключен договор страхования от 29.06.2016 № 018АТ-16/00580, «Угон/хищение»-имущественные потери Страхователя (Выгодоприобретателя), вызванные утратой ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). 

Не является страховым риском утрата застрахованного ТС в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ), если иное не предусмотрено договором страхования.

Кроме того, п.12.1, п.12.1.4 Правил страхования предусмотрено, что не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: убытки, возникшие вследствие невозвращения транспортного средства страхователю, при страховании ТС, передаваемого в прокат, лизинг, аренду и т.п.

Проанализировав условия Правил страхования в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в них слов и выражений, арбитражный суд  пришел  к выводу о том, что способы хищения, предусмотренные ст.159, ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному) не установлен сторонами в договоре страхования в качестве страхового случая, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Таким образом, для рассмотрения данного спора нужно установить, утрата ТС произошла в результате угона, кражи, разбоя, грабежа либо в результате мошенничества, вымогательства, присвоения и растраты и установить факт возврата/не возвращения автомобиля лизингополучателем.

По факту хищения имущества постановлением от 30.03.2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела от 30.03.2017 № 981,  документов, подтверждающих фактическую передачу транспортного средства директором лизингополучателя представителю лизингодателя, не представлено.

Фотокопии акта осмотра и приемки транспортного средства от 17.12.2016, номерного знака, VIN кода под лобовым стеклом, не отвечают требованию допустимости  доказательств, поскольку акт подписан в одностороннем порядке сотрудником ООО «ТопКом Инвест»,  передача ключей, документов не осуществлена. 

Кроме того, 02.02.2017 ООО «ТопКом Инвест» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Также из уголовного дела следует, что Ткачев И.И. сообщил по телефону лизингодателю об угоне автомобиля 10.02.2017.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов дела приходит к выводу о том, что  на момент утраты транспортного средства фактическая передача транспортного средства произведена не была. 

В соответствии с п.4.8.4 договора лизинга лизингополучатель обязан принять на себя риски, связанные,  в том числе  с утратой, хищением предмета лизинга.

Вышеуказанное обстоятельство (невозвращение ТС) является самостоятельным основанием для отказа страховщиком в выплате по договору страхования в соответствии п.12.1, п.12.1.4 Правил страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Вместе с тем, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038).

В рассматриваемом случае ответчиком представлены  доказательства, указывающие на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем мошенничества, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; либо путем присвоения или растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному). 

Как следует из ответа СУ МВД России по г.Перми,  в ходе расследования уголовного дела установлено, что в декабре 2016 года директор ООО «СК «Свой Дом» Ткачев И.И., взяв займ в размере 200 000 руб. у гр. Р-на, передал в залог автомобиль «Вольво ХС60», приобретенный по договору лизинга. В дальнейшем в связи с тем, что не смог вернуть денежные средства заключил с гр. Р-ным договор купли-продажи указанного автомобиля.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, из которого также следует, что на момент осмотра ТС представителем лизингодателя 17 декабря 2016 года, автомобиль уже был передан Ткачевым И.И.  гр. Р-ну по договору купли-продажи с одним комплектом ключей, стоял на стоянке.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении представителя ООО «ТопКом Инвест» от 14.02.2017 также указано, что после звонка Ткачева И.И. 10.02.2017 выяснилось, что Ткачев И.И. продал автомобиль, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 09.12.2016. 

Также в протоколе указано мнение представителя, обратившегося в правоохранительные органы,  о том, что совершено мошенничество со стороны Ткачева И.И.

В соответствии с п. п.11.2 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан по риску «Угон/хищение» незамедлительно сообщить в правоохранительные органы, в течение 24 часов с момента обращения в компетентные органы сообщить о происшествии страховщику по телефону.

В нарушение указанного условия договора о событии стало известно 10.02.2017 из звонка Ткачева И.И., первоначально обратились в УМВД России по г.Перми 14.02.2017, вторично 28.02.2017, обратились к Страховщику – 03.04.2017, то есть риски страховщика увеличиваются, упущен срок для проведения собственного расследования. 

Кроме того, в сумме иска истцом не учтена безусловная франшиза – 486 000 руб. если ключи/документы от застрахованного ТС были утрачены до, в момент или после угона/хищения застрахованного ТС и не могут быть предоставлены Страховщику (л.д.9).

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что утрата застрахованного транспортного средства в данном случае не относится к риску "хищение" и на данное событие не распространяется страховое покрытие, поскольку имело место невозвращение транспортного средства страхователю, при страховании ТС, передаваемого лизинг (п.12.1, п.12.1.4 Правил страхования). 

При этом правовая квалификация апелляционного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу № А50-29986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Судьи

 

Е.В. Васильева

 

Н.М. Савельева